Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-9120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова С.О. к Богданову Н.И., Богданову Е.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Селиванова С.О. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов С.О. обратился в суд с иском к Богданову Н.И., Богданову Е.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что Дата изъята . умер его отец Карабан Л.Д. После смерти отца Селиванову С.О. стало известно, что Карабан Л.Д. не являлся собственником квартиры по адресу: (данные изъяты) которая является наследственным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята . право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Богдановым Н.И. с Дата изъята

Дата изъята Богданов Н.И. продал спорную квартиру Богданову Е.А.

На момент совершения указанных сделок, Карабан Л.Д. был тяжело болен, что подтверждено выпиской из медицинской карты Номер изъят от Дата изъята ., выданной ГБУЗ "Областной онкологический диспансер".

Дата изъята истец обратился в ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы. На исследование им были представлены фотографическая копия графы "ПОДПИСИ:" договора дарения, заключенный между Карабан Л.Д. и Богдановым Н.И. от Дата изъята ., копия согласия Номер изъят

Согласно справке специалиста ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Номер изъят подпись от имени Карабан Л.Д., изображенная в графе "ПОДПИСИ:", в представленной фотографической копии графы "ПОДПИСИ:" договора дарения от Дата изъята ., выполнена не Карабан Л.Д., а другим лицом. Рукописные записи "Карабан Л.Д.", изображенные в графе "ПОДПИСИ:" в представленной фотографической копии графы "ПОДПИСИ:" договора дарения от Дата изъята выполнена не Карабан Л.Д., а другим лицом.

На основании изложенного, истец считает, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как наследника по закону.

Селиванов С.О., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными договор дарения и купли-продажи, на основании которых произошло отчуждение спорной квартиры от Карабан Л.Д. к Богдановым.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Селиванова С.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, Селиванов С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у истца права на признание указанных сделок недействительными, как у лица не принявшего наследство способами, предусмотренными действующим законодательством, является необоснованным, поскольку противоречит п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В мае 2014 года Селиванов С.О. обратился в суд с иском к Богданову Н.И., Богданову Е.А., Родионовой А.Н. о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, признании права собственности. Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении его исковых требований Селиванова С.О. отказано. Кроме того, Селиванов С.О. обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти Карабан Л.Д., однако, ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для вступления в наследство.

Исходя из того, что Селиванов С.О. в наследство не вступил, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения по данному делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Карабан Л.Д. С данным выводом суда заявитель жалобы не соглашается, считает, что в силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", он как наследник имел право обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, а потому и проведение почерковедческой экспертизы в данном случае являлось целесообразным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Селиванова С.О, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности определенных обстоятельств, приведенных в указанном пункте Постановления.

Судом установлено, что истец Селиванов С.О. является сыном Карабан Л.Д., умершего Дата изъята

Карабан Л.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты)

Дата изъята . между Карабан Л.Д. и Богдановым Н.И. был заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности Богданова Н.И. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дата изъята . на основании договора купли-продажи указанная квартира продана Богдановым Н.И. Богданову Е.А.

Селиванов С.О. обратился в суд с иском к Богданову Н.И., Богданову Е.А., Родионовой А.Н. о признании указанных выше договоров дарения, купли продажи недействительными, признании права собственности.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Селиванова С.О. отказано. При этом при разрешении спора судом установлено, что Селиванов С.О. фактически наследство, открывшееся после смерти Карабан Л.Д., не принял.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов наследственного дела Номер изъят усматривается, что Селиванов С.О. с заявлением о вступлении в наследство обратился к нотариусу лишь Дата изъята ., то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ. Нотариусом истцу указано, что им пропущен срок для вступления в наследство и рекомендовано обратиться в суд для его восстановления.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Селиванова С.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца не приведет к возникновению наследственных прав Селиванова С.О. на спорную квартиру, поскольку наследником на момент рассмотрения спора истец не является, следовательно, оспариваемыми сделками его права не нарушены.

Разрешая исковые требования по существу, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального закона, в том числе требований ст. 61 ГПК РФ, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Карабан Л.Д. в оспариваемых договорах, не является основанием к отмене правильно постановленного по существу судебного акта, поскольку судом при разрешении указанного ходатайства правильно применен процессуальный закон и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию уже состоявшегося судебного решения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Н. Иванова

П.А. Сазонов