Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-9263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликовой Е.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кругликовой Е.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 августа 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Кругликова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора Номер изъят она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России". На основании дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор Номер изъят Кругликова Е.В. была переведена в специализированный офис Номер изъят на должность заместителя руководителя дополнительного офиса.

На основании приказа Номер изъят. Кругликова Е.В. была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ о дисциплинарном взыскании Номер изъят согласно которому виновные действия Кругликовой Е.В., как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, выразились в грубом нарушении совершения банковских операций, что повлекло неправомерное списание денежных средств со вклада Волынец И.В. и предъявление претензии банку.

Кругликова Е.В. считает увольнение незаконным, поскольку за период ее работы в ОАО "Сбербанк России" каких-либо дисциплинарных взысканий она не имела, неоднократно поощрялась за личный персональный вклад в работу.

Кроме того, в ходе проверки по факту подключения УДБО клиента Волынец И.В. работодателем было установлено, что Кругликова Е.В. сама стала жертвой мошенничества со стороны Балышевой Е.А., оказывающей услуги, связанные с ведением архива и делопроизводства в ОАО "Сбербанк России", корыстная и иная заинтересованность в ее действиях отсутствовала. Денежные средства, необоснованно снятые со счета Волынец И.В., возмещены банку Балышевой Е.А. в полной объеме. Таким образом, поскольку негативных последствий для банка не наступило, следовательно, применение к ней дисциплинарного взыскания явно несоразмерно совершенному проступку и применено без учета положительной оценки её трудовой деятельности и обстоятельств, при которых он совершен.

Дата изъята . Кругликова Е.В. была приглашена на беседу к работодателю, где ей одновременно были вручены приказ Номер изъят о применении дисциплинарного взыскания и приказ Номер изъят г. о прекращении с ней трудового договора.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении Кругликова Е.В. указала, что в приказе Номер изъят. в качестве основания для увольнения указан приказ о дисциплинарном взыскании Номер изъят В п.п. 3 и 4 приказа о дисциплинарном взыскании указаны промежуточный акт служебного расследования от Дата изъята и акт служебного расследования по факту хищения денежных средств со счета клиента в Номер изъят Волынец И.В. от Дата изъята . Однако, истец с данными актами ознакомлена не была, в их предоставлении ей было отказано, по результатам служебной проверки письменное объяснение от Кругликовой Е.В. истребовано не было.

В нарушение норм Трудового кодекса РФ ответчик с Дата изъята . отстранил Кругликову Е.В. от работы на период проведения служебного расследования, в связи с чем, с Дата изъята она была вынуждена пойти в оплачиваемый отпуск по Дата изъята включительно.

Кроме того, в нарушение ст. 129 ТК РФ работодатель не выплатил Кругликовой Е.В. премию за 1 квартал 2015 г. в сумме (данные изъяты).

Истец просила суд признать незаконными приказы управляющего Ангарского отделения Иркутского отделения Номер изъят об увольнении Кругликовой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и Номер изъят о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Кругликовой Е.В.; обязать ответчика Ангарское отделение Иркутского отделения Номер изъят восстановить её в должности заместителя руководителя дополнительного офиса Номер изъят (г. Усолье-Сибирское); взыскать с ответчика в её пользу (данные изъяты) за время вынужденного прогула с Дата изъята ., недополученную премию за 1 квартал 2015 г. в размере (данные изъяты) в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 03.08.2015г. в удовлетворении исковых требований Кругликовой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кругликова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца Кругликовой Е.В. и ее представителя Ощепкова О.А. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Карнауховой А.Т., Зюзиной Н.С., Рычаговой О.В., Тюшкевич Д.В. Кучевой Л.С., Ларионовой А., Зелент А.С. Поскольку показания свидетелей являются доказательством по делу, следовательно, суд, отказав в вызове свидетелей, не выяснил обстоятельств дела.

В нарушение ст. 76 ТК РФ Кругликова Е.В. незаконно была отстранена от работы с Дата изъята . на период проведения служебного расследования, так как такого основания для отстранения от работы, как проведение служебной проверки, данной статьей не предусмотрено.

В нарушение ст. 193 ТК РФ по результатам служебной проверки письменные объяснения у Кругликовой Е.В. истребованы не были, что говорит о нарушении работодателем порядка увольнения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Кругликовой Е.В. - без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура г. Усолье-Сибирское считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Кругликовой Е.В. и ее представителя, действующего на основании ордера, Ощепкова О.А., просивших решение суда отменить, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда неподлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, для увольнения работника по данному основанию необходимо установить факт совершения работником дисциплинарного проступка, учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора Номер изъят. Кругликова Е.В. была принята на работу в АК Сберегательный банк Российской Федерации в сектор обслуживания физических лиц на должность контролер-кассир, на основании дополнительного соглашения от Дата изъята о внесении изменений в трудовой договор Номер изъят Кругликова Е.В. была переведена в специализированный дополнительный офис Номер изъят на должность заместителя руководителя дополнительного офиса.

Между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата изъята

С должностной инструкцией заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения Номер изъят Байкальского банка ОАО "Сбербанка России" Ангарского отделения Иркутского отделения Номер изъят ОАО "Сбербанк России", содержащей конкретный перечень должностных обязанностей заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения, Кругликова Е.В. была ознакомлена Дата изъята ., о чем свидетельствует ее личная подпись.

Дата изъята в Ангарское отделение Иркутского отделения Номер изъят от клиента Волынец И.В. поступила претензия о том, что его счет Номер изъят на сумму (данные изъяты) был закрыт Дата изъята ., указанную сумму он не получал, в отделении банка ему сообщили, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, выпущенную на его имя. С банковской карты снято (данные изъяты).

Из промежуточного акта служебного расследования по факту хищения денежных средств со счета клиента в Номер изъят Волынец И.В. от Дата изъята и Акта служебного расследования по факту хищения денежных средств со счета клиента в Номер изъят Волынец И.В. от Дата изъята следует, что факт внешнего мошенничества стал возможен из-за грубого нарушения ВНД Сбербанка России, должностных инструкций сотрудников, в том числе Кругликовой Е.В.

В нарушение п. 1.7 и 4.6 Порядка Номер изъят заключение универсального договора банковского обслуживания (ДБО) Номер изъят клиента Волынец И.В. Дата изъята проведено заместителем руководителя Номер изъят Кругликовой Е.В. в отсутствие клиента, без идентификации клиента по ДУЛ.

Кроме того, в нарушение пп. 1-6, 9-11, 14-15, 19-20 "Описания порядка обслуживания клиентов - физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии" ТС Номер изъят, Кругликовой Е.В. открытие клиентской сессии в АС "Филиал - Сбербанк" осуществлено в отсутствие клиента, без идентификации клиента по ДУЛ, без проверки ДУЛ в приборе "Ультромаг", что свидетельствует о нарушении п.2.3.2 Должностной инструкции от Дата изъята в части не проведения идентификации клиентов.

Дата изъята Кругликовой Е.В. были представлены работодателю письменные объяснения по факту случившегося.

Суд пришел к правильному выводу, что виновные действия заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения Номер изъят Байкальского банка ОАО "Сбербанка России" Ангарского отделения Иркутского отделения Номер изъят "Сбербанк России" Кругликовой Е.В. повлекли неправомерное списание денежных средств со вклада Волынец И.В. и предъявление претензии банку. Таким образом, действия Кругликовой Е.В. являются виновными действиями работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, причинившими банку ущерб и дающими основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания Номер изъят к Кругликовой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. п. 4.6 и 4.7 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания Номер изъят.; п.п. 1-6, 9-11, 14-15, 19-20 "Описания порядка обслуживания клиентов - физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии" Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии" Номер изъят г.; п.п. 2.3.2, 4.1, 4.12 Должностной инструкции заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения Номер изъят Байкальского банка ОАО "Сбербанка России" Ангарского отделения Иркутского отделения Номер изъят ОАО "Сбербанк России" от Дата изъята

Кругликова Е.В. отказалась от ознакомления с промежуточным актом служебного расследования, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Номер изъят., с актом служебного расследования, о чем работодателем были составлены соответствующие акты Номер изъят

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Кругликовой Е.В., суд обоснованно исходил из того, что факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, нашел свое подтверждение, что дает основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, работодателем в полной мере соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца Кругликовой Е.В. и ее представителя Ощепкова О.А. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Карнауховой А.Т., Зюзиной Н.С., Рычаговой О.В., Тюшкевич Д.В. Кучевой Л.С., Ларионовой А., Зелент А.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, что отражено в протоколе судебного заседания от Дата изъята При этом, заслушав доводы представителя истца Ощепкова О.А., приведенные в обоснование указанного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые могли бы подтвердить заявленные свидетели, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ по результатам служебной проверки письменные объяснения у Кругликовой Е.В. истребованы не были, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку законом не предусмотрено истребование объяснения после окончания служебной проверки. Более того, истцом даны объяснения по требованию работодателя непосредственно после обнаружения проступка, что не противоречит трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 76 ТК РФ Кругликова Е.В. незаконно была отстранена от работы с Дата изъята на период проведения служебного расследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку приказ Номер изъят об отстранении от работы Кругликовой Е.В. и других сотрудников банка, истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

Суд правильно определил, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения соблюдена, при наложении взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее увольнению отношение работника к работе.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда подробно мотивированны, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругликовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Н. Иванова

П.А. Сазонов