Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-9428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Егоровой О.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Глобус" об обязании прекратить деятельность по лесоперерабатывающему производству, с апелляционной жалобой представителя ООО "Глобус" (данные изъяты) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд, в обоснование которого указал, что прокуратурой Иркутского района проведена проверка по обращению жителей домов по "адрес изъят" о законности размещения пилорамы вблизи жилых домов. По поручению прокурора района проведены внеплановые выездные проверки с привлечением специалистов ОНД МЧС России по Иркутскому району, Управления Роспотребнадзора Иркутской области, специалистов администрации Усть-Балейского МО. Специалистом администрации Усть-Балейского МО проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес изъят". В ходе проверки установлено, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Нуриевой Е.Р. и сдаются в аренду ООО "Глобус" для размещения пилорамы. Земельные участки имеют разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", что препятствует эксплуатации земельного участка под пилораму, является нарушением принципа земельного законодательства - использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, установленному ст. 1 ЗК РФ. В нарушение ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 12 ЗК РФ, установлен факт нецелевого использования ООО "Глобус" земельных участков, расположенных по адресу: "адрес изъят" По выявленным нарушениям администрацией Усть-Балейского МО составлен акт проверки, выдано предписание ООО "Глобус" об устранении выявленных нарушений в срок до Дата изъята

Ранее, Дата изъята администрацией Усть-Балейского МО проводилась проверка (данные изъяты) выявлены нарушения земельного законодательства, составлен акт проверки, выдано предписание со сроком исполнения до Дата изъята . До настоящего времени указанное предписание не исполнено. Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в п. Усть-Балей по ул. Набережная и могущих проживать там в будущем. Так, согласно информации Управления Роспотребнадзора от Дата изъята , предписанию Номер изъят, по адресу: "адрес изъят" расположены три лесопильные рамы производства КНР, принадлежащие ООО "Глобус".

При осуществлении деятельности пункта пилорам ООО "Глобус" выявлены нарушения СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Специалистами ОНД МЧС России по Иркутскому району в ходе проверки установлено, что по адресу: "адрес изъят" ответчиком осуществляется эксплуатация пилорам с нарушениями действующего законодательства. По выявленным нарушением генеральный директор ООО "Глобус" привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (данные изъяты)

Просил обязать ООО "Глобус" прекратить деятельность по лесоперерабатывающему производству на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес изъят"

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилобязать ООО "Глобус" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу прекратить деятельность по лесоперерабатывающему производству на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес изъят". Взыскать с ООО "Глобус" в доход бюджета госпошлину в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе представитель ООО "Глобус" (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции действительно были установлены факты нарушения ООО "Глобус" природоохранного законодательства в части отсутствия проектов нормативов предельно допустимых выбросов, не согласованы размеры санитарно- защитной зоны и т.п. Однако же судом при вынесении решения не исследованы значимые для дела обстоятельства - действительно ли деятельность ООО "Глобус" оказывает отрицательное влияние на окружающую среду, действительно ли деятельность ООО "Глобус" угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в близлежащих домах. Полагает, что именно эти обстоятельства могут и должны служить основанием для судебного прекращения производственной деятельности ООО "Глобус". Указанные обстоятельства могут быть подтверждены только экспертным заключением. Суд не принял во внимание показания представителя ООО "Глобус" о том, что электроснабжение граждан, проживающих в близлежащих домах осуществляется от ЛЭП и подстанции ООО "Глобус". В случае прекращения деятельности ООО "Глобус" все восемь семей, проживающих в близлежащих домах окажутся без электричества. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Администрации Усть- Балейского МО. Полагает это существенное социальное обстоятельство определяющим для отказа в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании требования прокурора Иркутского района Дата изъята , администрацией Усть-Балейского МО Иркутского района Иркутской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Глобус". В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята , собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес изъят" является (данные изъяты) На основании договора Дата изъята , указанные земельные участки переданы (данные изъяты) ответчику ООО "Глобус" на праве аренды. Земельные участки используются ответчиком ООО "Глобус" под эксплуатацию пилорамы для переработки древесины, при этом в свидетельстве о праве собственности на указанные земельные участки разрешенное использование участков указано - "для ведения личного подсобного хозяйства". Выявлены нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в "адрес изъят"

По выявленным нарушениям администрацией Усть-Балейского МО составлен акт проверки от Дата изъята , выдано предписание ООО "Глобус" об устранении выявленных нарушениях в срок до Дата изъята

Администрацией Усть-Балейского МО Иркутского района Дата изъята проводилась проверка собственника земельных участков (данные изъяты) в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства, составлен акт проверки от Дата изъята , выдано предписание со сроком исполнения Дата изъята .

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Глобус", в ходе которой установлено, что по адресу: "адрес изъят" расположены три лесопильные рамы производства КНР, принадлежащие ООО "Глобус". При осуществлении деятельности пункта пилорам ООО "Глобус" выявлены следующие нарушения законодательства: проект нормативов предельно допустимых выбросов для предприятия не разработан, что является нарушением п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; для действующего предприятия с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения, не разработана и не установлена санитарно-защитная зона в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов, договор на выполнение работ по обоснованию размеров СЗЗ и задание на проектирование не представлены, что является нарушением п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; не разработан и не реализован проект организации и благоустройства СЗЗ, что является нарушением п. 3.3.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; не разработан и не представлен, не осуществляется план организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам, не обеспечено проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в местах проживания населения в зоне влияния его выбросов, что является нарушением п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха и договор на проведение производственного контроля не представлены, что является нарушением п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух на границе ориентировочной СЗЗ объекта, а также в жилой застройке не проводятся аккредитованными в установленном порядке лабораториями, что является нарушением п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; для действующего предприятия, являющегося источником загрязнения атмосферного воздуха, отнесенного к 4 классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 метров, размеры санитарно-защитной зоны на период проверки не установлены, что является нарушением п. 4.1, 4.2, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; не предусмотрено осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятий, а также на территории с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, что является нарушением п. 1.5, 2.1, 2.4, 2.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; программа производственного контроля за выполнением санитарно-профилактических и противоэпидемических мероприятий не разработана, что является нарушением п. 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", что подтверждается актом проверки Дата изъята . Согласно постановлению от 21.01.2015, по выявленным нарушениям ООО "Глобус" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты)

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области выдано предписание Дата изъята ООО "Глобус" об устранении выявленных нарушениях с указанием срока для каждого нарушения, при этом наиболее поздний срок указан до Дата изъята

В соответствии с актом проверки от Дата изъята , специалистами ОНД МЧС России по Иркутскому району проведена проверка в отношении ООО "Глобус", в ходе которой установлено, что по адресу: "адрес изъят" Обществом осуществляется эксплуатация пилорам с нарушениями действующего законодательства: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 Правил "О противопожарном режиме", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; руководителем ответственным за обеспечение пожарной безопасности не пройдена специальная подготовка по пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 Правил "О противопожарном режиме", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; отсутствует журнал учета, наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных средств пожаротушения, что является нарушением п. 478 Правил "О противопожарном режиме", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; не обеспечена очистка от горючих отходов, что является нарушением п. 77 Правил "О противопожарном режиме", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; места, отведенные под штабели не очищены до грунта от горючего мусора и от ходов, что является нарушением п. 360 Правил "О противопожарном режиме", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; здания для проживания не защищены АПС, что является нарушением ст. 52 Табл. 12 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; не соблюдено противопожарное расстояние от склада нефтепродуктов до жилых зданий не менее 100 метров, что является нарушением ст. 70 Табл. 12 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения, территория не обеспечена пожарными щитами, что является нарушением ст. 62 Табл. 12 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

ОНД МЧС России по Иркутскому району выдано предписание Дата изъята ООО "Глобус" об устранении выявленных нарушениях с указанием срока до Дата изъята , для установления источников наружного противопожарного водоснабжения срок установлен до Дата изъята

По выявленным нарушениям генеральный директор ООО "Глобус" (данные изъяты) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (данные изъяты) что подтверждается постановлением от Дата изъята

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ООО "Глобус" допущено нарушение требований земельного, пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательств при обеспечении производственной деятельности по переработке древесины, что нарушает как интересы государства, гарантирующего соблюдение Конституции РФ и законов, защиту прав и свобод человека и гражданина, так и права граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий их жизнедеятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную на природную среду, исходя из требований закона в области охраны окружающей среды, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при установлении нарушений норм права со стороны ООО "Глобус" не было исследовано реальное отрицательное влияние деятельности ООО "Глобус" на окружающую среду, что может быть подтверждено экспертным заключением, при этом в случае прекращения деятельности ООО "Глобус", осуществляющей электроснабжение близлежащих к пилораме домов, жильцы указанных домов останутся без электричества, и это существенное социальное обстоятельство является определяющим для отказа в удовлетворении иска, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статья 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ и разъяснений по применению данных положений закона, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что земельный участок, на котором расположено лесоперерабатывающее производство (пилорама) используется ответчиком не по назначению (назначение - для ведения личного подсобного хозяйства), а также, что деятельностью эксплуатируемого ответчиком объекта (лесоперерабатывающее производство) допущено нарушение требований земельного, пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательств, что ответчиком не оспаривается, что, в свою очередь ведет к возникновению потенциальной угрозы причинения вреда здоровью граждан, проживающих вблизи пилорамы, поскольку ответчиком не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды, которые предъявляются к хозяйственной и иной деятельности в области охраны окружающей среды с целью исключения негативного воздействия на среду жизнедеятельности и здоровье населения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. При этом прекращение электроснабжения жителей близлежащих к пилораме домов, при прекращении деятельности ООО "Глобус" при установлении вышеуказанных нарушений, учитывая отсутствие доказательств указанного обстоятельства, не является таким противоречием общественным интересам, которое может повлечь отказ в иске.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.М. Усова

О.В. Егорова