Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-9490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубенцевой Е.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Ангарское отделение Номер изъят ОАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Полубенцевой Е.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Полубенцева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Ангарское отделение Номер изъят ОАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с марта 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России", с Дата изъята . переведена в Универсальный дополнительный офис Номер изъят Иркутского отделения Номер изъят на должность менеджера по продажам.

На основании приказа Номер изъят истец была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием для издания указанного приказа послужил приказ о дисциплинарном взыскании Номер изъят., согласно которому виновные действия истца, как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, выразились в том, что она выдала дебетовую банковскую карту третьему лицу, что повлекло неправомерное списание денежных средств со вклада Волынец И.В. и предъявления претензии банку.

Полубенцева Е.А. считает увольнение незаконным, поскольку за время работы в банке она не имела ни одного дисциплинарного взыскания. В ходе проверки по факту подключения УДБО клиента Волынец И.В. работодателем было установлено, что истец сама стала жертвой мошенничества со стороны гражданки Балышевой Е.А., оказывающей услуги, связанные с ведением архива и делопроизводства в ОАО "Сбербанк России", корыстная и иная заинтересованность истца в совершенных действиях отсутствовала. Более того, денежные средства, необоснованно снятые со счета Волынец И.В. в полном объеме возмещены банку Балышевой Е.А. Поскольку негативных последствий для банка не наступило, следовательно, примененное дисциплинарное взыскание явно несоразмерно совершенному проступку и применено без учета положительной оценки трудовой деятельности и обстоятельств, при которых он совершен.

Дата изъята . Полубенцева Е.А. была приглашена на беседу к работодателю, где ей одновременно вручили приказ Номер изъят. о применении дисциплинарного взыскания и приказ Номер изъят. о прекращении трудового договора.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Полубенцева Е.А. просила суд признать незаконными приказ Номер изъят. Управляющего Ангарского отделения Иркутского отделения Номер изъят Салмина А.С. о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Дата изъята и приказ Номер изъят о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; обязать Ангарское отделение Иркутского отделения Номер изъят восстановить Полубенцеву Е.А. в должности менеджера по продажам в универсальном дополнительном офисе Номер изъят (г. Усолье-Сибирское); взыскать с Ангарского отделения Иркутского отделения Номер изъят в пользу Полубенцевой Е.А. (данные изъяты) за время вынужденного прогула с Дата изъята ., не выплаченную премию за 1 квартал 2015 года в сумме (данные изъяты), (данные изъяты) в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты)

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Полубенцевой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Полубенцева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не дано оценки показаниям свидетелей: со стороны истца- Кругликовой Е.В., со стороны ответчика - Касаткиной Ж.В., Рошинец Е.В., Карнауховой А.Г., Лаврентьевой Т.Е., Григорьевой О.А., Зюзиной Н.С., Рычаговой О.В., Тюшкевич Д.В.

В нарушение ст. 76 ТК РФ Полубенцева Е.А. была незаконно отстранена от работы с Дата изъята на период проведения служебного расследования, так как такого основания для отстранения от работы, как проведение служебной проверки, данной статьей не предусмотрено.

В нарушение ст. 193 ТК РФ по результатам служебной проверки письменные объяснения у Полубенцевой Е.А. истребованы не были, а потому работодателем был нарушен порядок увольнения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура г. Усолье-Сибирское считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Полубенцевой Е.А., ее представителя, действующего на основании ордера, Ощепкова О.А., просивших решение суда отменить, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, для увольнения работника по данному основанию необходимо установить факт совершения работником дисциплинарного проступка, учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании приказа Номер изъят и трудового договора Номер изъят. Полубенцева Е.А. Дата изъята была принята на работу в универсальный дополнительный офис Номер изъят Иркутского отделения Номер изъят "Сбербанк России" на должность менеджера по продажам.

Между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Номер изъят

С должностной инструкции менеджера по продажам Универсального дополнительного офиса Номер изъят Байкальского банка ОАО "Сбербанка России", содержащей конкретный перечень трудовых обязанностей менеджера по продажам, Полубенцева Е.А. была ознакомлена Дата изъята ., о чем свидетельствует ее личная подпись.

Дата изъята в банк от клиента Волынец И.В. поступило заявление о том, что его счет Номер изъят на сумму (данные изъяты) был закрыт Дата изъята ., указанную сумму он не получал, в отделении банка ему сообщили, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, выпущенную на его имя. С банковской карты снято (данные изъяты)

Из промежуточного акта служебного расследования по факту хищения денежных средств со счета клиента в ВСП 8586/0242 Волынец И.В. от Дата изъята . и Акта служебного расследования по факту хищения денежных средств со счета клиента в Номер изъят Волынец И.В. от Дата изъята . следует, что факт внешнего мошенничества стал возможен из-за грубого нарушения ВНД Сбербанка России, должностных инструкций сотрудников, в том числе Полубенцевой Е.А. Истцом в нарушение п. 3.9.2 Порядка Номер изъят банковская карта выдана третьему лицу в отсутствие клиента, подпись клиента в мемориальном ордере за получение банковской карты и ПИН-конверта не ставилась, поставлена третьим лицом.

Кроме того, в нарушение пп. 1- 3 "Описания порядка обслуживания клиентов-физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии" ТС Номер изъят Полубенцевой Е.А. открытие клиентской сессии в АС "Филиал-Сбербанк" осуществлено в отсутствие клиента, без идентификации клиента по ДУЛ, без проверки ДУЛ в приборе "Ультромаг", что свидетельствует о нарушении п. 2.16 Должностной инструкции от Дата изъята в части не проведения идентификации клиентов.

Дата изъята . Полубенцевой Е.А. были представлены работодателю письменные объяснения по факту случившегося.

Суд пришел к правильному выводу, что виновные действия менеджера по продаже Полубенцевой Е.А. по выдаче дебетовой банковской карты "Маэстро социальная" Номер изъят третьему лицу (Балышевой Е.А.) повлекли неправомерное списание денежных средств со вклада Волынец И.В. и предъявление претензии банку. Таким образом, действия Полубенцевой Е.А. являются виновными действиями работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, причинившими банку ущерб и дающими основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания Номер изъят. к Полубенцевой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 3.9.2 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) Номер изъят.; п.п. 1-6, 9-11, 14-15, 19-20 "Описание порядка обслуживания клиентов-физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии" Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии" Номер изъят.; п. 2.16 Должностной инструкции менеджера по продажам Универсального дополнительного офиса Номер изъят Иркутского отделения Номер изъят ОАО "Сбербанк России" от Номер изъят

Полубенцева Е.А. отказалась от ознакомления с Промежуточным актом служебного расследования, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Номер изъят., с актом служебного расследования, о чем работодателем были составлены соответствующие акты Номер изъят

Дата изъята . работодателем издан приказ Номер изъят о прекращении (расторжении) трудового договора с Полубенцевой Е.А., согласно которому с Дата изъята . прекращено действие трудового договора Номер изъят г.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Полубенцевой Е.А., суд обоснованно исходил из того, что факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, нашел свое подтверждение в материалах дела, что дает основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, работодателем в полной мере соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено ее предшествующее поведение, отношение к труду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может повлечь отмену судебного решения. Совершение заведомо незаконных действий по выпуску карты, что не отрицалось истцом, при непродолжительном сроке работы, давали работодателю основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ по результатам служебной проверки письменные объяснения у Полубенцевой Е.А. истребованы не были, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку в данном случае законом не предусмотрено истребование объяснения после окончания служебной проверки. Истец дала объяснения по требованию работодателя непосредственно после обнаружения проступка, что не противоречит трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 76 ТК РФ Полубенцева Е.А. незаконно была отстранена от работы с Дата изъята на период проведения служебного расследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку приказ Номер изъят об отстранении от работы Полубенцевой Е.А. и других сотрудников банка, истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

Суд правильно определил, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения соблюдена, при наложении взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее увольнению отношение работника к работе.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда подробно мотивированны, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубенцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Н. Иванова

П.А. Сазонов