Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-9506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой Л.А. к Дёмину А.Ю., Дёминой О.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Дёминой Л.А. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Дёмина Л.А. обратилась в суд с иском к Дёмину А.Ю., Дёминой О.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты). С указанного момента Дёмина Л.А. проживает в указанной квартире и имеет регистрацию по месту жительства.

В 2004 г. к ней обратилась её невестка Дёмина О.Г. с просьбой съездить с ней в департамент недвижимости для оформления каких-то документов, пояснив, что её подпись является формальностью и позволит им разрешить какие-то затруднения при продаже их недвижимости. Доверяя сыну и невестке, Дёмина Л.А. подписала все документы, не вникая в их суть.

В апреле 2015 г. Дёминой Л.А. стало известно, что она не является собственником квартиры по адресу: (данные изъяты), так как в 2004 г. от её имени был оформлен договор дарения указанной квартиры на внука Дёмина А.Ю.

Истец утверждает, что при подписании договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки. Её волеизъявление при подписании договора не соответствовало её действительной воле, так как она не была намерена отчуждать жилое помещение.

Дёмина Л.А. просила суд признать причину пропуска срока для оспаривания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) заключенного Дата изъята . между Дёминой Л.А. и ответчиком Дёминым А.Ю. в лице законного представителя Дёминой О.Г., уважительной и восстановить срок для его оспаривания; признать договор дарения указанной квартиры недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, возвратив стороны по данному договору в первоначальное положение; применить последствия недействительности сделки, а, именно, прекратить право собственности Дёмина А.Ю. на спорную квартиру; признать за Дёминой Л.А. право собственности на указанную квартиру.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 23.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Дёминой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дёмина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заблуждалась относительно природы сделки, желания отчуждать спорную квартиру в пользу Дёмина А.Ю. не имела. Данные обстоятельства подтверждены фактом регистрации Дёминой Л.А. в спорной квартире с момента ее приобретения и до настоящего времени, несением расходов по ее содержанию в течение всего периода проживания в квартире.

Не смотря на возражения Дёминой Л.А., ответчики судом допрошены не были, дело рассмотрено в их отсутствие.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Положениями ст. 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что Дёминой Л.А. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: (данные изъяты)

На основании договора дарения от Дата изъята . Дёмина Л.А. безвозмездно передала указанную квартиру в собственность Дёмину А.Ю. Данная сделка была зарегистрирована Дата изъята в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на основании заявления Дёминой Л.А. и Дёминой О.Г., действующей от имени несовершеннолетнего Дёмина А.Ю.

Истец Дёмина Л.А. до настоящего времени проживает и имеет регистрацию в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг, что подтверждено копией паспорта с отметкой о регистрации, поквартирной карточкой от Дата изъята ., платежным документом Номер изъят, извещением от Дата изъята за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2015 г.

Таким образом, исходя из заявленных Дёминой Л.А. исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки дарения спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Дёминой Л.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения. Доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны ответчика истцом, в обоснование заявленных требований не представлено.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что договор дарения был заключен истцом добровольно, при этом сторонами сделки были согласованы все существенные условия договора, четко обозначены его предмет и воля сторон, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, договор дарения от Дата изъята . подписан истцом собственноручно, подпись в договоре Дёминой Л.А. не оспаривается.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, это свидетельствует о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к Дёмину А.Ю.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёминой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Н. Иванова

П.А. Сазонов