Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-9513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гигина И.А. к Белозерцевой Л.Д. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, договор мены, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности произвести снос хозяйственных построек,

по встречному иску Белозерцевой Л.Д. к Гигину И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Белозерцевой Л.Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Гигин И.А. обратился в суд с иском к Белозерцеву С.М., Белозерцевой Л.Д. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, договор мены, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности произвести снос хозяйственных построек.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела принадлежащего Белозерцеву С.М. земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят на два земельных участка: земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: (данные изъяты) и земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, которому постановлением главы администрации Молодежного МО был присвоен почтовый адрес: (данные изъяты). земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием местоположения его границ в соответствии с действующим законодательством.

По договорам купли-продажи от Дата изъята . земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, был продан Гигину И.А., а земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят - Белозерцевой Л.Д.?

Во исполнение договора купли-продажи от Дата изъята . Белозерцев С.М. передал Гигину И.А. земельный участок в границах, обозначенных продавцом земельного участка металлическим забором. Однако, по истечении нескольких лет выяснилось, что Гигину И.А. фактически был передан земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, что не соответствовало кадастровому номеру и почтовому адресу земельного участка, указанного в договоре купли-продажи от Дата изъята

На основании договора мены земельных участков и передаточного акта от Дата изъята . указанное обстоятельство было устранено, оформлено право собственности Гигина И.А. на фактически переданный ему земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят

В ходе проведения геодезической съемки земельного участка и объектов недвижимости на нем было выявлено, что договор купли-продажи от Дата изъята (с учетом договора мены от Дата изъята .) земельного участка с кадастровым номером Номер изъят был исполнен частично, Гигину И.А. фактически передана лишь часть земельного участка площадью 667 кв.м. Большая часть земельного участка площадью 833 кв.м. была передана продавцом в фактическое владение и пользование Белозерцевой Л.Д., собственнику земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

Данное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера ООО "Бюро талантливых инженеров г. Иркутска" Номер изъят., согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят накладываются на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадь наложения составляет 833 кв.м., в связи с чем, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет 2630 кв.м.

От добровольного возврата земельного участка Белозерцева Л.Д. уклоняется. Более того, на указанной части земельного участка ею самовольно возведены хозяйственные постройки: баня, сарай, теплица.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от Номер изъят. производство по гражданскому делу по иску Гигина И.А. к Белозерцеву С.М. прекращено в связи с отказом Гигина И.А. от исковых требований к указанному ответчику.

Гигин И.А. просил суд возложить на Белозерцеву Л.Д. обязанность исполнить договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята . и договор мены земельных участков от Дата изъята .; истребовать из чужого незаконного владения Белозерцевой Л.Д. часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 833 кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельных участков - приложении к заключению кадастрового инженера ООО "Бюро талантливых инженеров г. Иркутска" от Дата изъята ; возложить обязанность произвести за счет ответчика снос хозяйственных построек (баня, сарай, теплица), возведенных на части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 833 кв.м.

Белозерцева Л.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гигину И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указала, что согласно заключению эксперта Номер изъят имеется наложение фактических границ ее земельного участка на земельный участок Гигина И.А., площадь наложения составляет 829 кв.м. Однако фактические границы земельного участка Гигина И.А. накладывается на земельный участок Белозерцевой Л.Д. Площадь их наложения составляет 42 кв.м.

Белозерцева Л.Д. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Гигина И.А. часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 42 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельных участков, указанного в заключении эксперта ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Номер изъят; возложить на Гигина И.А. обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 42 кв.м, путем сноса забора в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда - разрешить Белозерцевой Л.Д. снести возведенный забор, установленный на части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 42 кв.м, с отнесением расходов на счет Гигина И.А.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.06.2015 г. исковые требования Гигина И.А., встречные исковые требования Белозерцевой Л.Д. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Белозерцева Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении исковых требований Гигина И.А. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении Гигина И.А. содержатся три совершенно разных и исключающих друг друга способа защиты права: требование об исполнении договоров купли-продажи и мены (гл. 30 ГК РФ), требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ), а также требование о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ). Решением суда удовлетворены все три требования, что противоречит общим принципам и началам гражданского законодательства.

Исходя из позиции высших судов, в частности Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствие с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления). В том же случае, если между сторонами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ (п. 34 Постановления). Требование, вытекающее из ст. 222 ГК РФ является самостоятельным и может быть применено в совокупности только со ст. 304 ГК РФ, а не ст. 301 ГК РФ и правилами гл. 30 ГК РФ как это сделал суд. В том случае, если суд исходил из требований ст. 301 ГК РФ, то и возврат имущества и расчеты между сторонами он должен был осуществить по правилам ст. 303 ГК РФ. Если же суд сделал вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений, то и надлежащее исполнение должно быть осуществлено по правилам, регулирующим договор купли-продажи земельных участков. Требование, вытекающее из самовольной постройки применяется только к недвижимому имуществу (ст. 222 ГК РФ), к которым не относятся сарай и теплицы.

Заявитель жалобы считает, что суд вновь устанавливал фактические границы смежных земельных участков. Разрешая спор, суд руководствовался заключением эксперта ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие", из которого следует, что эксперт проверил на соответствие координаты, указанные в схеме расположения земельных участков. Фактическое местоположение не соответствует координатам, указанным в схеме расположения земельных участков, но экспертом не определено в какой именно фактической части. В данном случае эксперт должен был определить на местности фактические границы наложения, о чем должен быть составлен соответствующий акт согласования границ земельного участка, подписанный сторонами (ст. 39, ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В мотивировочной части решения не содержится ссылок на нормы материального права, примененного судом при разрешении дела, что противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Судом не определено на каком основании и какие именно хозяйственные постройки должен снести ответчик, в какой срок и в какой части он должен исполнить договоры купли-продажи и мены. Более того, акты приема-передачи земельных участков ранее были подписаны сторонами, что свидетельствует об исполнении указанных договоров.

В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы Гигин И.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белозерцевой Л.Д. и отмены решения суда не имеется.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Гигина И.А. по доверенности Беспаловой О.В., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании постановления мэра Иркутского района от Дата изъята . Белозерцеву С.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 3000 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (данные изъяты), который в дальнейшем был разделен Белозерцевым С.М. на два земельных участка площадью по 1500 кв.м, с кадастровыми номерами Номер изъят

На основании договора купли-продажи от Дата изъята земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, был продан Белозерцевым С.М. Гигину И.А.

На основании договора купли-продажи от Дата изъята земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, был продан Белозерцевым С.М. Белозерцевой Л.Д.

Согласно договору мены земельного участка от Дата изъята заключенному между Белозерцевой Л.Д. и Гигиным И.А., стороны произвели обмен принадлежащими им на праве собственности земельными участками, в связи с чем, в настоящее время Гигин И.А. является собственником земельного участка с кадастровый номером Номер изъят, а Белозерцева Л.Д. - земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

По ходатайству представителя Белозерцевой Л.Д. по доверенности Лачинова М.И. определением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята . назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизанову Н.А.

Согласно заключению эксперта Номер изъят в результате проведенных полевых экспертных исследований, а также проведенного сравнительного анализа установлено наложение фактических границ земельного участка, установленных по местоположению существующих ограждений, зданий, сооружений, расположенного по адресу: (данные изъяты), с кадастровым номером Номер изъят на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Площадь наложения составила 829 кв.м.

Кроме того, экспертом также было установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. При этом площадь наложения составила 42 кв.м.

Судом первой инстанции была дана оценка заключению эксперта с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и суд обоснованно взял в основу решения выводы данного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению Номер изъят не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, установив наличие наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 829 кв.м., и наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 42 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гигина И.А. об истребовании из чужого незаконного владения Белозерцевой Л.Д. части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 829 кв.м., удовлетворении исковых требований Белозерцевой Л.Д. об истребовании из чужого незаконного владения Гигина И.А. части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 42 кв.м.

Выводы суда о возложении на стороны спора обязанности по сносу возведенных ими построек и забора в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 304, 222 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении Гигина И.А. содержатся три совершенно разных и исключающих друг друга способа защиты права, не влияет на выводы суда, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу и в данном случае избранный Гигиным И.А. способ защиты нарушенного права нормам гражданского законодательства не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Белозерцевой Л.Д. с выводами эксперта, а также о том, что в данном случае эксперт должен был определить на местности фактические границы наложения, о чем составить соответствующий акт согласования границ земельного участка, подписанный сторонами, подлежат отклонению, поскольку экспертом дано заключение по поставленным перед ним вопросам, что соответствует ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г.

Более того, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Белозерцева Л.Д. в обоснование своих требований ссылалась на заключение эксперта ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Номер изъят, тем самым выражая свое согласие с выводами эксперта.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен характер самовольных построек, не определено на каком основании и какие именно хозяйственные постройки должны быть снесены Белозерцевой Л.Д., не влечет отмены правильно постановленного по существу судебного акта, поскольку выводы суда о возложении на Белозерцеву Л.Д. обязанности по сносу самовольных построек, возведённых ею на не принадлежащем ей земельном участке, заявителем не опровергнуты, данных о законности строений не представлено, а потому обязанность по сносу возведенных строений обоснованно возложена на Белозерцеву Л.Д., как на лицо осуществившее их постройку.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда подробно мотивированны, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерцевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Н. Иванова

П.А. Сазонов