Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-9747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкаловой Л.И. к Чупанову С.И. о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционным жалобам истца Байкаловой Л.И., ее представителей Байкалова И.В. и Стрижака К.Л. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Байкалова Л.И. обратилась в суд с иском к Чупанову С.И. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование требований указала, что Дата изъята . на основании договора купли-продажи она приобрела у Юдиной И.И. в собственность земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2998,92 кв.м., расположенный по адресу: (данные изъяты), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Юдиной И.И. данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора дарения от 26.12.2008 г.

Приобретенным земельным участком Байкалова Л.И. владела и пользовалась с Дата изъята В мае 2014 года ей стало известно, что часть принадлежащего ей земельного участка площадью 1638 кв.м. была занята Сарайкиным В.Б., которым был снесен забор, поставлено новое ограждение по периметру занятой части участка и начато строительство.

Таким образом, фактически часть земельного участка истца выбыла из её владения помимо её воли и без её ведома, в данный момент эта часть участка находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Изначально земельный участок площадью 0,3 га предоставлялся Жаднову С.П. на основании постановления главы сельской администрации с. Биликтуй от Дата изъята

Дата изъята закончены работы по межеванию спорного земельного участка и в конце 1997 года указанный участок поставлен на кадастровый учёт под номером Номер изъят

Сарайкин В.Б. земельный участок с кадастровым номером Дата изъята приобрёл у Куцевалова Е.Б. в мае 2013 года. В июле 2014 года указанный земельный участок был продан Сарайкиным В.Б. Бастуну С.В., который в настоящее время является собственником данного земельного участка.

Факт пересечения земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят подтвержден заключением кадастрового инженера.

Истец считает, что существующая в ЕГРП запись о регистрации права собственности Бастуна С.В. нарушает её права как собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята . произведена замена ненадлежащего ответчика Бастуна С.В. на надлежащего - Чупанова С.И., в связи с тем, что Чупанов С.И. приобрел у Бастуна С.В. на основании договора купли-продажи от Дата изъята . земельный участок с кадастровым номером Номер изъят

Байкалова Л.И. просила суд признать отсутствующим право собственности Чупанова С.И. на земельный участок площадью 1 638 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: (данные изъяты)

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Байкаловой Л.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Байкалова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выяснил обстоятельств возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят у Куцевалова Е.Б., не допросил свидетеля Солодко В.И. Судом не принят во внимание акт установления и согласования границ землепользования, содержащий подписи владельцев смежных участков и подпись главы администрации с. Биликтуй, не исследован межевой план земельного участка с кадастровым номером Номер изъят При разрешении спора не дано оценки тому обстоятельству, что право собственности на земельный участок возникло у Байкаловой Л.И. в 2010 году, участок с кадастровым номером Номер изъят сформирован с установлением границ в 1996 году, в то время как у Куцевалова Е.Б. право на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят возникло только в 2013 году.

Представитель истца Байкаловой Л.И. по доверенности Байкалов И.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от Дата изъята ., в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении главы администрации с. Биликтуй от Дата изъята . о предоставлении в собственность Куцевалову Е.Б. земельного участка указание на конкретный адрес: (данные изъяты) отсутствует. Точного адреса земельного участка нет и в выписке из похозяйственной книги от Дата изъята . Судом не исследованы должным образом обстоятельства возникновения права собственности Куцевалова Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае имеет место спор о границах земельного участка, поскольку в заключении кадастрового инженера от Дата изъята установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят полностью пересеклись с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Указанное пересечение земельных участков произошло в рамках и пределах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

Вывод суда об отсутствии оснований считать Байкалову Л.И. владеющим собственником спорного земельного участка является необоснованным, поскольку стороной истца суду представлены все необходимые доказательства его законного права владения земельным участком.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Байкаловой Н.В., необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Солодко В.И.

Не согласившись с решением суда от Дата изъята . представитель истца Байкаловой Л.И. по доверенности Стрижак К.Л. также обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что правоустанавливающий документ, на основании которого сделана выписка из похозяйственной книги от Дата изъята . отсутствует. Из анализа постановления главы администрации с.Биликтуй от Дата изъята о предоставлении в собственность Куцевалову Е.Б. земельного участка и выписки из похозяйственной книги от Дата изъята ., следует, что участок, предоставленный Куцевалову Е.Б. имеет различные виды разрешенного использования, различные адреса.

Судом не принято во внимание, что Байкалова Л.И. приобрела и стала пользоваться земельным участком гораздо раньше Куцевалова Е.Б. В протоколе судебного заседания от Дата изъята отражены пояснения Куцевалова Е.Б. о том, что его право собственности на земельный участок возникло в 1994 году, однако, фактически он участком не пользовался. Лишь в 2012-2013 году им были поставлены столбы и сделана отсыпка. Кроме того, из ответа Управления Росреетсра следует, что запись в ЕГРП о регистрации права собственности Куцевалова Е.Б. внесена лишь Дата изъята

В письменном отзыве относительно апелляционных жалоб Чупанов С.И. полагает, что решение суда вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителей истца Байкаловой Л.И. по доверенностям Стрижак К.Л. и Байкалова И.В., просивших решение суда отменить, ответчика Чупанова С.И., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Перечень способов защиты нарушенных прав приведен в ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что Байкалова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2998,92 кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности Байкаловой Л.И. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от Дата изъята

Чупанов С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1 638 кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты) Право собственности Чупанова С.И. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от Дата изъята . Ранее данный земельный участок принадлежал Куцевалову Е.Б. на основании постановления главы администрации с. Биликтуй от Дата изъята

Таким образом, право собственности Байкаловой Л.И. и Чупанова С.И. зарегистрировано на разные объекты недвижимого имущества, с разными кадастровыми номерами.

Из кадастровой выписки о земельном участке Номер изъят следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий Чупанову С.И., сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета.

Из кадастровой выписки о земельном участке Номер изъят. следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий Байкаловой Л.И., не сформирован в установленном законом порядке, достоверные данные о его границах на местности в государственных информационных ресурсах отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера от Дата изъята следует, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1 638 кв.м. полностью пересеклись с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 2999 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Байкаловой Л.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие пересечения границ земельных участков, установленное кадастровым инженером, свидетельствует о том, что между Байкаловой Л.И. и Чупановым С.И. имеется спор по смежным границам земельных участков. Избранный истцом способ защиты в виде признания отсутствующим права собственности ответчика Чупанова С.И. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят не может быть использован истцом для защиты своих прав, поскольку не позволяет восстановить те права и интересы, которые Байкалова Л.И. считает нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениям ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом заявленных исковых требований, запись в ЕГРП о правах собственности ответчика на спорный земельный участок сама по себе не может нарушать права истца как собственника земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, поскольку, у истца существуют иные способы защиты своего права, выбранный им способ защиты права в виде признания права Чупанова С.И. отсутствующим является ненадлежащим.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к его отмене, поскольку направлены на переоценку постановленного решения и аналогичны доводам, изложенным в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Байкаловой Л.И., ее представителей Байкалова И.В. и Стрижака К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Н. Иванова

П.А. Сазонов