Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-9987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал А.И. к Жевлакову А.А., Тарасову Н.М. о восстановлении границ земельного участка в прежних границах, обязании произвести межевание, обязании внести изменения в государственный кадастр учета объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Шаповала А.И. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаповал А.И. в обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с Д., он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес 1 изъят.

При уточнении площади указанного земельного участка, установлении границ на местности и изготовлении межевого плана обнаружилось наложение границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 2 изъят, правообладателем которого является Жевлаков А.А., на территорию земельного участка истца по левой меже от т. 1 до т. 4 до т. н 7 на межевом плане, также это видно на схеме расположения земельных участков (ситуационном плане), изготовленной ООО " Г." Дата изъята .

Кроме того, значительно уменьшилась площадь его земельного участка с 1050 кв.м., установленных в правоустанавливающих документах и первоначальных документах об отводе данного земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов, до 818 кв.м. за счет самовольного захвата Жевлаковым А.А. при уточнении площади своего участка и проведении геодезических работ.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости, согласно кадастровой выписке о земельном участке, площадь земельного участка Адрес 1 изъят составляет 1200 кв.м. Из чертежа границ земельного участка Жевлакова А.А. границы участка являются равными и площадь земельного участка составляет 1400 кв.м., по кадастровой выписке о земельном участке от Дата изъята площадь этого участка составляет 1752 кв.м.

Допущенные при проведении землеустройства ошибки нарушают его права как собственника смежного земельного участка.

На его обращения Жевлаков А.А. отказался добровольно провести работы по исправлению данных ошибок и внести соответствующие изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка Адрес 2 изъят.

Шаповал А.И. просил восстановить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 1 изъят, с учетом площади, установленной в правоустанавливающих документах в 1050 кв.м.

Обязать Жевлакова А.А. произвести межевания земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 2 изъят, с учетом первоначальных сведений, установленных в правоустанавливающих документах, установить границу участка от точки 1 до точки н7, указанных на чертеже земельных участков и схеме расположения земельных участков от Дата изъята , и обязать Жевлакова А.А. внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости на основании межевания земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 2 изъят.

В судебном заседании Шаповал А.И. и его представитель Зимина О.В. иск поддержали.

Ответчик Жевлаков А.А. и его представитель Жевлакова Л.В. иск не признали, пояснив, что границы их участка согласованы со смежными пользователями в 2009 году, в том числе с матерью истца Д., земельным участком с существующими границами они пользуются в течение 10 лет. Отметили, что всего между участками Адрес 3 изъят и Адрес 1 изъят был спор по границам, в 2014 году Тарасов Н.М. неправильно возвел забор и захватил землю, ему выделялось 15 соток, а на кадастровом учете у него стоит 26 соток.

Ответчик Тарасов Н.М. пояснил, что границы его земельного участка не установлены, считает верными границы, обозначенные в схеме правоустанавливающих документов, которые были оговорены перед покупкой участка, не знает, почему у истца произошло наложение границ земельного участка, между их участками забора нет.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаповал А.И. просит отменить решение суда как незаконное, нарушающее его права собственника земельного участка, на который наложен участок Адрес 2 изъят, что подтверждается судебной землеустроительной экспертизой ООО " С.", согласно которой имеет место наложение участков Адрес 1 изъят и Адрес 2 изъят - 254,45 кв.м. Заявитель жалобы критикует вывод данной экспертизы в части замеров участков, поскольку эксперт Б. не указал фактическую площадь участка истца, о чем эксперт подтвердил в судебном заседании.

Обращает апеллянт внимание на то, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку изначальным схемам, по которым распределялись земельные участки. В то время как в них указаны начальные размеры (границы) всех участков, причина изменения которых не установлена. Настаивает, что при согласовании границ земельного участка Адрес 2 изъят бывший собственник его земельного участка Д. не присутствовала. Считает, что суд не оценил схему расположения земельных участков, изготовленную ООО " Г." Дата изъята .

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав объяснения ответчика Жевлакова А.А. и его представителя Жевлаковой Л.В., ответчика Тарасова Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята Шаповал А.И. является собственником земельного участка площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: Адрес 1 изъят, право собственности зарегистрировано Дата изъята .

Жевлакову А.А. на основании постановления А. сельской администрации от Дата изъята Номер изъят был передан в собственность земельный участок площадью 1400 кв.м., которому постановлением мэра Ш. муниципального района от Дата изъята Номер изъят "Об определении местоположения земельного участка" определено местоположение: Адрес 2 изъят, взамен предыдущего: Адрес изъят. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.08.1994.

Дата изъята инженером ООО " Г." установлены на местности границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 2 изъят, при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков, в том числе получено согласование границ с Д. - собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес 1 изъят. Подписан акт установления и согласования границ земельного участка по Адрес 2 изъят, составлен план установления границ. Постановлением мэра Ш. муниципального образования от Дата изъята Номер изъят утверждены границы земельного участка по фактическому пользованию, площадью 0,1752 га, расположенного на землях поселений по адресу: Адрес 2 изъят. Таким образом, Жевлакову А.А. в настоящее время на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1752 кв.м., расположенный по адресу: Адрес 2 изъят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от Дата изъята .

Тарасову Н.М. на основании договора купли-продажи от Дата изъята принадлежит земельный участок площадью 2600 кв.м. по адресу: Адрес 3 изъят. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости Дата изъята , границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проверяя доводы истца о том, что граница земельного участка Жевлакова А.А. установлена неверно, в связи с чем, площадь его участка менее площади, которая была ранее предоставлена, по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой изложены в заключение эксперта ООО " С." Номер изъят от Дата изъята .

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО " С." Номер изъят от Дата изъята , каждое в отдельности и в их совокупности, исходил из того, что граница земельного участка Жевлакова А.А., определенная ООО " Г." в 2009 году при его инвентаризации определена по фактически используемой границе и соответствует правоустанавливающим документам на данный объект недвижимости в части площади земельного участка, поскольку спорная граница была согласована с прежним собственником земельного участка Адрес 1 изъят Д., и не противоречит сведениям в отношении земельного участка Жевлакова А.А., ранее внесенным в Государственный кадастр недвижимости.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указание апелляционной жалобы на отсутствие в 2009 году при согласовании границ земельного участка Адрес 2 изъят бывшего собственника земельного участка Адрес 1 изъят Д. голословно, опровергается материалами кадастрового дела объекта недвижимости, где имеется акт согласования местоположения границ с реквизитами документа, удостоверяющего личность Д. и ее личную подпись.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповал А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова