Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-9995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В., Орловой Е.Ю.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепкова В.И. к Напрюшкину Е.Ю., Жуковой А.В. о признании недействительными пунктов брачного договора, с апелляционной жалобой представителя Черепкова В.И. (данные изъяты) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Черепков В.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска с Напрюшкина Е.Ю. в пользу Ильмушкиной Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дата изъята на исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП г. Иркутска (данные изъяты) поступил исполнительный лист Дата изъята , предметом исполнения которого являлась сумма долга в размере (данные изъяты) в отношении должника Напрюшкина Е.Ю. в пользу взыскателя Ильмушкиной Е.В. На основании исполнительного листа N Дата изъята судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят. На основании договора уступки права требования от Дата изъята и определения Куйбышевского районного суда от Дата изъята по делу Номер изъят право требования от Ильмушкиной Е.В. переходит к нему. По состоянию на текущую дату решение суда от Дата изъята Напрюшкиным Е.Ю. не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от Дата изъята Жукова А.В. является супругой Напрюшкина Е.Ю., о чем свидетельствует актовая запись Дата изъята . Во время брака ответчиками приобретен автомобиль Тойота Камри 2007 г.в., г/н (данные изъяты), что было установлено судебными приставами-исполнителями в ходе розыска имущества должника и подтверждается сведениями автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД по Иркутской области. Дата изъята судебным приставам-исполнителям стало известно о наличии у супруги должника Напрюшкина Е.Ю. Жуковой А.В. спорного автомобиля.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Дата изъята он обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска к Напрюшкину Е.Ю., Жуковой А.В. о выделе доли имущества супруга и обращении на нее взыскания. Дата изъята данный иск судом принят к производству. Дата изъята (как только ответчикам стало известно о наличии спора по автомобилю) Напрюшкиным Е.Ю. и Жуковой А.В. заключается брачный договор, по которому автомобиль является личной собственностью Жуковой А.В. Октябрьским районным судом г. Иркутска дело по его иску к Напрюшкину Е.Ю., Жуковой А.В. о выделе доли имущества супруга и обращении на нее взыскания рассмотрено. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении иска было оказано в связи с тем, что по барачному договору от (данные изъяты) автомобиль перешел в единоличную собственность Жуковой А.В.

Брачный договор от Дата изъята им расценивается, как ничтожная сделка - договор мнимый. Целью заключения брачного договора от Дата изъята является уклонение Напрюшкина Е.Ю. от исполнения решения суда, сокрытие имущества от кредиторов с целью недопущения обращения взыскания на это имущество. То есть, заключая брачный договор от Дата изъята , Напрюшкин Е.Ю. и Жукова А.В. действовали в обход закона с противоправной целью. Брачный договор от Дата изъята совершен лишь для вида. Несмотря на то, что по условиям этого договора автомобиль признается собственностью Жуковой А.В., фактически спорный автомобиль остался в совместной собственности супругов. Во время наложения ареста на автомобиль Дата изъята автомобилем управлял Напрюшкин Е.Ю. (то есть, осуществлял правомочия владения и пользования имуществом). Таким образом, положения пунктов 10 и 20 брачного договора от Дата изъята являются ничтожными, правовых последствий не порождают, применяться не должны. Просил признать недействительными пункты 10, 20 брачного договора от Дата изъята , заключенного между Напрюшкиным Е.Ю. и Жуковой А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Черепкова В.И. к Напрюшкину Е.Ю., Жуковой А.В. о признании недействительными пунктов 10, 20 брачного договора от Дата изъята , заключенного между Напрюшкиным Е.Ю. и Жуковой А.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Черепкова В.И. (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что брачный договор от Дата изъята расценивается как ничтожная сделка, договор мнимый и заключен с нарушением требования ст. 10 ГК РФ. Целью заключения брачного договора от Дата изъята является уклонение Напрюшкина Е.Ю. от исполнения решения суда, сокрытие имущества от кредиторов с целью недопущения обращения взыскания на это имущество. То есть, заключая брачный договор от Дата изъята , Напрюшкин Е.Ю. и Жукова А.В. действовали в обход закона с противоправной целью. Брачный договор от Дата изъята совершен лишь для вида. Во время наложения ареста на автомобиль Дата изъята автомобилем управлял Напрюшкин Е.Ю. (то есть осуществлял правомочия владения и пользования имуществом). Таким образом, положения пунктов 10 и 20 брачного договора от Дата изъята являются ничтожными, правовых последствий не порождают, применяться не должны.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Жукова А.В. и Напрюшкин Е.Ю., заключая брачный договор, преследовали цель разделить имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, в преддверии расторжения брака. На самом деле на момент заключения брачного договора речь о расторжении брака не шла.

Суд указал, что ответчики узнали о наличии инициированного Черепковым В.И. спора о выделе доли в совместно нажитом имуществе уже после заключения брачного договора, что подтверждается расписками в деле об их уведомлении. Однако суд не учел, что с момента подачи иска Дата изъята на сайте Октябрьского районного суда г.Иркутска была размещена информация о поданном иске и о предмете заявленных к ним требований. Кроме того, Напрюшкин Е.Ю. узнал у судебных приставов- исполнителей о вынесении ими постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Жуковой А.В. (данные изъяты) полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята удовлетворены исковые требования Ильмушкиной Е.В. к Напрюшкину Е.Ю. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. С Напрюшкина Е.Ю. в пользу Ильмушкиной Е.В. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления Напрюшкина Е.Ю. о взыскании с Ильмушкиной Е.В. (данные изъяты) в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказано.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска (данные изъяты) на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска Дата изъята по решению суда от Дата изъята , вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с предметом исполнения: сумма долга в размере (данные изъяты) в отношении должника Напрюшкина Е.Ю., в пользу взыскателя Ильмушкиной Е.В. Напрюшкин Е.Ю. с постановлением ознакомился лично Дата изъята , о чем свидетельствует подпись.

Дата изъята между Ильмушкиной Е.В. (цессионарий) и Черепковым В.И. (цедент) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту на условиях настоящего договора, право требования к должнику - Напрюшкину Е.Ю., в сумме (данные изъяты) вытекающее из неосновательного обогащения Напрюшкина Е.Ю. за счет Ильмушкина Е.В., подтвержденного решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу N Номер изъят (п. 1.1 договора). Цессионарий уплачивает цеденту в момент подписания настоящего договора (данные изъяты) за передаваемое право требования (п. 2.3 договора).

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска (данные изъяты) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно, в отношении легкового автомобиля "Тойота Камри", (данные изъяты)

По сведениям информационной базы Управления ГИБДД Иркутской области по состоянию на Дата изъята , на Жукову А.В. зарегистрирован автомобиль "Тойота Камри", 2007 года выпуска, регистрация снятых с учета Дата изъята .

Жукова А.В. является супругой Напрюшкина Е.Ю. (свидетельство о заключении брака Дата изъята ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставлены без удовлетворения исковые требования Черепкова В.И. к Напрюшкину Е.Ю., Жуковой А.В. о разделе приобретенного ответчиками автомобиля Тойота Камри, (данные изъяты) об обращении взыскания на принадлежащий Напрюшкину Е.Ю. автомобиль Тойота Камри, (данные изъяты) в рамках исполнительного производства Номер изъят, о выплате Жуковой А.В. денежной компенсации в размере (данные изъяты) за счет средств, вырученных от реализации указанного автомобиля.

Как усматривается из материалов данного дела, Дата изъята между Напрюшкиным Е.Ю. и Жуковой А.В. был заключен брачный договор, из содержания которого следует, что супруги устанавливают режим раздельной собственности. Это означает, что имущество, которое принадлежит супругам в настоящее время, а также все то имущество, которое будет ими приобретено в будущем, является раздельной (индивидуальной) собственностью каждого из них, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора, движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Автотранспортные средства, приобретенные во время брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, признаются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены и (или) зарегистрированы (п. 10 договора).

Согласно п. 20 договора, каждый из супругов отвечает только по своим долгам, залогам и прочим обязательствам. Каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Обязательства, принятые одним из супругов по любым основаниям и сделкам любых объектов имущества, в том числе недвижимого, а также по возврату кредитов, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов, являются личной обязанностью супруга, принявшего такие обязательства и титульным собственником имущества которого он является. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе имущества супругов, для обращения на нее взыскания. По таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество супруга, принявшего обязательства, так как все полученное по таким обязательствам используется исключительно на его нужды.

В соответствии с п. 24 договора, брачный договор прекращается с момента прекращения брака.

Из справки судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска (данные изъяты) от Дата изъята о задолженности на Дата изъята , следует, что в Октябрьском ОСП г. Иркутска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Напрюшкина Е.Ю. в пользу Черепкова В.И. о взыскании общей суммы долга в размере (данные изъяты) в том числе, исполнительное производство Дата изъята , возбужденное на основании исполнительного листа Дата изъята . Задолженность частично погашена на сумму (данные изъяты) Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет (данные изъяты)

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , по гражданскому делу Номер изъят по иску Черепкова В.И. к Напрюшкину Е.Ю., Жуковой А.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, исковые требования удовлетворены. Соглашение об уплате алиментов от Дата изъята , заключенное между Напрюшкиным Е.Ю. и Жуковой А.В., признано недействительным.

Дата изъята брак, зарегистрированный Дата изъята между Напрюшкиным Е.Ю. и Жуковой А.В., расторгнут (решение мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска, вступило в законную силу Дата изъята ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении брачного договора у Напрюшкина Е.Ю., Жуковой А.В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение Напрюшкина Е.Ю. от погашения задолженности перед Черепковым В.И., не представлено, Напрюшкин Е.Ю., Жукова А.В. заключили брачный договор до того, как узнали о существовании спора в рамках гражданского дела о выделе доли из имущества и обращении на нее взыскания, учитывая, что факт заключения сделки обусловлен намерением сторон прекратить брачные отношения, произвести раздел совместно нажитого имущества, при этом брачный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом, действовал в период брака, Черепков В.И. был уведомлен о заключении брачного договора, регистрация права собственности на автомобиль за Жуковой А.В. состоялась до заключения сделки, супруги имели намерение расторгнуть брак, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о мнимости брачного договора основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 40, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, установлено, что между ответчиками имело место исполнение сделки (брачного договора) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка, а именно изменение, определение правового режима имущества супругов в преддверии расторжения брака. Доказательств иного не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения брачного договора имущество, в отношении которого сделка заключалась, заложено не было, в споре и под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, не представлено, оснований для признания пунктов брачного договора недействительными не имеется. При этом следует отметить, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке. Условия брачного договора, по которым автомобиль переходит в личную раздельную собственность ответчиков, не нарушают прав истца при взыскании долга по исполнительному производству.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи И.В. Скубиева

Е.Ю. Орлова