Постановление Иркутского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-948/2015

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Дворникова Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворинкова Р.О.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 19 августа 2014 года Дворников Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Дворников Р.О., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу, считая его незаконным по тем основаниям, что должностным лицом ГИБДД нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дворникова Р.О. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей соблюдено.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 01 июля 2015 года) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 01 июля 2015 года) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2014 года в 02 часа 35 минут на "адрес изъят", в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель Дворников Р.О. управлял автомобилем марки " (данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, будучи в состоянии опьянения, повторно в течение года.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Дворников Р.О. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Водитель Дворников Р.О. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Дворникова Р.О. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Дворников Р.О. отказался.

Медицинское освидетельствование Дворникова Р.О. на состояние опьянения проведено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" при помощи технического средства АКПЭ-01, заводской номер прибора Номер изъят, дата последней поверки Дата изъята . В результате освидетельствования у Дворникова Р.О. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 06 июля 2015 года в 03 часа 25 минут в концентрации 0360 мкг/л, в 03 часа 45 минут в концентрации 0380 мкг/л. По результатам медицинского освидетельствования у Дворникова Р.О. установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 02 июля 2013 года, вступившим в законную силу 15 июля 2013 года, Дворников Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом Номер изъят медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5); копией постановления мирового судьи судебного участка N 133 Осинского района Иркутской области от 02 июля 2013 года с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 14,15) и другими материалами дела.

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств подтверждает факт нахождения водителя Дворникова Р.О. в состоянии опьянения в момент управления автомобилем при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Дворникова Р.О. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в законную силу с 01 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которая устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 01 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N133 Осинского района Иркутской области от 19 августа 2014 года исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ распространяются на Дворникова Р.О., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.

Однако, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Дворникова Р.О. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и учитывая, что переквалификация действий Дворникова Р.О. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Дворникова Р.О. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Дворников Р.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 14,15), суд полагает необходимым назначить Дворникову Р.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка N133 Осинского района Иркутской области от 19 августа 2014 года подлежит изменению, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что в обосновании выводов о виновности Дворникова Р.О., мировой судья сослался на объяснения свидетелей Ф. и Д., из которых установлено, что они действительно одновременно присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Дворникова Р.О. (л.д. 8,9). Между тем, из материалов дела видно, что Дворников Р.О. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Дворникова Р.О. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N133 Осинского района Иркутской области от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворинкова Р.О., изменить. Действия Дворникова Р.О. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N133 Осинского района Иркутской области от 19 августа 2014 года изменить, из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что в обосновании выводов о виновности Дворникова Р.О., мировой судья сослался на объяснения свидетелей Ф. и Д., из которых установлено, что они действительно одновременно присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Дворникова Р.О.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина