Решение Тверского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 21-477/2015

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова А.В. на решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова А.В.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" N от 28 июля 2015 года Митрофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 сентября 2015 года указанное постановление изменено. Местом совершения административного правонарушения вместо дома N указан дом N. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Митрофанов А.В. выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что дело об административном правонарушении проверено судьей не в полном объеме. Выезд водителя В.А. на полосу встречного движения судом не исследован; оценка бездействиям инспектора ДПС не дана.

Просит принятые по делу решения отменить. Вынести определение, в котором дать оценку действиям инспектора ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Признать водителя В.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав Митрофанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты около дома N "адрес", Митрофанов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, выезжая с второстепенной дороги на главную, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству - автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением В.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания

28 июля 2015 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" Митрофанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 23).

30 сентября 2015 года при рассмотрении жалобы Митрофанова А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" от 28 июля 2015 года судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области вынес решение об оставлении данного постановления должностного лица без изменения (л.д. 96-100).

С решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей в нарушении указанных выше требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было учтено следующее.

Согласно материалам дела, постановлением N от 3 июня 2015 года, вынесенным на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области С.В., Митрофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты около дома N "адрес", управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги на главную совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем

"данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением В.А. (л.д. 69).

Данное постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков порчи бланка строгой отчетности не содержит.

На момент рассмотрения дела в Вышневолоцком городском суде Тверской области указанное постановление вступило в законную силу.

В установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ни органом административной юрисдикции, ни судом отменено не было.

Согласно рапорту от 3 июня 2015 года инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области С.В., - в связи с тем, что Митрофановым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства ( "адрес"), сотрудник полиции просит списать постановление N в дело.

Указанный рапорт не отвечает положениям процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для выводов о том, что Митрофанов А.В. постановлением N от 3 июня 2015 года не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Митрофанов А.В. в нарушение требований пункта

7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

На основании изложенного, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" N от 28 июля 2015 года и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области

от 30 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Митрофанова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

Вместе с тем, просьба Митрофанова А.В. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя В.А. не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.В. суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос об его виновности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Митрофанова А.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" N от 28 июля 2015 года и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области

от 30 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Митрофанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е.Титов