Апелляционное определение Тверского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 22-2107/2015

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

судей Бычковой Н.А., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре Тумановой Ю.А.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Шабалиной Т.Н.

осужденного Буянова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабалиной Т.Н. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 28 августа 2015 года, которым

Буянов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, т.е. с 28 августа 2015 года.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 19 июня 2015 года по 28 августа 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Шабалину Т.Н., осужденного Буянова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калько Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буянов признан виновным в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Буянов виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалина выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости. Считает, что имеются все основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку Буянов свою вину полностью признал, раскаялся, добровольно полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшим ФИО14 и ФИО15. Кроме того, потерпевшие претензий к нему не имеют и просят назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд признал обстоятельствами, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевших, ходатайство с места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отмечает, что Буянов всю жизнь работал и получал только благодарности. Являясь пенсионером по возрасту, продолжил работать на автостоянке. По месту своего жительства и месту жительства сестры, где он периодически гостит, характеризуется положительно.

По мнению адвоката, вывод суда о невозможности применения к Буянову ст. 73 УК РФ не мотивирован. Просит изменить приговор, назначив условное наказание с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Буянова квалифицированы судом верно. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие вину обстоятельства: совершение преступления впервые, возраст, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба и морального вреда.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества подробно мотивирован в приговоре.

Довод адвоката о том, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения Буянову условного осуждения, не основан на законе.

Вместе с тем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Буянову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал отсутствие оснований для назначения Буянову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, назначенное Буянову наказание соразмерно тяжести преступления, его общественной опасности и не является суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 28 августа 2015 года в отношении Буянова ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабалиной Т.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Вильк

Судьи Н.А. Бычкова

Т.Ю. Тарасюк