Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 22-2130/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Андреева В.В.,

судей Булавкина А.А, Голищевой Л.И.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Львова Евгения Александровича посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Львова Е.А. - адвоката Ермаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ермаковой Т.В. в защиту интересов осужденного Львова Е.А. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2015 года, которым

Львов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес",

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и ему назначены наказания:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений назначено Львову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Львову Е.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. Исчислен срок отбытия им наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично.

Взысканы со Львова Е.А. в пользу ФИО3 "данные изъяты" рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен полностью.

Взыскан со Львова Е.А. в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубль в счет денежной компенсации морального вреда.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО2 о взыскании со Львова Е.А. причиненного материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Ермаковой Т.В. в защиту интересов осужденного Львова Е.А., возражений на них государственного обвинителя Михайловой О.В., выслушав объяснения осужденного Львова Е.А. посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Ермаковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, обжалуемый приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Львов Е.А. признан виновным и осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в отношении потерпевшего ФИО2 Он же признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего ФИО3

Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Львов Е.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова Т.В. в защиту интересов осужденного Львова Е.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, ходатайствует об его отмене, постановлении в отношении Львова Е.А. оправдательного приговора. Основанием отмены приговора считает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что после остановки автомашины под управлением Львова Е.А. последний прошел освидетельствование на состояние опьянения путем применения к нему алкотестера, что было зафиксировано с помощью видеорегистратора, однако эти действия сотрудниками ДПС не были оформлены надлежащим образом. Полагает, что сотрудникам ДПС ничего не мешало составить протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Выход Львова Е.А. из патрульного автомобиля также не являлся препятствием для оформления правонарушения, так как все необходимые для этого действия Львовым Е.А. были выполнены. Указывает, что административным регламентом не предусмотрено право сотрудников милиции направлять, доставлять, препровождать водителя на пост ДПС или в иное помещение ОВД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязательное нахождение водителя в патрульном автомобиле во время составления протокола не предусмотрено никакими федеральными законами. В связи с чем действия сотрудников полиции, принявших решение о доставлении Львова Е.А. в отдел полиции, применение наручников при доставлении, считает неправомерными, противоречащими положениям закона "О полиции", ст. 27.2 КоАП РФ, приказу МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185. Суд, игнорируя вышеуказанные нормативные акты, обосновал правомерность действий сотрудника ДПС ФИО3 в отношении Львова Е.А., сослался на должностной регламент инспектора ДПС. Полагает, что применение насилия Львовым Е.А., даже если оно было, в связи с неправомерными действиями представителя власти не образует состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ.

Полагает, что суд не обратил внимания на то обстоятельство, что ни одного документа, на основании которого Львов Е.А. продолжительное время находился в отделе полиции, обвинением не представлено, не имеется ни протокола задержания, ни протокола доставления. В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также нет отметки, что Львов Е.А. был доставлен для составления протокола в полицию. Обращает внимание, что Львов Е.А. стал нецензурно выражаться только после того, как его неправомерно с применением физической силы стали усаживать в патрульную машину, применили наручники, причиняя ему физическую боль, от которой он стал кричать. Считает, что действия Львова Е.А. необходимо расценивать как способ защиты, не образующие состава преступления.

Государственный обвинитель Михайлова О.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ермаковой Т.В. в защиту интересов осужденного Львова Е.А. находит жалобу несостоятельной. Указывает, что обвинителем представлен полный объем доказательств, подтверждающих факт совершения осужденным инкриминируемых деяний. При постановлении приговора судом дана полная и правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также последствия совершенного преступления для потерпевших. В связи с изложенным, ходатайствует об оставлении приговора без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, вина осужденного Львова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, подтверждается:

- показаниями подсудимого Львова Е.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после "данные изъяты" часов повез своих знакомых по их просьбе домой от "адрес" "адрес". На перекрестке "адрес" и "адрес" его остановили сотрудники ДПС, представились, спросили документы, попросили пройти в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС ФИО2 сообщил, что ведется видеозапись в машине. По просьбе ФИО2 он сделал выдох в алкотестер, который показал наличие алкогольного опьянения. Инспектор предложил проехать в отдел полиции для составления документов. Он, Львов Е.А., вышел из машины ДПС. В это время подошел второй сотрудник ДПС ФИО3 и вместе с ФИО3 они потребовали сесть в машину, на что он, Львов Е.А., ответил отказом, не понимая, зачем ему ехать в отдел полиции. Сотрудники пытались его усадить в патрульную машину, но у них не получалось, в связи с чем допускает, что мог говорить им что-либо, в том числе и нецензурно. После прибывшей по вызову сотрудников ДПС для оказания помощи других сотрудников полиции его усадили в машину и отвезли в отдел полиции, на руках у него были надеты наручники. Ни в машине, ни в отделе полиции он никому ударов не наносил. Однако всего происходившего в точности не помнит. Когда его отвезли на медосвидетельствование в ЦРБ, он был возбужден, вел себя некорректно, возможно и выражался в адрес ФИО2 нецензурно. Считает, что ФИО2 и ФИО3 его оговаривают, с ними имеются неприязненные отношения в связи с их работой, поскольку ранее они штрафовали его за нарушение ПДД;

- аналогичными по содержанию показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" или был в "адрес" остановлен автомобиль под управлением водителя Львова Е.А., имевшего признаки алкогольного опьянения. После подтверждения этого обстоятельства алкотестером, Львов Е.А. стал просить не оформлять в его отношении материал об административном правонарушении, пытался убежать от них, не подчинялся их распоряжениям, оказывал сопротивление. В связи с этим ими были вызваны еще сотрудники полиции, принято решение о доставлении Львова Е.А. в ОВД. Все это время Львов Е.А., используя нецензурные выражения, в присутствии посторонних лиц оскорблял ФИО3 и ФИО2 по мотиву недовольства их служебной деятельностью. При подъезде к отделу полиции, Львов Е.А. нанес удар коленом в область носа ФИО3, вызвав кровотечение и сотрясение головного мозга, в связи с чем последний был госпитализирован.

ФИО2, кроме того, рассказал, что, находясь в отделе МО МВД России " "адрес"" в связи с решением вопроса об его, Львова Е.А., административной ответственности, последний нанес ему один удар ногой по левой ноге, причинив острую физическую боль, а, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в "адрес", в присутствии медицинских работников оскорблял его, называя различными нецензурными словами.

Кроме показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2, фактические обстоятельства совершенных Львовым Е.А. преступлений с достаточной полнотой установлены свидетельскими показаниями очевидцев данных событий сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, медицинских работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, родственников осужденного ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Кроме того, исследуемые события установлены видеозаписью, осуществлявшейся видеорегистратором патрульной машины ДПС, носитель которой приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. ФИО3 и ФИО2 являются сотрудниками полиции, находились в момент совершения в их отношении преступления при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, использовали транспортное средство с нанесенными на нем соответствующими обозначениями, что не оспаривается стороной защиты. Оскорбительный и неприличный характер высказываний Львова Е.А. в отношении сотрудников полиции подтвержден лингвистическим исследованием, а характер и тяжесть вреда здоровью ФИО3 - заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Мнение защитника осужденного адвоката Ермаковой Т.В., что Львов Е.А. не должен нести ответственность за свое поведение, поскольку сотрудники полиции действовали в его отношении неправомерно, а осужденный имел право защищаться, не основано на законе.

Все действия ФИО3 и ФИО2 осуществлялись в рамках служебной деятельности и были направлены на обнаружение, пресечение и фиксирование обстоятельств совершенного Львовым Е.А. административного правонарушения. Собранные при этом доказательства получили оценку, в том числе с точки зрения допустимости, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Львов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и которое не обжаловано и вступило в законную силу. При этом в отношении Львова Е.А. не совершались какие-либо действия, предоставлявшие последнему в соответствии со ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону, а имевшие, по мнению адвоката, нарушения административного регламента могли быть в дальнейшем обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Ермаковой Т.В. в защиту Львова Е.А. не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм уголовного права.

Вводная часть приговора суда содержит указание на судимость Львова Е.А. приговором мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 08 мая 2014 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, которое им было отбыто 13 октября 2014 года.

В соответствии с п.п. 4, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания со снятием судимости осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы. Данное обстоятельство, несмотря на то, что формальное решение о применении акта об амнистии в отношении Львова Е.А. ко времени вынесения приговора принято не было, должно было учитываться судом. В связи с изложенным, указание о судимости Львова Е.А. приговором суда от 08 мая 2014 года подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. Вместе с тем, поскольку данная судимость не повлекла признания в действиях Львова Е.А. рецидива преступлений, а наказания осужденному назначены в нижних пределах санкций норм уголовного закона, судебная коллегия полагает, что исключение указания на судимость не должно влечь за собой смягчение назначенного осужденному наказания.

Действия Львова Е.А. в отношении ФИО3 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, опасного для здоровья.

Придя к такому выводу, суд не дал оценки заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения не являлись опасными для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения. Не были судом установлены и обстоятельства того, что действия Львова Е.А. в момент применения насилия создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего ФИО3

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак применения насилия, опасного для здоровья, подлежит исключению, а действия Львова Е.А. в отношении ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, к которому суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения осужденному категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2015 года в отношении Львова Евгения Александровича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Львова Е.А. приговором мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 08 мая 2014 года по ст. 319 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора - указание о наличии непогашенной судимости за совершение данного преступления.

Действия Львова Е.А. в отношения ФИО3 переквалифицировать с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Львову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 03 месяца с отбыванием его в колонии - поселении.

В остальной части приговор Осташковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2015 года в отношении Львова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермаковой Т.В. в защиту осужденного Львова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий В.В. Андреев

Судьи А.А. Булавкин

Л.И. Голищева