Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-2263/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

судей Бычковой Н.А., Вильк Т.И.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Крюкова С.В.,

осужденного Байрамалыева И.А. посредством видеоконференц-связи,

осужденного Курбангельдыева Я.Б. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Байрамалыева И.А. - адвоката Виноградовой С.В.,

защитника осужденного Курбангельдыева Я.Б. - Саркисян Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам адвоката Виноградовой С.В. в интересах осужденного Байрамалыева И.А., осужденных Курбангельдыева Я.Б. и

Байрамалыева И.А., адвоката Барановой Н.О. в интересах осужденного Курбангельдыева Я.Б. на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года, которым:

Байрамалыев ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании

ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Байрамалыеву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание по стражей. Срок отбывания наказания Байрамалыеву И.А. постановлено исчислять с 04 сентября 2015 года,

с зачетом времени содержания под стражей со 02 сентября 2014 года

по 03 сентября 2015 года в порядке меры пресечения.

Курбангельдыев ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее судимый: приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 января

2007 года по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161,

п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 12 января 2012 года по постановлению Нелидовского городского суда Тверской области

от 23 декабря 2011 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

к лишению свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании

ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Курбангельдыеву Я.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. В соответствии

со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 января 2007 года и по совокупности приговоров окончательно назначено Курбангельдыеву Я.Б. наказание в виде 15 лет лишения свободы без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание по стражей. Срок отбывания наказания Курбангельдыеву Я.Б. постановлено исчислять с 04 сентября 2015 года,

с зачетом времени содержания под стражей со 02 сентября 2014 года

по 03 сентября 2015 года в порядке меры пресечения

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб

и возражений на них, выступления осужденного Байрамалыева И.А. и

его защитника - Виноградовой С.В., осужденного Курбангельдыева Я.Б. и его защитника - адвоката Саркисян Т.Н., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Крюкова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Байрамалыев И.А. и Курбангельдыев Я.Б. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, группой лиц по предварительном сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Также Байрамалыев И.А. и Курбангельдыев Я.Б. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств

в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам

Преступления Байрамалыевым И.А. и Курбангельдыевым Я.Б. совершены в "адрес", "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Байрамалыев И.А. и Курбангельдыев Я.Б. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова С.В. в защиту интересов осужденного Байрамалыева И.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что Байрамалыев И.А. не признал вину в инкриминируемых ему деяниях; он как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства утверждал, что не имеет никакого отношения к изъятым в ходе обыска наркотическим средствам по адресу: "адрес", и эти показания объективно подтверждаются показаниями Курбангельдыева Я.Б. Обращает внимание, что положенные в основу обвинительного приговора данные оперативно-розыскной деятельности и показания свидетелей - сотрудников УФСКН

не получили надлежащей правовой оценки, с учетом действующего законодательства и позиции ЕСПЧ по делам аналогичной категории.

Просит отменить приговор Оленинского районного суда от 04 сентября

2015 года в отношении Байрамалыева И.А. и прекратить уголовное дело в отношении него в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Курбангельдыев Я.Б. считает приговор суда незаконным, а также суровым в части назначенного наказания. Выражает несогласие с указанной в приговоре формулировкой о том, что

"10 июня 2014 года он и Байрамалыев И.А. на его личном автомобиле приехали в "адрес" для того, чтобы сбыть ФИО44 марихуану общей массой 49,9 грамма". Настаивает, что знаком с указанным засекреченным свидетелем более 10 лет, в процессе судебного заседания неоднократно указывал, что ФИО43 должен ему деньги, и у этого лица него были основания для его оговора. Указывает, что в вышеуказанный день он и ФИО1 действительно ездили в "адрес" с целью покупки продуктов на оптовой базе. Ему позвонил ФИО45, попросив о встрече, которая была назначена у памятника "Танк". На место встречи он приехал вместе с Байрамалыевым И.А. Затем он (Курбангельдыев Я.Б.) вышел из машины, через некоторое время подошел ФИО46 они беседовали на улице около 10 минут, при этом Байрамалыев И.А. находился в машине, не знал и не слышал, с кем конкретно и для чего он (Курбангельдыев Я.Б.) встречался. Затем начался дождь, и он предложил ФИО47 закончить беседу в машине, сев в которую, он закончил с ФИО48 разговор по поводу возврата денежного долга, при этом Байрамалыев И.А. находился за рулем машины и слушал радиоприемник,

не обращая внимания и не вникая в их разговор. В итоге долг с ФИО49 он так и не получил, ФИО50 обещал отдать его позже, и они расстались. Позже он узнал, что его и Байрамалыева И.А. обвиняют в сбыте наркотиков ФИО51, при этом обращает внимание, что его встреча с ФИО52 зафиксирована оперативной видеосъемкой как со стороны, так и камерой, прикрепленной к одежде ФИО53 но при просмотре данных записей никакой передачи наркотиков или вообще чего-либо не просматривается. Обращает внимание на тот факт, что оперативная съемка того момента, когда ФИО54 идет пешком до памятника "Танк" и обратно, - не непрерывна, то есть то включается, то выключается, а машина оперативников на съемке не видна, что дает повод усомниться в прозрачности действий ФИО55 Обращает внимание на то, что указанный в обвинении разговор между ним и ФИО56 действительно состоялся 09 июня 2014 года, но он ответил на просьбу последнего о приобретении марихуаны только потому, что ФИО57 был должен ему деньги, и длительное время избегал встречи с ним; но у него не было намерения продавать ФИО127 наркотики, а лишь желание вернуть свои деньги, при этом ФИО1 вообще не был в курсе, зачем и для чего он (Курбангельдыев Я.Б.) встречался с ФИО58 с самим ФИО59 тот не знаком. Просит исключить из обвинения ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того выражает несогласие с указанием в обвинительном заключении о том, что он и Байрамалыев И.А. встретились с ФИО3 по поводу приобретения у того автомобиля ФИО60 якобы в обмен на марихуану. В обоснование указывает, что он действительно созванивался

с ФИО3 и поинтересовался по поводу приобретения указанного автомобиля, а затем передал телефон того Байрамалыеву И.А. Более никакого участия в этих переговорах не принимал, и тем более никаких наркотиков не передавал, ни Байрамалыеву И.А., ни ФИО3 Ему только известно, что Байрамалыев И.А. договорился приобрести машину за 190000 рублей. Позже Байрамалыев И.А. сказал ему, что передумал покупать машину, так как продавцы в последний момент отказались принять за оплату машины деньги, и попросили Байрамалыева И.А. рассчитаться марихуаной, на что тот ответил отказом. После этого ФИО3 не звонил и не приезжал. Полагает несостоятельными доводы следствия о том, что он совместно с Байрамалыевым И.А. выращивал и собирал анашу, а также готовил ее к продаже. Обращает внимание, что после его задержания по месту жительства в доме, принадлежащем Байрамалыеву И.А., при обыске в доме была обнаружена марихуана, которую он (Курбангельдыев Я.Б.) хранил для личного употребления, при этом Байрамалыев И.А. не был в курсе того, что он хранил эту траву. Далее указывает, что нашел эту траву 30 августа 2014 года в "адрес", в которую он ездил с целью покупки теленка, и привез оттуда несколько кустов; хранил их по месту жительства, но Байрамалыеву И.А. ничего не сказал, так как тот не проживал в "адрес",

а проживал в "адрес" вместе со своей семьей. Кроме того указывает, что сотрудниками ФСКН был обнаружен куст анаши, растущий на поле, но это поле не относится к территории дома, в котором он проживает, он не сажал этот куст и даже не видел, однако данный куст причислили к общему весу найденной у него анаши, что является незаконным. Также указывает, что никакой подготовки к сбыту наркотических средств он совместно с Байрамалыевым И.А. не совершал. Просит переквалифицировать его действия в этой части с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить приговор Оленинского районного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Байрамалыев И.А. указывает, что 17 июля 2014 года он находился на работе, к нему зашли двое молодых людей, которые от кого-то узнали, что он иногда курит коноплю. Эти молодые люди начали жаловаться на свое плохое самочувствие и попросили помочь им, так как они являются наркоманами, и дать им покурить коноплю, иначе им станет еще хуже. Он пожалел этих молодых людей, и даже не подозревая, что совершает преступление, угостил их безвозмездно щепоткой высушенной конопли, имевшейся для личного употребления. В дальнейшем, 02 сентября 2014 года он был задержан за сбыт 3 граммов конопли, а те молодые люди, которые представились ему наркоманами и просили о помощи, оказались сотрудниками ФСКН. Указывает, что в дальнейшем ему также инкриминировали эпизод, по которому проходил его знакомый Курбангельдыев Я.Б., и два совершенно разных дела объединили в одно, а его обвинили в сбыте крупной партии конопли. При этом обращает, что Курбангельдыев Я.Б. утверждал, что он (Байрамалыев И.А.) не имеет к этому никакого отношения, но суд не обратил на это никакого внимания и осудил его по двум эпизодам, назначив 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Обращает внимание, что вследствие его осуждения семья оказалась в очень трудной жизненной ситуации. Считает, что был спровоцирован на совершение преступления молодыми людьми, которые сообщили ему, что они наркоманы, и сыграли на его человеческих чувствах. Просит пересмотреть решение по его делу, при этом согласен с тем, что он совершил преступление и готов понести наказание, а также просит принять во внимание его положительные характеристики, тяжелое семейное положение и назначить ему минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Н.О. в защиту интересов осужденного Курбангельдыева Я.Б. считает приговор Оленинского районного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на статьи 73, 307 УПК РФ и 35 УК РФ, указывает, что вопреки указанному в описательно-мотивировочной части приговора, содержащей описание первого эпизода обвинения, Курбангельдыев Я.Б. в судебном заседании отрицал свою причастность к сбыту гражданину ФИО61 наркотического средства, при этом встреча Курбангельдыева Я.Б. с ФИО62 была обусловлена исключительно получением от последнего долга. При встрече Курбангельдыев Я.Б. передал ФИО63 сигарету, никаких денежных средств от ФИО64 он не получал. С Байрамалыевым И.А. он договорился ехать в "адрес" по своим делам. Сам Байрамалыев И.А. виновным себя по факту сбыта наркотического средства 10 июня 2014 года гражданину ФИО65 в "адрес" не признал, и пояснил, что Курбангельдыев Я.Б. встречался со своим знакомым, их разговора Байрамалыев И.А. не слушал. По факту сбыта наркотического средства

от 17 июля 2014 года ее подзащитный также виновным себе в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что 17 июля 2014 года он работал в магазине у Байрамалыева И.А., от того узнал, что продавцы автомобиля хотели обменять его на часть наркотического средства, но Байрамалыев И.А. отказался, признав, что угостил тех лично принадлежавшей ему марихуаной по настойчивой просьбе последних. Обменивать наркотическое средство на автомобиль он никогда не планировал. Исходя из представленных стороной обвинения доказательств, следствием не установлено, в чем именно выражались действия Байрамалыева И.А. в сбыте марихуаны на "адрес" и в чем выражались действия Курбангельдыева Я.Б. в "адрес" 17 июля 2014 года, то есть не установлена объективная сторона преступления. Также обращает внимание, что следствием не представлено ни одного доказательства того, что Байрамалыев И.А. и Курбангельдыев Я.Б. совершили преступление по предварительному сговору. Имеется лишь голословное утверждение, что они вступили предварительный сговор не позднее 01 июня 2014 года и распределили между собой роли, при этом доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, не представлено. Затем указывает, что исходя

из материалов дела по факту передачи наркотического средства 17 июля

2014 года не усматривается цели личного обогащения как

Байрамалыева И.А., так и Курбангельдыева Я.Б. Однако из обвинения следует, что те вступили в сговоров на сбыт наркотических средств, с целью получения постоянного источника дохода и существования на денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны. Также обращает внимание, что отсутствуют доказательства изъятия помеченных денежных средств, полученных якобы Курбангельдыевым Я.Б. 10 июня 2014 года от гражданина ФИО66 за переданное наркотическое средство, а также на то, что на просмотренной видеозаписи нет данных о получении Курбангельдыевым Я.Б. денежных средств от гражданина ФИО67. В деле отсутствует информация о том, кому и когда выдавалась видеотехника при фиксации встречи Курбангельдыева Я.Б. и гражданина под псевдонимом ФИО68 а сам ФИО69 в судебном заседании заявил, что технические средства для фиксации видеозаписи встречи ему не вручалось, что противоречит ст. 89 УПК РФ и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В отношении событий, имевших место 17 июля 2014 года, указывает, что из показаний свидетеля ФИО70 следует, что ему передавались технические средства аудио-фиксации, однако документов, подтверждающих данную передачу, в материалах дела не имеется, при этом свидетель ФИО71 отрицал факт вручения техники гражданину ФИО72 По данному эпизоду от 17 июля 2014 года имеется лишь аудиозапись переговоров, а видеоизображение на диске полностью отсутствует. Считает, что из числа доказательств должны быть исключены все телефонные переговоры, так как телефонные переговоры низкого качества, имеются постоянные шумы, Байрамалыев И.А. не узнал своего голоса, но в назначении фоноскопической экспертизы защитнику было отказано. Полагает, что в соответствии со ст. 2 ФЗ от 12 августа 1995 года

N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудники ФСКН, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, могли своевременно применить к Курбангельдыеву Я.Б. меры процессуального принуждения в виде его задержания в ходе проверочной закупки, а также находящегося в автомобиле Байрамалыева И.А.; и стало бы возможным не только установление их личностей, но и установление обстоятельств содеянного и дальнейшее возбуждение уголовного дела в отношении конкретных лиц. Однако оперативные сотрудники искусственно создают количество зафиксированных преступлений, не пресекая преступную деятельность. Далее указывает, что вопреки содержащемуся в описательно-мотивировочной части приговора описанию второго эпизода обвинения, действия Курбангельдыева Я.Б. ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 30

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование указывает, что в судебном заседании Курбангельдыев Я.Б. по данному эпизоду вину признал частично, обнаруженная в доме марихуана принадлежит ему лично, он приготовил ее из дикорастущих кустов конопли, которую обнаружил в

"адрес" 30-31 августа 2014 года, при этом он ничего не говорил Байрамалыеву И.А. об обнаружении наркотического средства, о помещении ее на хранение в дом. Сам Байрамалыев И.А. об указанных фактах ничего не знал, а указанную марихуану Курбангельдыев Я.Б. хранил для личного употребления, так как является потребителем наркотических средств, сбывать марихуану он никому не собирался. В гараже у Байрамалыева И.А. по "адрес" в "адрес" обнаруженная марихуана принадлежала Курбангельдыеву Я.Б., а марихуана, обнаруженная в боковом кармане куртки, находящейся в автомобиле "данные изъяты", также принадлежит Курбангельдыеву Я.Б., так как это его куртка. Байрамалыев И.А. по данному эпизоду преступления вину не признал полностью и пояснил, что не имеет никакого отношения к обнаруженной марихуане в "адрес",

об этом ему ничего не известно. Далее указывает, что согласно двум протоколам обыска от 02 сентября 2014 года, протоколу досмотра вещей от 02 сентября 2014 года не было обнаружено весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, что противоречит требованиям п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N 14. Кроме того из протоколов обыска в "адрес" и гараже по "адрес", вся марихуана находилась в разных местах в доме, была спрятана, также как спрятана в гараже под скамейку, что подтверждает показания ФИО1 о том, что он ничего не знал о нахождении марихуаны в доме и гараже, принадлежащем ему на праве собственности. Часть марихуаны находилась на газетных листах, не была расфасована, а нахождение марихуаны в кармане куртки свидетельствует о том, что указанную марихуану Курбангельдыев Я.Б. брал с собой и употреблял ее лично, при этом в судебном заседании Курбангельдыев Я.Б. рассказал, как его куртка оказалась в автомобиле "данные изъяты", пояснив что Байрамалыев И.А. предоставлял в его пользование указанный автомобиль, поэтому куртка, обнаруженная в автомобиле, с веществом растительного происхождения принадлежит Курбангельдыеву Я.Б. Кроме того Курбангельдыев Я.Б. пояснил, что на приусадебном участке при "адрес" никто не выращивал марихуану, он привез ее в дом самостоятельно из "адрес", где обнаружил лично. А версия суда о том, что Курбангельдыев Я.Б. и Байрамалыев И.А. вырастили на данном участке коноплю, является надуманной и ничем объективно не подтверждена. Версия Курбангельдыева Я.Б. о нахождении марихуаны в "адрес" не опровергнута. Из материалов дела следует, что не были установлены лица, которым Курбангельдыев Я.Б. мог попытаться сбыть наркотическое средство всем объемом, хранящимся в доме и гараже. Свидетель ФИО73 не является лицом, который собирался приобрести в полном объеме наркотическое средство, хранящееся в доме

"адрес", а также хранящееся в гараже. Указанный свидетель лишь пояснил, что знает Курбангельдыева Я.Б., созванивался с ним в июне

2014 года по поводу приобретения марихуаны, Курбангельдыев Я.Б. обещал помочь, но он никуда не поехал. Приобрести хотел на 9000 рублей по

3500 рублей за стакан. Показания указанного свидетеля не могут являться доказательствами по делу, так как указанный свидетель наркотическое средство у Курбангельдыева Я.Б. не приобретал, добровольно отказавшиь от этого, соответственно не установлены лица, которым Курбангельдыев Я.Б. мог пытаться сбыть наркотическое средство. Считает, что действия Курбангельдыева Я.Б. по эпизоду от 17 июля 2014 года необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания Курбангельдыеву Я.Б. суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Оленинского районного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года в отношении Курбангельдыева Я.Б. изменить: переквалифицировать действия Курбангельдыева Я.Б. с ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2

ст. 228 УК РФ и снизить наказание, а по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приговор в этой части отменить и производство по делу прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Виноградова С.В. в интересах осужденного Байрамалыева И.А., считает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что Байрамалыев И.А. виновным себя в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц, а также в причастности к покушению на сбыт наркотических средств 10 июня 2014 года не признал. По факту незаконного сбыта марихуаны 17 июля 2014 года пояснил, что сделал это по настойчивой просьбе в результате провокации негласного агента УФСКН. Также он утверждал, как на следствии, так и на суде, что не имеет никакого отношения к изъятым в ходе обыска наркотическим средствам в "адрес". Его показания объективно подтверждаются допрошенным в судебном заседании Курбангельдыевым Я.Б., который заявил, что никакой договоренности о совместном с ФИО1 незаконном сбыте наркотических средств не было, что 10 июня 2014 года в "адрес" Байрамалыев И.А. ездил по личным делам, а также пояснил, что о хранении им для личного пользования марихуаны в "адрес" Байрамалыеву И.А. ничего известно не было. Далее заявитель считает, что суд в нарушение положений статей 73 и

307 УПК РФ, незаконно и необоснованно признал Байрамалыева И.А. виновным в инкриминируемых ему деяниях без должной оценки его последовательных и правдивых показаний с самого начала предварительного расследования и постановилобвинительный приговор, не усмотрев провокации в действиях сотрудников УФСКН, суд неправильно применил уголовный закон, а также наказание, назначенное Байрамалыеву И.А., является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Выражает убежденность, что действия Байрамалыева И.А. незаконно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом обстоятельства этого сговора судом не указаны, в нарушение

ст. 73 УПК РФ предметом исследования и доказывания не были, что является не допустимым. Так суд не установил, в чем конкретно выражались действия Байрамалыева И.А. в сбыте марихуаны на "адрес", а Курбангельдыева И.А. в "адрес", то есть не установлена объективная сторона совершения преступления. Цель передачи наркотика Байрамалыевым И.А. - ФИО74 доказательствами не подкреплена, поскольку в деле нет доказательств получения Байрамалыевым И.А. и Курбангельдыевым Я.Б. денег либо имущества за наркотик. Также не установлена и неизвестна цель обмена автомобиля на наркотики в ходе оперативного эксперимента, и данный факт не отражен в приговоре. Считает незаконным тот факт, что суд вопреки возражениям стороны защиты, пришел к выводу, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 года N 144

"Об оперативно-розыскной деятельности" и признал эти материалы допустимыми по делу доказательствами. Полагает, что указанные материалы ОРД не содержат сведений о том, что Курбангельдыев Я.Б. и Байрамалыев И.А. занимаются сбытом наркотических средств или готовятся к нему. Отсутствует такая информация и в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН РФ по Тверской области. При этом Курбангельдыев Я.Ю., передавший наркотическое средство, задержан не был, актированные деньги, переданные ему в качестве оплаты за наркотическое средство, изъяты не были, что прямо противоречит ст. 2 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" и тем самым сотрудники не пресекли его противоправные действия, в связи с чем уголовное дело было возбуждено лишь по факту, а не в отношении конкретного лица и создали условия, при которых стало возможным приобретение и хранение наркотического средства в "адрес", изъятое

в ходе обыска. Ссылаясь на ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года

"О защите прав и человека и основных свобод", ст. 73 и 75 УПК РФ, заявитель считает, что результаты ОРМ "оперативный эксперимент", использованные судом при постановлении приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных, являются недопустимыми. На основании вышеизложенного просит отменить приговор Оленинского районного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года, прекратить уголовное преследование в отношении Байрамалыева И.А.

по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ, а кроме того переквалифицировать действия Курбангельдыева Я.Б. с ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на

ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Виноградовой С.В. в защиту интересов осужденного Байрамалыева И.А. государственный обвинитель Васильев А.Г. полагает данную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что суд обоснованно квалифицировал действия Байрамалыева И.А. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Давая правовую оценку действиям Байрамалыева И.А., суд исходил из установленных доказательствами обстоятельств дела. Указывает, что отрицание Байрамалыевым И.А. своей вины суд обоснованно расценил как способ защиты, продиктованный стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и справедливого наказания. Обращает внимание, что в части показаний свидетелей-сотрудников УФСКН по Тверской области стороной защиты и осужденным убедительных доводов об оговоре сотрудниками наркоконтроля не приведены, только лишь упоминается их профессиональная заинтересованность и работа в вышеуказанной структуре. Кроме того считает, что в приговоре суд подробно обосновал свое решение о том, почему одним доказательствам он доверяет, а другим нет, при этом суд оценивал не каждое доказательство в отдельности, а исходил из совокупности доказательств, представленной стороной обвинения. Далее указывает, что была дана объективная оценка протоколам следственных действий, в частности, протоколам допросов свидетелей (при необходимости, при согласии сторон, показания в судебном заседании оглашались). Органами предварительного расследования нарушений требований законодательства не было допущено, ни одно из доказательств стороны обвинения не было признано недопустимым. Также считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Виноградовой С.В., о том, что передача наркотического средства в гараже лицам, участвующим в оперативном эксперименте, не может считаться сбытом, поскольку не преследовалась цель обогащения, ошибочны, так как по смыслу уголовного закона под сбытом понимается, в том числе и безвозмездная реализация, передача наркотического средства в дар. Об умысле на сбыт изъятого наркотического средства у Байрамалыева И.А. являются факты изъятия наркотических средств в доме, гараже и автомобиле, принадлежащих Байрамалыеву И.А., его расфасовка на различные условные дозы, хранение в различных местах жилого помещения, гаража, личных вещах, что свидетельствует об умышленном создании условий для совершения преступления. Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе, полученные в ходе предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. На основании вышеизложенного просит жалобу адвокат Виноградовой С.В. в защиту интересов осужденного Байрамалыева И.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барановой Н.О. в защиту интересов осужденного Курбангельдыева Я.Б. государственный обвинитель Васильев А.Г. полагает данную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что суд обоснованно квалифицировал действия Курбангельдыева Я.Б. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а давая правовую оценку действиям

Курбангельдыева Я.Б., суд исходил из установленных доказательствами обстоятельств дела. Обращает внимание, что в части показаний свидетелей - сотрудников УФСКН по Тверской области, стороной защиты и осужденным убедительных доводов об оговоре сотрудниками наркоконтроля не приведены, только лишь упоминается их профессиональная заинтересованность и работа в вышеуказанной структуре. Указывает, что в приговоре суд подробно обосновал свое решение о том, почему одним доказательствам он доверяет, а другим нет, при этом суд оценивал не каждое доказательство в отдельности, а исходил из совокупности доказательств, представленной стороной обвинения. Далее указывает, что была дана объективная оценка протоколам следственных действий, в частности, протоколам допросов свидетелей (при необходимости, при согласии сторон, показания в судебном заседании оглашались). Органами предварительного расследования нарушений требований законодательства не было допущено, ни одно из доказательств стороны обвинения не было признано недопустимым. Об умысле на сбыт изъятого наркотического средства у ФИО1 Курбангельдыева Я.Б. являются факты изъятия наркотических средств в доме, гараже и автомобиле, принадлежащих Байрамалыеву И.А., количество наркотического средства, его расфасовка на различные условные дозы, хранение в различных местах жилого помещения, гаража, личных вещах, что свидетельствует об умышленном создании условий для совершения преступления. Также обращает внимание, что наличии в действиях Байрамалыева И.А. Курбангельдыева Я.Б. предварительного сговора свидетельствует согласованность их действия, направленных на достижение единой преступной цели - сбыт наркотических средств. Более того считает, что не имеется оснований полагать, что в отношении осужденных сотрудниками УФСКН были осуществлены провокационные действия. Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе, полученные в ходе предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. На основании вышеизложенного просит жалобу адвокат Барановой Н.О. в защиту интересов осужденного Курбангельдыева Я.Б. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного

Байрамалыева И.А. государственный обвинитель Васильев А.Г. полагает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. Считает, что суд верно квалифицировал действия Байрамалыева И.А. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом суд учел при назначении вида и меры наказания характер и степень общественной опасности совершенных Байрамалыевым И.А. преступлений, обстоятельства смягчающие, в том числе указанные в жалобе осужденного, и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Более того в связи с тем что, суд учел тот факт, что Байрамалыев И.А. ранее не судим, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей и при назначении наказания по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применил ст. 64 УК РФ, ссылка Байрамалыевым И.А. в жалобе на то, что суд не учел все смягчающие обстоятельства является несостоятельной. Также считает, что наказание Байрамалыеву И.А. назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым и поэтому снижению не подлежит. На основании вышеизложенного просит жалобу осужденного Байрамалыева И.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив занятую осужденными и их защитниками позицию в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования законодателя судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Байрамалыев И.А. и Курбангельдыев Я.Б., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого подсудимого к инкриминируемым преступлениям и опровергающих выдвинутые ими доводы в свою защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка, содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Обосновывая свои выводы о виновности Байрамалыева И.А. и Курбангельдыева Я.Б. в совершении инкриминируемых им деяний, суд правомерно сослался на показания свидетелей ФИО75, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО19,

ФИО29, " ФИО3", ФИО76 ФИО20, ФИО31, ФИО21, ФИО22,

ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО33,

ФИО25, ФИО34, ФИО36, ФИО26, ФИО27, ФИО77 письменные материалы дела, вещественные и другие доказательства, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО78 следует, что летом 2014 года, точной даты не помнит, он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотического средства - марихуана у ранее знакомого ему мужчины по имени ФИО89 в "адрес". Ранее при встрече с ним ФИО90 сам говорил, что у него есть марихуана, они договорились встретиться. Перед закупкой он подвергся досмотру и получил актированные денежные средства в размере 6000 рублей. С ФИО91 он встретился около салона МТС, сев в салон машины, после чего под контролем сотрудников наркоконтроля состоялась передача ему марихуаны в пакете черного цвета. В машине также был водитель нерусской внешности, ФИО92 представил его, было ли данному водителю что-либо известно, он не знает, так как разговаривал только с ФИО93. Затем он добровольно в присутствии понятых выдал приобретенное у того наркотическое средство. В ходе допроса ему предъявлялась аудиозапись телефонного разговора, на которой были записаны его разговоры с ФИО94, в которой они договаривались о встрече для приобретения наркотиков, согласовывали время и место.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным ею в суде, следует, что летом 2014 года, точной даты не помнит, она совместно с ФИО18, по просьбе сотрудника наркоконтроля, присутствовала при том, как человек одетый во что-то темное добровольно выдал пакет с каким-то зеленым содержимым внутри, пояснив, что приобрел его. Данное вещество было при них упаковано и опечатано в бумажный конверт, о чем они расписались.

Свидетель ФИО18 показал в суде, что летом 2014 года, точной даты не помнит, по просьбе сотрудников наркоконтроля совместно с ФИО17 участвовала в качестве понятой при выдаче молодым человеком целлофановых фасовочных пакетов с сушеным измельченным веществом зеленоватого цвета, похожем на траву. Об этом был составлен соответствующий акт, они расписались на конверте.

Из показаний свидетеля ФИО28, являющегося старшим оперуполномоченным "данные изъяты" УФСКН России по Тверской области, следует, что в июне 2014 года в отдел поступила оперативная информация о том, что житель "адрес", на тот момент известный как ФИО95, осуществлял незаконный сбыт наркотического средства марихуаны. С целью проверки и документирования указанной деятельности был привлечен засекреченный гражданин ФИО80 10 июня

2014 года ФИО81 был досмотрен и ему были выданы актированные денежные средства в размере 6000 рублей. Затем он с ФИО83 выехал на место встречи последнего с лицом по имени ФИО96. Далее он зафиксировал встречу ФИО82 с мужчиной 40 лет, впоследствии установленным как Курбангельдыев Я.Б.,

те сели в автомобиль, за рулем которого находился Байрамалыев И.А.

Затем ФИО84 вышел из машины. После он доставил

ФИО85 на станцию скорой помощи, где последним была произведена выдача вещества в двух полимерных пакетах, о чем был составлен соответствующий акт. Далее ФИО28 пояснил, что полной информацией о данных лицах, то есть Курбангельдыеве Я.Б. и

Байрамалыеве И.А., сотрудники УФСКН не располагали; знали лишь, что по имеющейся информации те выращивали коноплю в "адрес", а затем изготавливали марихуану и сбывали потребителям наркотических средств из "адрес". 17 июля 2014 года было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", с целью произвести обмен автомобиля на наркотическое средство. Продавцами выступали засекреченные граждане ФИО87 и ФИО86 но произвести обмен не удалось, так как у осужденных не было на тот момент такой массы наркотического средства. Указал, что пресечение незаконной деятельности в тот момент было нецелесообразным, поскольку предполагалось произвести обмен позже после снятия нового урожая;

а также оперативное внедрение было замечено сыном Байрамалыева И.А., что вызвало подозрения и настороженность у самого Байрамалыева И.А. Вышеуказанным засекреченным гражданам в качестве пробника осужденные передали наркотическое средство, которое было теми добровольно выдано сотрудникам наркоконтроля. В августе-начале сентября 2014 года были установлены точные данные подсудимых, а также то, что они сняли новый урожай конопли и хранили его в доме. В рамках возбужденного уголовного дела 02 сентября 2014 года были проведены обыски

в "адрес", и в доме, принадлежащем Байрамалыеву И.А., в разных местах было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, массой около 1800 грамм, за домом "адрес" был обнаружен куст конопли. В ходе ОРМ было установлено, что Байрамалыев И.А. и Курбангельдыев Я.Б. действовали в группе лиц, совместно с целью сбыта выращивали и изготавливали марихуану. Байрамалыев И.А. исполнял руководящую роль, определял стоимость наркотического средства, а Курбангельдыев Я.Б. подыскивал потребителей наркотических средств, осуществлял сбыт. Имелась информация, что к Курбангельдыеву Я.Б. с целью приобретения марихуаны неоднократно обращался житель "адрес" ФИО88, который покупал от 3 до 6 стаканов марихуаны. При этом Курбангельдыев Я.Б. обращался к Байрамалыеву И.А. за уточнением цены одного стакана, и после этого накидывал к цене Байрамалыева И.А. еще 500 рублей, что подтверждает их совместное совершение преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, являющегося старшим оперуполномоченным "данные изъяты" УФСКН России по Тверской области, следует, что в июне 2014 года в отдел поступила оперативная информация о том, что жители "адрес" по имени ФИО97 и ФИО98 занимаются сбытом наркотического средства марихуаны на территории "адрес" и "адрес" в крупном размере. Один из таких фактов был зафиксирован в июне 2014 года. Затем в июле 2014 года было проведено ОРМ "оперативный эксперимент" на указанной территории, в ходе которого предполагалось произвести засекреченными гражданами ФИО99 и ФИО100 обмен автомобиля ФИО101 на марихуану. Позже ему стало известно, что эта сделка не состоялась, Байрамалыев И.А. передал пробник с марихуаной засекреченным гражданам. Затем указанные граждане выдали полученную ими данную марихуану.

Свидетель ФИО29, являющегося оперуполномоченным "данные изъяты" Управления ФСКН России по Тверской области, дал показания, практически полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО19 Кроме того, ФИО29 суду показал, что лично наблюдал за действиями осужденных и засекреченных граждан. Сделка по обмену автомобиля на наркотическое средство не состоялась, так как выяснилось, что у Байрамалыева И.А. и Курбангельдыева Я.Б. на тот момент не было такого количества наркотического средства, и они дали покупателям немного марихуаны в качестве пробника. Также осужденные заподозрили за собой наблюдение и насторожились. Позже они оба были задержаны.

Свидетель ФИО102 в суде показал, что в 2014 году через своих знакомых он узнал, что мужчина по имени ФИО103 и еще один мужчина хотят приобрести автомобиль в обмен на марихуану. Он обратился в "данные изъяты" отдел наркоконтроля и согласился принять участие в оперативном мероприятии, так как в пользовании имел подходящую машину "данные изъяты". Созвонился с ФИО105 и предложил ему купить автомобиль за 250000 рублей, также он разговаривал с мужчиной по имени ФИО5 по поводу обмена. Напрямую по телефону по поводу обмена автомобиля на наркотическое средство не говорили, разговор вели завуалировано, но суть была понятна. Затем договорились встретиться в "адрес". В "адрес" он выехал с ФИО106, который должен был бы забрать назад его в случае удачного исхода указанной сделки. На центральной площади

"адрес" их встретили ФИО128 и ФИО5, проехали к гаражу возле магазина ФИО5. В ходе общения сошлись в цене на автомобиль в сумме

190000 рублей. ФИО5 предложил употребить марихуану, но они отказались. Когда сын ФИО5 сообщил отцу о посторонних лицах, тот поменял свою позицию, стал предлагать за автомобиль деньги, стал говорить, что наркотическое средство будет через два месяца, и предложил приехать позже. После чего ФИО5 передал ФИО107 немного марихуаны в качестве пробника. Впоследствии они с ФИО108 выдали указанные вещества.

Свидетель ФИО109 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО110

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в июле 2014 года по просьбе сотрудника наркоконтроля он и ФИО30 были понятым при выдаче денежных средств мужчине, который должен был произвести контрольную закупку наркотических средств. Мужчина в их присутствии был досмотрен, никаких запрещенных веществ, средств и предметов при нем обнаружено не было.

Свидетель ФИО31 в суде показал, что в июле 2014 года, точную дату не помнит, он по просьбе сотрудника наркоконтроля, совместно с еще одним мужчиной принимал участие в досмотре автомобилей и двух мужчин в "данные изъяты" УФСКН России по Тверской области. В ходе данного досмотра каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. Вечером этого же дня он снова был приглашен в отдел наркоконтроля, где с участием другого понятого были досмотрены те же мужчины и один из них добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, начальника "данные изъяты" УФСКН РФ по Тверской области, следует, что в их отдел, ориентировочно с мая 2014, года стала поступать оперативная информация о том, что жители "адрес" по имени ФИО111 и ФИО5 на территории "адрес" и "адрес" осуществляют незаконный сбыт наркотического средства марихуаны. В

"адрес" было проведена проверочная закупка наркотического средства, и зафиксирован сбыт марихуаны гражданину под псевдонимом ФИО112. Было принято решение не задерживать фигурантов, так как не были еще установлены источники получения наркотических средств, и провести ОРМ "оперативный эксперимент". Были созданы условия для обмена автомобиля на наркотические средства. В ходе данного мероприятия состоялась встреча участвующих в эксперименте лиц под предлогом обмена автомобиля на марихуану с Байрамалыевым И.А. и Курбангельдыевым Я.Б. в "адрес" возле магазина Байрамалыева И.А., однако сделка не была доведена до конца, в связи с тем, что подсудимые что-то заподозрили. Позднее в рамках уголовного дела были проведены обыски по месту жительства Байрамалыева И.А. и Курбангельдыева Я.Б. в "адрес", а также в гараже и в магазине Байрамалыева И.А.

в "адрес". В ходе указанных обысков в одном из домов в

"адрес", в машине и в гараже было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, а также за домом в "адрес" обнаружен росший куст конопли.

Свидетель ФИО23, ранее проходивший службу в органах наркоконтроля в должности начальника 1-го отделения "данные изъяты" УФСКН России по Тверской области, пояснил, что осенью 2014 года, точной даты не помнит, он в основном участвовал в проведении обысков у лиц, подозреваемых в совершении преступления по незаконному обороту наркотических средств. Его задача состояла в проведении обысков и задержании подозреваемых. Он совместно с другими сотрудниками прибыл "адрес" к магазину "данные изъяты" В присутствии понятых они предложили Байрамалыеву И.А. добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные к обороту, на что последний отказался, пояснив об отсутствии чего-либо запрещенного. В ходе личного досмотра Байрамалыева И.А., досмотра его машины и обыска гаража и магазина, были обнаружены вещества растительного происхождения в машине и куртке, в гараже под скамейкой был найден полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. В магазине ничего не изымалось. Как ему известно, другие сотрудники наркоконтроля проводили обыска в "адрес", где также была обнаружена марихуана.

Свидетель ФИО32, являющийся оперуполномоченным ФИО113 Управления ФСКН России по Тверской области, показал, что

ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по задержанию Байрамалыева И.А. и Курбангельдыева Я.Б., причастных к незаконному обороту наркотических средств. Он совместно с другими сотрудниками наркоконтроля участвовал в проведении обыска в гараже и магазине Байрамалыева И.А. в "адрес". Байрамалыеву И.А. было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что тот пояснил, что ничего запрещенного нет. При личном досмотре Байрамалыева И.А. были обнаружены денежные средства в размере 23000 рублей и телефон,

а в автомобиле, принадлежащем Байрамалыеву И.А., в левой передней двери были обнаружены семена растения. В куртке, находящейся в автомобиле, было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. В гараже под скамейкой обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО24, являющегося заместителем начальника "данные изъяты" УФСКН РФ по Тверской области, данных в суде следует, что в июне 2014 года имелась оперативная информация о том, что осужденные Байрамалыев И.А. и Курбангельдыев Я.Б. на территории

"адрес" и "адрес" осуществляют незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны. С целью документирования их незаконной деятельности в июне 2014 года была проведена проверочная закупка с участием засекреченного свидетеля, в июле - ОРМ "оперативный эксперимент". Было возбуждено уголовное дело, в рамках которого с целью установления возможных мест хранения наркотических средств были проведены обыски. 02 сентября 2014 года он совместно с другими сотрудниками прибыл в "адрес", где в присутствии понятых провели обыск в "адрес", в котором находились Курбангельдыев Я.Б. и еще один мужчина по имени ФИО114. Им было предложено выдать запрещенные вещества и предметы, на что они пояснили, что ничего запрещенного нет. Далее в ходе обыска на веранде в комоде, в кухне на печке, в кармане куртки, в жилой комнате и на чердаке было обнаружено, как впоследствии было установлено, наркотическое вещество марихуана. Кроме того на территории, прилегающей к этому дому, был обнаружен куст растения конопли.

Свидетель ФИО33 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, следует, что в сентябре 2014 года ей и ФИО34 было предложено участвовать в качестве понятых при обыске в "адрес".

В ходе обыска в разных местах дома была обнаружена вещество, похожее на траву, за указанным домом на приусадебном участке было обнаружено растение конопли. Пояснила, что указанный дом принадлежит Байрамалыеву И.А., в течение полугода в нем проживал Курбангельдыев Я.Б., а также мужчина по фамилии ФИО115, считалось, что они помогали Байрамалыеву И.А. по хозяйству.

Показания свидетеля ФИО34 данные в суде практически полностью согласуются с показаниями ФИО25, кроме того ФИО34 суду показал, что в ходе обыска похожее на траву вещество нашли на террасе дома в столе в свертке из газеты, в комнате под тюфяком, в кухне на печке, в спальне около дивана, в одежде в целлофановом пакете и на чердаке. В доме Байрамалыева ФИО116 "адрес" ничего не нашли.

Свидетель ФИО35 в суде показал, что примерно в сентябре

2014 года он и ФИО36 были приглашены сотрудниками наркоконтроля в качестве понятых при обыске в гараже, магазине и квартире Байрамалыева ФИО117. В ходе проведения личного досмотра последнего были найдены деньги и телефон, затем обыскали машину осужденного, где в дверце машины и лежавшей в ней куртке были обнаружены какие-то семена и трава. В гараже под скамейкой в пакете также нашли траву, на что ФИО5 пояснил, что это не запрещено.

Свидетель ФИО36 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО35

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 данных в суде следует, что брак с Байрамалыевым И.А. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, но до настоящего времени проживают совместно в "адрес" имеют пятерых детей. "адрес" принадлежит Байрамалыеву И.А., в котором проживали ФИО118 и Курбангельдыев, которого она знает как ФИО119. Ей не было известно, что муж якобы занимался продажей наркотических средств, при ней наркотических средств не употреблял. Знает, что когда муж бросил курить сигареты, в рот под язык клал какое-то зеленое вещество. Последний месяц мужу поступали странные звонки, он не отвечал, говорил ей, что разберется сам. В день, когда происходили обыски, она шла домой, увидев происходящее, она стала звонить мужу, спрашивать, что случилось, поэтому в разговоре она употребила словосочетание "травушка-муравушка", так как подумала, что это вещество, которое муж клал под язык, является запрещенным.

Свидетель ФИО120 показал суду, что некоторое время он употреблял наркотическое средство марихуану. С Курбангельдыевым Я.Б. познакомился через друзей, когда последний проживал в "адрес", знакомы 2-3 года. Потом Курбангельдыев Я.Б. уехал, говорил, что живет недалеко от "адрес", иногда приезжал к нему в гости, при этом в разговоре как-то упомянул, что может помочь с марихуаной. В июне 2014 года со своего телефона он несколько раз созванивался с Курбангельдыевым Я.Б.

по поводу приобретения марихуаны. Подсудимый обещал помочь, но в итоге он не поехал. Приобрести хотел на 9000 рублей по 3500 рублей за стакан.

Также вина Байрамалыева И.А. и Курбангельдыева Я.Б. подтверждается материалами уголовного дела: актом досмотра лица участвующего в проверочной закупке от 10 июня 2014 года, актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке от 10 июня 2014 года, актом добровольной выдачи от 10 июня 2014 года, актом наблюдения от 10 июня 2014 года, актом наблюдения и фототаблицей к нему от 10 июня 2015 года, справкой об исследовании N от 17 июня 2014 года, заключением эксперта N от 29 сентября 2014 года, актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 июля 2014 года, актами досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте от 17 июля 2014 года, актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в оперативном эксперименте от 17 июля 2014 года, актом добровольной выдачи от 17 июля 2014 года, актом добровольной выдачи от 17 июля 2014 года, заключением эксперта N от 12 сентября 2014 года, заключением эксперта N от

23 января 2015 года, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи за период с 09 июня по 10 июля 2014 года, с 17 июля по

02 сентября 2014 года, осуществленных в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", ОМТ "НАЗ", "НВД" в рамках оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов от 01 апреля

2014 года, заключением эксперта N от 02 апреля 2015 года, заключением эксперта N от 14 мая 2015 года, протоколом обыска "адрес", "адрес" и фототаблицей к нему от 02 сентября 2014 года, протоколом обыска гаража расположенного по адресу: "адрес" фототаблицей к нему от

02 сентября 2014 года, протоколом досмотра транспортного средства от

02 сентября 2014 года, заключением эксперта N от 16 октября

2014 года, заключением эксперта N от 17 октября 2014 года, заключениями экспертов N от 03 сентября 2014 года, заключениями экспертов N от 12 сентября 2014 года, заключением эксперта N от 16 сентября 2015 года и другими материалами дела.

Судом проверены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом обоснованно не установлено. Их проведение и оформление соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года

N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Все материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, переданы следствию для приобщения к уголовному делу с соблюдением требований закона. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы стороны защиты о якобы имевшей место провокации преступления со

стороны правоохранительных органов и недоказанности следствием вины осужденных Байрамалыева И.А. и Курбангельдыева Я.Б., об оговоре Курбангельдыева Я.Б. со стороны следователя и засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО121, о проведении проверочной закупки без достаточных оснований исключительно по инициативе сотрудников УФСКН и отсутствии доказательств, которые подтвердили бы наличие умысла Байрамалыева И.А. и Курбангельдыева Я.Б. на сбыт наркотических средств независимо от действий сотрудников правоохранительных органов; о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, каковыми являются материалы ОРД, наличии неустранимых противоречий, подлежащих толкованию в пользу подсудимых в силу установленного законом принципа презумпции невиновности.

Указанные доводы тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки занятой осужденными Байрамалыевым И.А. и Курбангельдыевым Я.Б. и их защитой позиции, противоречий между результатами ОРМ и другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, якобы полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать состоятельными, поскольку суд, исследовав эти доказательства в судебном заседании, дал им оценку и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора с указанием мотивов принятого решения.

При собирании, проверке и оценке собранных по делу доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений статей 85-89 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в правильности оценки их судом с точки зрения достоверности и допустимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Байрамалыева И.А. и Курбангельдыева Я.Б., нарушении их права на защиту, не установлено. Данных, свидетельствующих о возможном применении со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия к свидетелям по делу, в том числе ФИО122 ФИО123 и ФИО124 в материалах дела не содержится. Занятая Байрамалыевым И.А. и Курбангельдыевым Я.Б. в ходе судебного разбирательства позиция носила противоречивый, явно выраженный защитный характер, направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства совершения Байрамалыевым И.А. и Курбангельдыевым Я.Б. преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и занятой стороной защиты позиции о необъективности этой оценки, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, которые приведены в приговоре в опровержение этих доводов.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, как данная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все добытые по делу доказательства - в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины

Байрамалыева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Курбангельдыева Я.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3

ст. 30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; указанная квалификация их действий, вопреки доводам жалоб осужденных и их защиты, является правильной, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. С доводами апелляционных жалоб о необъективности этой оценки и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может, считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, приведенным в приговоре в опровержение этих доводов.

При таких обстоятельствах приговор суда по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. При назначении наказания Байрамалыеву И.А. и Курбангельдыеву Я.Б. суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, а также последствия содеянного подсудимыми, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Определяя размер наказания, суд вопреки доводам апелляционных жалоб признал и в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны: частично признание осужденными своей вины, наличие на иждивении у Байрамалыева И.А. четырех несовершеннолетних детей. При этом суд верно отнес к обстоятельствам, отягчающим наказание осужденному Курбангельдыеву Я.Б., наличие в его действиях особо опасного рецидива, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, высокой степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Байрамалыеву И.А. и Курбангельдыеву Я.Б. наказания в виде реального лишения свободы, так как исправление осужденных невозможно без изоляции их от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, высокой степени общественной опасности содеянного, учтен тот факт, что имеют место неоконченные преступления, и поэтому в оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не имеется.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного Курбангельдыева Я.Б., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, с данным доводом соглашается и судебная коллегия. При этом суд обосновано, в отношении ранее не судимого Байрамалыева И.А., признал исключительным обстоятельством факт, наличия на иждивении осужденного четырех несовершеннолетних детей и при назначении наказания по ч. 1ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применил к нему ст. 64 УК РФ.

Наказание Байрамалыеву И.А. и Курбангельдыеву Я.Б. определено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкций ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное виновным наказание соответствует содеянному, высокой степени общественной опасности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Все значимые обстоятельства для разрешения вопроса определения наказания осужденным были известны суду первой инстанции и учтены им. Решение суда об этом в приговоре мотивировано и с ним судебная коллегия соглашается.

При этом верно при назначении наказания Курбангельдыеву Я.Б. применены положения статей 70 и 79 УК РФ. Назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано, соглашается с этим и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не найдено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным: Байрамалыеву И.А. - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Курбангельдыеву Я.Б. - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389??, 389 28,

389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оленинского районного суда Тверской области от

04 сентября 2015 года в отношении Байрамалыева ФИО125 и Курбангельдыева ФИО126 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Виноградовой С.В., осужденных Курбангельдыева Я.Б. и Байрамалыева И.А., адвоката Барановой Н.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой

47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: