Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-3175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Пойменовой С.Н. и Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 6 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области о включении периодов работы в трудовой стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить в трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости:

- периоды работы "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- периоды работы в открытом акционерном обществе (ранее -

акционерное общество открытого типа) "Спировский стеклозавод Индустрия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в части требования о включении в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" (межрайонное) "адрес" (далее - ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес", пенсионный орган, ответчик) о зачёте в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с тяжёлыми условиями труда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в Спировском ХСУ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дробильщиком-размольщиком составного цеха АООТ "Стеклозавода "Индустрия", ОАО "Спировский стеклозавод "Индустрия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Пенсионный орган не засчитал в специальный стаж период работы "данные изъяты" в Спировском ХСУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по Списку N право на досрочное назначение пенсии имеют монтажники по монтажу и ремонту стальных и железобетонных конструкций. Также не был зачтён период работы "данные изъяты" и "данные изъяты" составного цеха АООТ "Спировский стеклозавод "Индустрия" и ОАО "Спировский стеклозавод "Индустрия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что по Списку N право на досрочное назначение пенсии имеют грузчики, занятые на разгрузке материалов для приготовления шихты, дробильщик-размольщик, слесари-ремонтники, постоянно занятые на участках подготовки шихты и на горячих участках работ. С решением не согласен, поскольку в Спировском ХСУ работал монтажником на строительстве объектов, непосредственно выполнял работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В составном цехе АООТ стеклозавода "Индустрия" и ОАО "Спировский стеклозавод "Индустрия" работал дробильщиком доломита и дробильщиком-размольщиком.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес" ФИО8 иск не признала.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес", поданной представителем ФИО9, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истца и принятии по делу в указанной части нового решения. Жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих его занятость полный рабочий день "данные изъяты" на объектах нового строительства до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты - на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Наименование профессии истца не соответствует ни Списку N производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 1956 г.), ни Списку N производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 1991 г.). Суд принял во внимание ненадлежащие доказательства - показания свидетелей о характере выполнявшейся истцом работы, что прямо противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес" ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к рассматриваемым периодам работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника Спировского ХСУ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дробильщика-размольщика составного цеха АООТ "Стеклозавод "Индустрия" (ОАО "Спировский стеклозавод "Индустрия") подлежат применению подпункт 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", предусматривающий право мужчин по достижении 55 лет на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, а если они отработали на таких работах не менее половины от указанного срока - на назначение пенсии с уменьшением общего пенсионного возраста (60 лет) на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы; а также Список N г. и Список N г., предусматривающие в качестве льготных профессий монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, осуществляющего свою работу на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций (Список N г.) либо на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (Список N г.); дробильщика, размольщика на приготовлении шихты в стекольном производстве (Список N г.), слесаря-ремонтника, постоянно занятого на участках подготовки шихты и на горячих участках работ; грузчика, занятого на разгрузке материалов для приготовления шихты; дробильщика-размольщика на подготовке шихты при производстве всех видов стеклоизделий и шлакоситалла в стекольном производстве (Список N г.).

Однако, удовлетворяя требование истца о зачёте в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периодов работы монтажником в Спировском ХСУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение пункта 3 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", запрещающего подтверждение характера работы показаниями свидетелей, принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, фактически сообщивших сведения о характере работы истца.

Учитывая, что в трудовой книжке ФИО1 и представленных суду архивных справках профессия истца в спорные периоды именовалась как монтажник, а иные доказательства, объективно подтверждающие работу истца монтажником именно по монтажу стальных и железобетонных конструкций, осуществляющим свою работу на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций либо на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, представлены не были и в материалах дела отсутствовали, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для зачёта в специальный трудовой стаж истца, предоставлявший право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периодов работы ФИО1 монтажником в Спировском ХСУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования истца о зачёте в специальный трудовой стаж периодов работы в открытом акционерном обществе (ранее -

акционерное общество открытого типа) "Спировский стеклозавод "Индустрия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 работал дробильщиком-размольщиком и слесарем-ремонтником, постоянно занятым на участке подготовки шихты, городской суд на основании тщательного анализа совокупности представленных доказательств, в том числе сведений трудовой книжки, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N, архивных копий кадровых приказов АОО "Спировский стеклозавод "Индустрия", пришёл к обоснованному выводу о том, что в эти периоды истец выполнял работу с тяжёлыми условиями труда в стекольном производстве, предусмотренную Списком N г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пенсионного органа судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, подробно мотивированным в оспариваемом решении.

Вместе с тем, принимая решение о зачёте в специальный стаж истца указанных выше периодов, суд обязал пенсионный орган зачесть в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно приказа АООТ "Спировский стеклозавод "Индустрия" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 грузчику сырья составного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 25% часовой тарифной ставки за обслуживание сушильного барабана; а согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к грузчик составного цеха ФИО1 переводился дробильщиком-размольщиком с доплатой 25% за обслуживание сушильного барабана на один день - ДД.ММ.ГГГГ и на 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ (всего 7 дней), что свидетельствует об отсутствии требуемой полной занятости в указанные периоды на работах, предусмотренных Списком N г.

Кроме того, согласно лицевому счёту ФИО1 в октябре 1998 г. имелись начисления за вынужденный простой в количестве 5 дней, в то время как Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривался запрет на включение в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

С учётом изложенного резолютивная часть решения городского суда в части включения в специальный трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периодов работы в открытом акционерном обществе "Спировский стеклозавод "Индустрия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с указанием на зачёт периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 5 дней, периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 7 дней.

Поскольку общая продолжительность специального трудового стажа ФИО1 как с учётом бесспорно зачтённых пенсионным органом периодов, так и зачтённых судом, на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ( ДД.ММ.ГГГГ) составляла 10 лет 8 месяцев 6 дней, то есть более половины от требуемого стажа в 12 лет 6 месяцев, то по правилу о снижении пенсионного возраста, закреплённому в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (на 1 год за 2,5 года работы в тяжёлых условиях), право на пенсию истец ФИО1 приобретал по достижению возраста 56 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости подлежит изменению с указанием на обязанность ответчика назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 6 апреля 2015 г. в части включения в трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы монтажником в Спировском ХСУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 6 апреля 2015 г. в части включения в трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода работы в открытом акционерном обществе "Спировский стеклозавод "Индустрия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дополнить резолютивную часть решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 6 апреля 2015 г. в части включения в трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периодов работы в открытом акционерном обществе "Спировский стеклозавод "Индустрия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанием на зачёт периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 5 дней, периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 7 дней.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 6 апреля 2015 г. в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области обязанности назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости изменить, указав на обязанность Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда С.Н.Пойменова

М.В.Гудкова