Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-3336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 сентября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Бродской Н.Г.

на заочное решение Центрального районного суда города Твери

от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Бродской Н.Г. об обязании освободить, земельный участок путем демонтажа металлического решетчатого ограждения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации города Твери к Бродской Н.Г. об обязании освободить земельный путем демонтажа металлического решетчатого ограждения - удовлетворить.

Обязать Бродскую Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок, из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N, площадью "данные изъяты" кв.м, примыкающий к основному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", путем самостоятельного демонтажа за счет собственных средств металлического решетчатого ограждения со стороны "адрес" в течение "данные изъяты" со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бродской Н.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Твери в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к Бродской Н.Г. о возложении обязанности в "данные изъяты"-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств металлического решетчатого ограждения.

В обоснование заявленных требований указало, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тверской области проверки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, установлено, что часть указанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит на праве аренды Бродской Н.Г. Земельный участок с кадастровым номером N огорожен со всех сторон и его площадь по фактическому пользованию составила "данные изъяты" кв.м, то есть занята часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов. Бродская Н.Г. использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м за границей отвода земельного участка с кадастровым номером N, при этом правоустанавливающие документы, разрешающие использование ответчиком земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, отсутствуют, и до настоящего времени права пользования указанным участком не оформлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Мамедова Н.В. и Мигаль Е.В.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Твери просила признать ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и обратилась в суд с иском о возложении на Бродскую Н.Г. обязанности в "данные изъяты"-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств металлического решетчатого ограждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации г. Твери принято к производству, администрация г. Твери признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Смирнова С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бродская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица администрация г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Администрация г. Твери и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Третьи лица Мамедова Н.В. и Мигаль Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бродская Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сам по себе факт самовольного использования спорного земельного участка и установление на нем ограждения не препятствует осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, доказательств обратного суду не предоставлено. Суд не в полной мере исследовал вопрос о действительной воле собственника земельного участка и о наличии согласие на пользование спорным имуществом. При этом после вынесения оспариваемого решения ответчику стало известно о наличии согласия администрации города Твери, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что администрация не возражает против сохранения декоративного ограждения возле жилого дома по адресу: "адрес". По мнению подателя жалобы, отсутствие надлежащих доказательств создания возведением забора реальных препятствий в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка, равно как и отсутствие возражений администрации город Твери по вопросу сохранения спорного ограждения вдоль улицы - "адрес", влечет отмену решения суда и оставление искового заявления без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бродская Н.Г., представители Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Мамедова Н.В. и Мигаль Е.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя

Бродской Н.Г. Лебедева М.С. поддержавшего требования жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителя Администрации города Твери Ивановой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес" находится двухэтажный жилой дом N, состоящий из "данные изъяты" квартир. Квартира N принадлежит на праве собственности Мамедовой Н.В., квартира N принадлежит на праве собственности Бродской Н.Г. Последней на праве аренды принадлежит также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленный под обслуживание и эксплуатацию доли жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером N. С Мамедовой Н.В. договор аренды земельного участка, расположенного под жилым домом, не заключался.

Судом также установлено, что площадь земельного участка под жилым домом "адрес" по фактическому пользованию составляет "данные изъяты" кв.м, при этом Бродская Н.Г. использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м за границей отвода земельного участка с кадастровым номером N. Правоустанавливающие документы, разрешающие использование Бродской Н.Г. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, в материалы дела не представлены. Факт использования

Бродской Н.Г. указанного земельного участка ею не оспаривается.

Разрешая исковые требования и возлагая на Бродскую Н.Г. обязанность освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, пришел к верному выводу о нарушении действиями Бродской Н.Г. законных прав собственника земельного участка, и, как следствие, истребовании его из чужого незаконного владения путем сноса установленных на земельном участке ограждений.

Не соглашаясь с решением суда, Бродская Н.Г. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в использовании собственником спорного земельного участка. Также ответчик ссылается на согласие администрации города Твери, выданное в ДД.ММ.ГГГГ, на сохранение декоративного ограждения возле жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает доводы Бродской Н.Г. о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в рамках осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства, на земельном участке под жилым домом "адрес", находящемся в пользовании Бродской Н.Г., последней со стороны "адрес" установлено металлическое решетчатое ограждение высотой "данные изъяты" м, которое выходит за границы отвода земельного участка с кадастровым номером N на расстояние "данные изъяты" м, то есть Бродской Н.Г. используется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м за границей отвода земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов в кадастровом квартале N. Правоустанавливающие документы, разрешающие использование указанной части земельного участка, ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тверской области Бродской Н.Г. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью

"данные изъяты" кв.м за границей отвода земельного участка с кадастровым номером N, либо освободить данный земельный участок путем демонтажа забора. На момент предъявления иска в суд указанное предписание не исполнено.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению.

В силу части 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право на обращение с соответствующим иском в суд принадлежит собственнику или иному законному владельцу имущества. Обязанность возвратить спорное имущество возлагается на незаконного владельца, фактически обладающего имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при предъявлении указанного иска на законном владельце имущества не лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия препятствий в осуществлении им своих прав в отношении спорного имущества. Незаконное владение имуществом само по себе нарушает права законного владельца на данное имущество и предоставляет последнему право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время пользования этими земельными участками.

Как указывалось выше, на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к категории земель - земли населенных пунктов, в кадастровом квартале N, Бродской Н.Г. установлено металлическое решетчатое ограждение, и часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м находится в пользовании ответчика. В установленном законом порядке данный земельный участок ответчику не предоставлялся. Несмотря на выданное ДД.ММ.ГГГГ предписание, права на спорный земельный участок Бродская Н.Г. до настоящего времени не оформила.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что Бродская Н.Г. занимает часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м без законных на то оснований и освободить его в добровольном порядке после предъявления соответствующего требования отказалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации города Твери, как органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м путем сноса незаконно возведенного ограждения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия администрации города Твери на сохранение декоративного ограждения, установленного вдоль земельного участка по "адрес" (письмо администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N), не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящих исковых требований, поскольку вопрос сохранения существующего декоративного ограждения решался в отношении другого земельного участка. Данное разрешение не свидетельствует о наличии согласия администрации города Твери на сохранение аналогичного ограждения вдоль земельного участка у дома N по указанному выше адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Твери от 19 мая

2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродской Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

Ю.В. Комарова