Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-3421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 октября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Беловой Л.А,

на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Белова Е.С. к Беловой Л.А, и Белову А.Е. о признании недействительным договора отчуждения квартиры и истребовании из чужого незаконного владения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Л.А, и Беловым А.Е., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, недействительным, что является основанием для прекращения права собственности Белова А.Е. на указанную квартиру.

Истребовать из чужого незаконного владения Белова А.Е. "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Белова А.Е. и Беловой Л.А, в пользу Белова Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Белову А.Е. и другим лицам, действующим в его интересах, совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отменить после исполнения решения суда. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по регистрации права, переходу права на вышеуказанную квартиру сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить Беловой Л.А. и Белову А.Е., что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения".

Судебная коллегия

установила:

Белов Е.С. обратился в суд с иском к Беловой Л.А. и Белову А.Е. о признании недействительным договора отчуждения квартиры и истребовании из чужого незаконного владения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Требования истцом мотивированы тем, что с ответчиком Беловой Л.А. он состоял в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес" - по "данные изъяты" доле за каждым. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что спорная квартира

"данные изъяты", то есть в период рассмотрения дела судом, была оформлена на его и Беловой Л.А. сына - Белова А.Е., чем оказались нарушенными его права.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Белов Е.С. просил признать недействительным договор отчуждения квартиры "адрес", заключенный между Беловой Л.А. и Беловым А.Е.; истребовать из чужого незаконного владения Белова А.Е. "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру "адрес".

В судебное заседание истец Белов Е.С. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белова Е.С. - адвокат Зиновьев Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Белова Л.А. и Белов А.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Белову А.е. и Беловой Л.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Белова Л.А. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение, при этом указывает, что на момент дарения спорной квартиры истец не являлся ее супругом "данные изъяты" лет, совершение сделки в этот период по стечению обстоятельств совпало с поданным иском Белова Е.С. Квартира не была обременена, поэтому она могла распорядиться квартирой по своему усмотрению. После расторжения брака правовой режим общей совместной собственности не может определяться статьей 35 Семейного кодекса РФ. Истцом не приведено доказательств того, что ответчик Белов А.Е. был осведомлен об отсутствии у дарителя полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Истец Белов Е.С. до совершения сделки знал о ее намерении передать квартиру сыну, и не возражал против этого. Сделка проведена без нарушения чьих либо прав, так как согласно статье 159 Гражданского кодекса РФ с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что все имущество, приобретенное в браке на имя Белова Е.С., остается ему, а ей - спорная квартира. Положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу Белов Е.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Истец Белов Е.С., ответчики Белова Л.А. и Белов А.Е., представитель ответчиков Беловых Л.А. и Белова А.Е. Белов Д.С., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебные извещения, направленные в адрес сторон, возвращены за истечением срока хранения, при том, что направлявшиеся по тем же адресам судебные извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ были получены сторонами и ответчики Белов А.Е. и Белова Л.А. направляли в судебное заседание своего представителя Белова Д.С., по ходатайству которого рассмотрение дела было отложено и ему предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела. О дате следующего судебного заседания представитель ответчиков уведомлен в судебном заседании под роспись. При таких обстоятельствах судебная коллегия неполучение сторонами судебных извещений расценивает как отказ от их получения и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Сведений об уважительности причин отсутствия лица, участвующие в деле, не представили.

С учетом приведенных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, проверяя законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Белов Е.С. и ответчик

Белова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами Беловой Л.А. и Беловым Е.С. приобретена квартира "адрес".

Брачный договор супругами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира "адрес" является общим совместным имуществом супругов Беловых Е.С. и Беловой Л.А., постановлено определить доли Белова Е.С. и Беловой Л.А. в совместном имуществе, указанной квартире, равными, за Беловым Е.С. признано право собственности на "данные изъяты" долю указанной квартиры. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.А. заключила договор дарения спорной квартиры с Беловым А.Е. Право собственности Белова А.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пункта 4 указанной статьи правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Данная норма права указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Беловой Л.А. и Беловым Е.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Белова Л.А. и Белов Е.С. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, выражал ли Белов Е.С. согласие на отчуждение Беловой Л.А. спорной квартиры их сыну Белову А.Е. по договору дарения. А в случае наличия такого согласия, следовало установить, знал ли и должен ли был знать Белов А.Е. о том, что Белов Е.С. не выражал согласие на распоряжение названной квартирой посредством заключения договора дарения Белову А.Е.

Удовлетворяя требования Белова Е.С. и признавая сделку недействительной, суд признал установленным, что Белов Е.С. согласия на совершение сделки дарения квартиры, являющейся общим имуществом его и Беловой Л.А., не давал, и одаряемому Белову А.Е. должно было быть известно об отсутствии такого согласия.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и судебная коллегия не находит оснований с ними не соглашаться.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки Беловой Л.А. на наличие договоренности с Беловым Е.С. о том, что спорная квартира после расторжения брака остается в ее собственности и она вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, на материалах дела не основаны. Белов Е.С. наличие такой договоренности отрицал. Его фактические действия, а именно его обращение в суд с иском об определении доли в праве собственности на указанную квартиру, наличие такой договоренности опровергают.

Сделка дарения совершается Беловой Л.А. в период нахождения на рассмотрении суда дела по иску Белова Е.С. об определении его доли в праве собственности на данную квартиру и о признании права собственности

на ? долю в праве собственности на эту квартиру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Белов Е.С. не был согласен на совершение Беловой Л.А. действий по распоряжению квартирой путем ее дарения сыну, и об этом обстоятельстве дарителю Беловой Л.А. было известно, так как должно было быть известно одаряемому Белову А.Е.

Договор дарения квартиры заключен Беловой Л.А. с сыном

Беловым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре указано, что квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Белову А.Е. должно было быть известно, что на момент приобретения на имя его матери Беловой Л.А. указанной квартиры, Белова Л.А. состояла в браке в его отцом Беловым Е.С., соответственно, на квартиру распространяется режим общего имущества супругов, тем более, что договор купли-продажи данной квартиры был заключен, когда

Белову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было "данные изъяты" года.

Из отзыва Белова А.Е. на исковое заявление следует, что ему было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кимрского городского суда Тверской области к производству суда принято исковое заявление Белова Е.С. к Беловой Л.А. о признании права собственности

на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру, при этом обеспечительные меры в отношении указанной квартиры не применялись.

Наличие у Белова А.Е. сведений о предъявленном Беловым Е.С. иске о правах на квартиру, также подтверждает то обстоятельство, что при принятии в дар квартиры он был осведомлен о нахождении квартиры в общей собственности его родителей, а соответственно, об отсутствии у Беловой Л.А. полномочий на совершение сделки по распоряжению имуществом и должен был знать об отсутствии согласия Белова Е.С. на распоряжение квартирой и об отсутствии у Беловой Л.А. полномочий на совершение сделки с отношении всей квартиры.

Содержащиеся в договоре дарения сведения о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Белова Л.А., которая остается прописанной, проживать и пользоваться указанной квартирой в соответствии с действующим законодательством, а также о том, что даритель сообщила, что квартира до заключения договора никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от прав и притязаний третьих лиц, с учетом имевшихся у

Белова А.Е. сведений о рассматриваемом судом деле по иску отца, характера правоотношений сторон, того, что Белов А.Е. является сыном Беловой Л.А. и Белова Е.С., не опровергают доводы истца о том, что Белову А.С. было известно о правах на данное имущество Белова Е.С., об отсутствии его согласия на заключении сделки.

Доказательств того, что Белов Е.С. выражал согласие на дарение спорной квартиры Белову А.Е. ответчики не представили.

Учитывая, что отчуждение спорной квартиры осуществлялось ответчиком Беловой Л.А. в период рассмотрения дела о признании за истцом права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, а ответчик Белов А.Е. является сыном Беловой Л.А. и Белова Е.С., то ему было доподлинно известно о законных правопритязаниях Белова Е.С. на спорную квартиру.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания Белова А.Е. добросовестным приобретателем. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ в той же редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей до 01 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что Белова Л.А. до вступления в законную силу решения суда, которым за Беловым Е.С. признано право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры, заключила договор дарения недвижимого имущества, принадлежащего ей и истцу на праве общей совместной собственности, при этом Белов Е.С. своего согласия на совершения сделки дарения не давал.

Спорные "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на которую истец имел право собственности в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против его воли выбыли из его владения.

Белова Л.А. в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе была распорядиться своей половиной имущества, передав ее по безвозмездной сделке, но не имела права без согласия истца распоряжаться его собственностью.

Вместе с тем, удовлетворяя требования, заявленные истцом о признании договора дарения недействительным, суд ошибочно признал данный договор недействительным в полном объеме.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исходя из установленного принципа равенства долей супругов в общем имуществе, оспариваемая сделка дарения недействительна в части дарения "данные изъяты" доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Л.А. и Беловым А.Е., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в отношении "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру недействительным, прекращения права собственности Белова А. Е. на указанную квартиру

Удовлетворению подлежат требования Белова Е.С. в части признания недействительным указанного договора в отношении "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, соответствующую доле в праве собственности Белова Е.С. на данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Белов А.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал о правопритязаниях Белова Е.С., судебной коллегией отклоняются.

Согласно действующему законодательству добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на данное имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

В связи с наличием оснований для признания недействительной сделки в части дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, в целях восстановления прав истца на долю в праве собственности на указанную квартиру, имеются основания для прекращения права собственности Белова А.Е. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и основания для регистрации согласно данному решению прекращения права собственности Белова А.Е. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, и основанием для регистрации права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Беловым Е.С.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Л.А, и Беловым А.Е., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в отношении "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру недействительным, прекращения права собственности Белова А.Е. на указанную квартиру отменить, в связи с чем изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Л.А, и Беловым А.Е., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, недействительным в части дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

Прекратить право собственности Белова А.Е. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Белова А.Е. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и основанием для регистрации права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Беловым Е.С..

В остальной части заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая