Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-3441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 октября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Куртасова Н.В.

на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Кимры Тверской области к Барабанову Н.Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения долей земельного участка оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Администрации города Кимры Тверской области обратилась в суд с иском к Барабанову Н.Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения долей земельного участка.

В обоснование исковых требований Администрация города Кимры указала, что в ведении Администрации города Кимры находится земельный участок "адрес" который имеет площадь "данные изъяты" кв.м, расположен на землях населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Участок в установленном порядке прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер N.

Собственником "данные изъяты" долей в праве на данный земельный участок является Куртасов Н.В. На оставшуюся "данные изъяты" долю в праве на земельный участок, согласно постановлению Главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выдать свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на имя Барабанова Н.Н..

В настоящее время жилой дом, а также иные строения на участке отсутствуют.

По данным БТИ г. "данные изъяты", содержащимся в техническом паспорте на ранее находившийся на участке жилой дом, Барабанов Н.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть "данные изъяты" лет назад.

Поскольку жилой дом, правом на долю в праве собственности на который обладал Барабанов Н.Н., разрушен, право собственности

Барабанова Н.Н. на "данные изъяты" жилого дома в соответствии со

статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

Из содержания статей 39 части 1, 45 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрушении строения законодателем установлен срок сохранения права пожизненного наследуемого владения, который составляет три года и определены условия, при которых это право может быть сохранено и за пределами этого срока. Эти условия ответчиком

Барабановым Н.Н. не выполнены, поскольку он не обращался в администрацию города Кимры с заявлением о выдаче ему разрешения на восстановление строения, а также не приступил к каким-либо строительным работам.

Данные обстоятельства являются основанием для прекращения права пожизненного наследуемого владения Барабанова Н.Н. на "данные изъяты" долю в праве на земельный участок N, поскольку строение на участке разрушено более трех лет назад, за получением разрешения на его восстановление ответчик не обращался, земельный участок им не используется без уважительных причин.

Наличие у ответчика права пожизненного наследуемого владения земельным участком препятствует Администрации города Кимры Тверской области в реализации полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными в пределах городской черты, которые предоставлены органу местного самоуправления согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-03 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Администрация города просила прекратить право пожизненного наследуемого владения Барабанова Н.Н. на "данные изъяты" долю земельного участка "адрес" с кадастровым номером N.

В судебном заседании представитель истца Николаев А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Дмитриева Н.А. возражала в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,

Куртасов Н.В. считал требования администрации г. Кимры обоснованными, пояснив, что является собственником "данные изъяты" долей в праве на земельный

участок "адрес". Наличие у Барабанова Н.Н. права пожизненного наследуемого владения на "данные изъяты" долю указанного земельного участка лишает его возможности приобрести в собственность указанную долю и стать собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куртасов Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации города Кимры.

В жалобе Куртасов Н.В. указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для прекращения права пожизненного наследуемого владения доли земельного участка в порядке, установленном статьей 39 Земельного кодекса РФ, указав, что такое прекращение должно осуществляться в рамках процедур и порядка, определенных статьями 45,54 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал положения статьи 39 Земельного кодекса РФ, а также применил положения статей 45, 54 Земельного кодекса РФ, которые не регулируют спорные отношения.

Судом не учтено, статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с прекращением права пожизненного наследуемого владения земельным участком в связи отказом от него самого правообладателя.

Земельный участок "адрес", который имеет площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположен на землях населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Участок находится в ведении Администрации г. Кимры.

Он - Куртасов Н.В. является собственником "данные изъяты" долей в праве на спорный земельный участок и намерен использовать участок в соответствии с целевым назначением - для строительства индивидуального жилого дома, однако в связи с сохранением права пожизненного наследуемого владения за Барабановым Н.Н. не может реализовать это право без его согласия.

По данным БТИ г. "данные изъяты", содержащимся в техническом паспорте на ранее находившийся на участке жилой дом, Барабанов Н.Н. являлся собственником "данные изъяты" доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство, которое выдано почти "данные изъяты" лет назад - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилой дом, правом на долю в котором обладал Барабанов Н.Н., разрушен и иные строения на земельном участке отсутствуют, т.е. право собственности ответчика на "данные изъяты" жилого дома в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ прекратилось.

Наследственного дела к имуществу ответчика не имеется, т.е. в случае смерти Барабанова Н.Н., что представляется очень вероятным с учетом давности получения им свидетельства о праве на наследство, правопреемников у ответчика не выявлено.

В силу статей 39, 45 Земельного кодекса РФ при разрушении строения установлен срок сохранения права пожизненного наследуемого владения в три года, а также определены условия, при соблюдении которых это право может быть сохранено за правообладателем и по истечении этого срока. В частности, землевладелец должен осуществить действия, направленные на восстановление разрушенного строения, либо обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока на восстановление. Однако эти условия Барабановым Н.Н. не выполнены. Данные обстоятельства в совокупности являются основанием для прекращения права на земельный участок, поскольку строение на земельном участке разрушено более трех лет назад, за получением разрешения на его восстановление ответчик не обращался, земельный участок им не используется без каких-либо уважительных причин.

Сохранение за Барабановым Н.Н. права пожизненного наследуемого владения препятствует Администрации города Кимры Тверской области в реализации полномочий по распоряжению земельными участками, расположенным в пределах городской черты. Также такое сохранение противоречит принципу единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, установленному земельным законодательством (п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), поскольку утрата права собственности на недвижимость, располагавшуюся на земельном участке вследствие разрушения объекта права, должна влечь и прекращение права на сам земельный участок, если бывший собственник недвижимости не осуществляет предусмотренных законом действий по восстановлению недвижимости.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили.

С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии со

статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно свидетельству, выданному "данные изъяты" государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, наследниками всего имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1 (жена наследодателя), ФИО2 (сын наследодателя), Барабанов Н.Н. (сын наследодателя), ФИО3 (сын наследодателя), проживающие "адрес". Наследственное имущество состоит из "данные изъяты" части домовладения, расположенного по адресу: "адрес", которое состоит из одного деревянного "данные изъяты" жилого дома литера "данные изъяты", служб литера "данные изъяты" и ограждений.

Постановлением Главы администрации города "данные изъяты" Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перерегистрировать право на земельные участки и оформить свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю владельцам индивидуальных жилых домов, в том числе согласно списку свидетельств на право пожизненного наследуемого владения земельными участками жилого дома по адресу:

"адрес", Барабанову Н.Н. - "данные изъяты" кв.м (номер свидетельства N); ФИО4 - "данные изъяты" кв.м ( N); ФИО5 -

"данные изъяты" кв.м ( N); ФИО6 - "данные изъяты" кв.м ( N).

Согласно извещениям об отсутствии записи акта гражданского состояния, в архивах отделов ЗАГС администраций г. "данные изъяты" и "данные изъяты" района отсутствуют записи акта о смерти Барабанова Н.Н..Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом "адрес", составленному на ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, право собственности на жилой дом было зарегистрировано: "данные изъяты" доля за Барабановым Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долей за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долей за ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доли за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доли за Куртасовым Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", в настоящее время принадлежит Куртасову Н.В., "данные изъяты" доли - на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты" доля - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что жилой дом, правом на долю в котором обладал Барабанов Н.Н., разрушен и иные строения на земельном участке отсутствуют.

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьями настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения

статьи 39 Земельного кодекса РФ и указал, что Барабановым Н.Н. пропущен трехгодичный срок для восстановления разрушенного жилого дома, следовательно, право пожизненного наследуемого владения земельным участком им утеряно. Аналогичные доводы приводятся и в апелляционной жалобе Куртасовым Н.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что данный вывод является ошибочным и на законе не основан.

Основания и порядок прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:

использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 указанного пункта, утратившим силу с 01 апреля 2015 года, предусматривалось, что указанное право принудительно прекращается в иных предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 3 статьи 45 Земельного кодекса РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса РФ).

При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком (пункт 4

статьи 53 Земельного кодекса РФ).

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса РФ.

Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, Барабанов Н.Н. не обращался с заявлением об отказе от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком Барабановым Н.Н. ни органом местного самоуправления,

Факт того, что ответчик длительное время не пользовался земельным участком, исходя из норм Земельного кодекса РФ, не свидетельствует о добровольности его отказа от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного взыскания в виде штрафа.

В случае выявления при осуществлении государственного земельного надзора предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ нарушений требований земельного законодательства федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, выдают землепользователям, землевладельцам предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В случае неустранения указанных в предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи предписании нарушений в установленный срок федеральный орган исполнительной власти, выдавший такое предписание, направляет копию акта проверки выполнения землепользователем, землевладельцем такого предписания с приложением копии такого предписания и иных связанных с результатами проверки документов в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, которые после получения материалов направляет в суд требование об изъятии земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания.

Администрацией города Кимры не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанной процедуры, а также о неустранении ненадлежащего использования спорного земельного участка ответчиком после назначения административного наказания, поэтому положения, предусмотренные статьей 45 Земельного кодекса РФ, в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом, доля в праве собственности на который принадлежит

Барабанову Н.Н. разрушен от пожара, стихийных бедствий, ветхости, что данные разрушения имели место более трех лет назад. Документы, подтверждающие признание указанного жилого дома непригодным для проживания, не представлены, как и документы органов технической инвентаризации о состоянии строения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртасова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк