Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-3585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 октября 2015 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Крючковой С.М.

на решение Московского районного суда города Твери

от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крючковой С.М. к Демидовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки гор. "данные изъяты", в пользу Крючковой С.М. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, оплате экспертных услуг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска Крючковой С.М. - отказать.

Взыскать с Крючковой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. "данные изъяты", в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки".

Судебная коллегия

установила:

Крючкова С.М. обратилась в суд с иском к Демидовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры "адрес", из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является Демидова Е.В. В результате залива пострадали две жилых комнаты и прихожая. Залив произошел из-за того, что в квартире ответчика не был закрыт водопроводный кран.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива управляющей компанией ООО "данные изъяты" составлен акт осмотра с указанием повреждений: отклеивание обоев от основания стен, вздутие оснований потолка, отхождение краски, намокание основания полов, воздействие влаги на находящиеся в момент залива строительно-отделочные материалы.

Через "данные изъяты" недели после залива, когда просохли стены, за счет денежных средств ответчика в размере "данные изъяты" рублей в двух жилых комнатах были поклеены новые обои. Также устранено провисание натяжного потолка с предварительным демонтажем осветительных приборов и просушиванием полотен. Стоимость данных работ составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в тех местах, где обои не были переклеены, а затем и в других помещениях появился грибок. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен второй акт осмотра с указанием последствий произошедшего залива: грибок на стенах и деформация напольного покрытия. Кроме того, от воздействия влаги рассохлась дверь, реставрировать которую проблематично, а стоимость аналогичного нового дверного полотна составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. На натяжном потолке в прихожей появились желтые пятна. Расходы по осмотру потолка специалистами, которые монтировали данный потолок, составили "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг по устранению недостатков потолка, согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению независимого экспертного учреждения, в которое обратилась Крючкова С.М., стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей. Расходы на обращение к эксперту-оценщику - "данные изъяты" рублей.

Из-за залива возникла необходимость приобретения тепловой пушки стоимостью "данные изъяты" рублей для просушивания квартиры, расходуются средства на электроэнергию.

Сложившаяся ситуация причиняет истцу душевный и физический дискомфорт, повлекла ухудшение состояния здоровья (в момент затопления Крючкова С.М. находилась на больничном "данные изъяты", впоследствии была вынуждена пройти реабилитацию в санатории). Крючкова С.М. лишена возможности заехать в свою квартиру и пользоваться ею по назначению на протяжении "данные изъяты" месяцев, вынуждена нести лишние расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию другого жилого помещения, в котором проживает. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного Крючкова С.М. просила взыскать с Демидовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме

"данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на приобретение тепловой пушки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, расходы на обследование натяжного потолка в жилых комнатах и прихожей, устранения недостатков в них в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение новой межкомнатной двери взамен поврежденной в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Определением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "данные изъяты".

Определением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самущенков Ю.Ф.

В ходе рассмотрения дела Крючкова С.М. увеличила размер исковых требований, просила взыскать убытки, причиненные заливом квартиры в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на приобретение тепловой пушки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного заключения АНО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы ООО ЭЮА "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на обследование натяжного потолка и устранению недостатков в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение двух новых межкомнатных дверей в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Крючкова С.М. и ее представитель Стеклова А.С. поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Демидова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Медник М.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине работника, который производил ремонт в квартире ответчика, и не закрыл водопроводный кран. Заявленный истцом размер ущерба не подтвержден. В частности, не представлены доказательства покупки качественного ламината, который находился в квартире истца на момент залива. Стоимость работ по укладке ламината экспертом обоснованно не включен в размер ущерба, поскольку ламинат в момент укладки уже имел дефекты. Доказательств повреждения межкомнатных дверей в результате залива истцом также не представлено. Кроме того, полагал, что в действиях истца после произошедшего залива имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению размера вреда.

ООО "данные изъяты", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель ООО "данные изъяты" Зятьков Д.В. пояснил, что именно он составлял он акты о заливе квартиры истца. На момент залива ламинат в квартире истца лежал на полу в прозрачной упаковке. Информация о деформации межкомнатной двери в акте не отражена. Появление грибка на стенах и потолке могло быть следствием залива, поскольку затопление произошло горячей водой.

Самущенков Ю.Ф., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крючкова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Заявитель критикует вывод суда, основанный на заключении судебной строительно-технической экспертизы, об отсутствии возможности определить точную причину повреждения дверных плотен. При этом суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что на момент залива в квартире уже были установлены межкомнатные двери, квартира была затоплена горячей водой, уровень воды достигал "данные изъяты" см, то есть был достаточно высоким, чтобы повредить двери.

Суд оставил без внимания представленные истцом договоры и сметы на проведение работ по устранению дефектов натяжного потолка, сославшись на то, что указанные расходы вошли в стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом.

Суд, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении стоимости тепловой пушки, а также исключил из суммы вреда, подлежащей возмещению, "данные изъяты" рублей, добровольно выплаченных ответчиком.

Судом оставлена без внимания допущенная экспертом ошибка при указании стоимости поврежденного ламината.

В судебном решении указано, что исковые требования удовлетворены на "данные изъяты"%, однако не приведен расчет данных процентов.

Крючкова С.М., Демидова Е.В., Самущенков Ю.Ф., представитель ООО "данные изъяты", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, допросив эксперта ФИО, выслушав представителя Крючковой С.М. Алексеева С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что Крючковой С.М. на праве собственности принадлежит квартира N, а Демидовой Е.В. - расположенная этажом выше квартира N в доме "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что в вышеуказанных квартирах велись работы по внутренней отделке данных жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ работником, находившимся в квартире ответчика, не был закрыт водопроводный кран, в связи чем произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда, Крючкова С.М. представила доказательства в обоснование размера причиненного ущерба. В частности, повреждения, причиненные квартире истца, отражены в актах осмотра, составленных представителями ООО УК "данные изъяты", согласно которым в результате залива: в помещении N (комната "данные изъяты" кв. метра) обои от промокания отклеиваются от стен ( "данные изъяты"), гипсокартонные потолки вздулись и от них отошла краска, потолочные плинтуса от намокания отклеиваются и отходит краска, бетонно-цементное основание полов в помещении N и N мокрые, полы (плитка) в помещении N влажные, провисание натяжных потолков в местах затопления, в момент затопления в квартире находились строительные материалы (ламинат, клей) (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ); в помещении N грибок на стенах (площадь 3 "данные изъяты"), в помещении N грибок на стенах (площадь "данные изъяты"), в помещении N грибок на стенах (площадь "данные изъяты"), полы в помещении N и N (где уложен ламинат) видны щели в местах торцевых соединений (акт повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также представлено экспертное заключение АНО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N по расчету восстановительного ремонта, необходимого для приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в надлежащее состояние, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истцом представлены: акт технологического осмотра натяжного потолка N от ДД.ММ.ГГГГ, смета на изготовление и монтаж натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ, акт технологического осмотра натяжного потолка N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные "данные изъяты"., согласно которым в квартире истца для устранения провисания натяжных потолков вследствие их затопления производились работы, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, оплата которых подтверждается кассовыми чеками.

Согласно акту осмотра дверного полотна "данные изъяты", проведенному ДД.ММ.ГГГГ менеджером отдела двери "данные изъяты" ФИО3 установлено растрескивание и частичное отслаивание от подложки лакокрасочного покрытия в нижней торцевой части полотна в результате прямого воздействия воды. Стоимость нового дверного полотна составляет "данные изъяты" у.е.

Также истцом представлен кассовый чек ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, подтверждающий приобретение тепловой пушки.

Определением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "данные изъяты" ФИО., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", необходимого для приведения данной квартиры после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в состояние до залива составляет "данные изъяты" рубля.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласился с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав с ответчика в пользу истца

"данные изъяты" рубля.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исключил из суммы вреда, подлежащей возмещению, "данные изъяты" рублей, добровольно выплаченных ответчиком. Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что на данные денежные средства Крючкова С.М. приобрела обои взамен поврежденных в результате залива и оплатила работы по их оклейке. Тот факт, что впоследствии обои подверглись воздействию грибка, не имеет правового значения, поскольку риск неблагоприятных последствий, связанных с преждевременной оклейкой стен, выполненной до того, как помещение окончательно просохло, несет Крючкова С.М., самостоятельно принявшая решение о проведении ремонтных работ.

Не может быть принят во внимание и довод об оставлении судом без внимания затрат на устранение дефектов натяжного потолка, поскольку данные расходы учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, о чем указано в обжалуемом решении.

Суд отказал в возмещении расходов в сумме "данные изъяты" рублей на покупку тепловой пушки, поскольку признал недоказанным факт необходимости ее приобретения. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судом оставлена без внимания допущенная экспертом ошибка при указании итоговой стоимости поврежденного ламинированного паркета, заслуживает внимания. Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО подтвердил, что в экспертизе допущена техническая ошибка, и вместо указанных им

"данные изъяты" рублей необходимо учитывать стоимость ламинированного паркета - "данные изъяты" рублей, а также стоимость доставки по городу - "данные изъяты" рублей и стоимость подъема в квартиру - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, общая стоимость приобретения ламинированного паркета с учетом доставки составляет "данные изъяты" рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта вместо "данные изъяты" рублей составит "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Крючкова С.М. в числе прочего просила взыскать с Демидовой Е.В. убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме

"данные изъяты" рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался приведенным требованием закона и, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, исходил именно из той суммы, которая была указана истцом.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости межкомнатных дверей, также не является основанием для отмены обжалуемого решения. Показания свидетелей, подтвердивших, что межкомнатные двери уже были установлены в квартире на момент залива, а уровень воды был достаточно высоким, чтобы повредить двери, оценивались судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭЮА "данные изъяты" ФИО Судом приняты во внимание выводы эксперта о невозможности экспертным путем, основываясь на материалах дела, определить точную причину образования дефектов дверных полотен, поскольку обнаруженные дефекты могут образоваться как в результате негативного воздействия воды и влаги, так и в результате механических воздействий. При этом видимые следы механического воздействия на лакокрасочном покрытии отсутствуют. Кроме того, сведения о повреждении дверей отсутствуют и в актах осмотра, составленных

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК "данные изъяты" в присутствии Крючковой С.М.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО заключение подтвердил, пояснил, что для того чтобы определить точно, что повреждение межкомнатных дверей вызваны заливом, необходимо произвести более детальное изучение этих дверей. Он не утверждал в заключении, что повреждения дверей вызваны заливом квартиры.

Как следует из содержания экспертизы, экспертом не установлено, что повреждения, выявленные на межкомнатных дверях, вызваны заливом квартиры.

При наличии заключения экспертизы, в котором отсутствовал однозначный вывод о том, что повреждения, выявленные на межкомнатных дверях, образовались в результате воздействия воды при заливе квартиры, актов о заливе, в которых отсутствовало указание на повреждение межкомнатных дверей, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, о назначении дополнительной, повторной экспертизы для определения причин образования повреждений, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость замены межкомнатных дверей и факт их повреждения в результате залива.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО, подтвердив выводы своего заключения, пояснил, что указание в заключении на отсутствие видимых следов механического воздействия на лакокрасочном покрытии межкомнатных дверей, не дает оснований для вывод о том, что повреждения дверных полотен возникли в результате негативного воздействия воды и влаги в результате залива квартиры. Напротив, характер выявленных повреждений дверей, не позволяет сделать вывод об их образовании в результате воздействия воды при заливе. При образовании повреждений дверей при обстоятельствах, на которые указывает истец, в нижней части дверей имело бы место разбухание дверного полотна. Однако признаки разбухания отсутствуют. Данные обстоятельства, а также то, что в актах о заливе отсутствуют сведения о повреждении дверей, не позволяют сделать вывод, что выявленные трещина на лакокрасочном покрытии дверного полотна в комнате "данные изъяты" (фото "данные изъяты" к заключению эксперта) и малозаметная трещина на лакокрасочном покрытии дверного полотна комнаты "данные изъяты" (фото "данные изъяты" образовались в результате воздействия воды при заливе квартиры.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют сделать вывод о том, повреждения межкомнатных дверей в квартире истца, возникли в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства, представленного истцом в суд апелляционной инстанции экспертного заключения Бюро товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, допроса проводившей данную экспертизу ФИО4 в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец имела возможность представить доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и повреждением межкомнатных дверей, в суд первой инстанции, однако согласилась закончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах, ходатайств о назначении экспертизы, предоставлении дополнительных доказательств не заявляла.

Суд разрешилдело по имеющимся доказательствам. Выводы суда с основаны на этих доказательствах.

То обстоятельство, что судом в решении не приведен расчет процентов удовлетворенных исковых требований не свидетельствует о неправильности данного расчета, в связи с чем приведенный довод жалобы также подлежит отклонению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, и поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки апелляционной инстанции. Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая