Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-3616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В. и Пойменовой С.Н.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рюмка", поданной представителем ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Рюмка" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рюмка" в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Рюмка" (далее - ООО "Рюмка", работодатель, истец) обратилось в суд с иском к работнику ФИО2 (далее - работник, ответчик) о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" коп., причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Требование мотивировано тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Рюмка" продавцом-кассиром в магазине, расположенном по адресу: "адрес". С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступила на смену, приняла кассу и допустила к кассовому аппарату постороннее лицо, которое похитило "данные изъяты" коп. По окончании смены ответчик не сдала в кассу истца выручку, о чём составлен акт, подтверждённый зет-отчётом и справкой-отчётом формы КМ-6. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте не появлялась, на письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном возмещении ущерба не отреагировала.

В судебном заседании представитель истца ООО "Рюмка" ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 иск не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла смену и кассу от ФИО9, которая оставила выручку за свою смену ДД.ММ.ГГГГ в пакете под лапкой в кассе. Вырученные деньги должен был принимать администратор, который отсутствовал. За деньги, вырученные другим работником за его смену, она (ответчик) отвечать не обязана, поскольку несёт ответственность лишь за вверенное ей имущество. Выручка за смену ДД.ММ.ГГГГ ей не передавалась.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ООО "Рюмка", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции не учёл степень ответственности работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и не принял во внимание подлежащий применению к такому работнику принцип презумпции вины. Наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств неустановленным лицом само по себе не освобождает ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку материально ответственное лицо ФИО2, ознакомленная со своими должностными обязанностями, самовольно допустила постороннее неустановленное лицо к кассовому аппарату, где находились похищенные впоследствии этим лицом деньги. Суд учёл показания свидетелей со стороны ответчика и без обоснования не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца. Присужденная ответчику с истца сумма в "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности, а представленные договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ к этому договору, квитанция к приходному кассовому ордеру не содержат сведений об оказании конкретных услуг, их объёме, имени представителя, информации об истце и ответчике по делу.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца ФИО2 - ФИО7 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца ООО "Рюмка" ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьями 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации работник, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб в полном размере; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.

Согласно пунктам 4, 8, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. В свою очередь, работодатель обязан создавать работникам все необходимые условия, обеспечивающие надлежащую охрану его имущества. Неисполнение этой обязанности исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности (статья 239 ТК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю").

Материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Рюмка" на должность продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из должностной инструкции продавца-кассира ООО "Рюмка" следует, что в конце рабочего дня продавец-кассир обязан подготовить наличную выручку за день и сдать её по приходному кассовому ордеру заведующему, директору или главному бухгалтеру (пункт 2.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заступила на смену в магазин.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 (бывшей заведующей магазином ООО "Рюмка") и не опровергнуто истцом, ответчик ФИО2 прибыла на работу в 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, приняла от ФИО9 кассу с разменными денежными средствами. Денежные средства, вырученные ФИО9 за смену ДД.ММ.ГГГГ, были запакованы в полиэтиленовый пакет и убраны под лапку в кассе. В этот же день ФИО2 по указанию ФИО9 допустила к кассе стажёра, "данные изъяты" похитившего денежные средства из кассы. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ на работу пришла заведующая магазином ФИО8, которая без пересчёта забрала пакет с выручкой за ДД.ММ.ГГГГ к себе в кабинет, а через некоторое время вернулась, сообщив, что обнаружила недостачу около "данные изъяты" руб.

Согласно акту ООО "Рюмка" от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере "данные изъяты"., поскольку остаток наличных денег в кассе по итогам рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 7 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ по справке-отчёту кассира-операциониста и зет-отчёта должен составлять "данные изъяты"., а фактически составляет "данные изъяты" руб.

Из уведомления ООО "Рюмка" от ДД.ММ.ГГГГ N, актов об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение и об отсутствии письменного объяснения следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с уведомлением работодателя, содержащим требование о предоставлении письменных объяснений по факту несдачи ею (ответчиком) выручки за смену ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ на повторное требование работодателя предоставить такое объяснение ответила отказом.

Из справки-отчёта кассира-операциониста от ДД.ММ.ГГГГ за время работы с 8 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. следует, что выручка за рабочий день (смену) по счётчику контрольно-кассовой машины составила "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". приняты и оприходованы по кассе по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", и обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия вины работника в причинении ущерба.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что выручка за смену ДД.ММ.ГГГГ была получена не ответчиком ФИО2, а предшественником по смене - ФИО9; указанную выручку по окончанию смены уполномоченному лицу работодателя ФИО9 с пересчётом и составлением соответствующей первичной учётной документации не сдавала и ответчику ФИО2 не передавала, а оставила в пакете в кассе магазина; пакет, в котором находились денежные средства, вырученные ФИО9 за смену ДД.ММ.ГГГГ, был изъят из кассы заведующей магазина ФИО8 без пересчёта в присутствии ответственного лица.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что количество денежных средств, оставленных ФИО9 в пакете в кассе по окончанию смены, неизвестно. Какие-либо первичные учётные документы, подтверждающие, что в кассе магазина на момент выхода на смену ответчика ФИО2 находились "данные изъяты". истцом не представлены.

Не могут являться такими доказательствами ни копия зет-отчёта от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащая лишь сведения о сумме чеков продаж - "данные изъяты"., ни справка-отчёт кассира-операциониста от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащая лишь сведения о выручке по суммирующему счётчику контрольно-кассовой машины ООО "Рюмка".

При таком положении, в отсутствие доказательств размера причинённого ущерба, поступления истребуемых истцом денежных средств в полном объёме в период осуществления трудовых обязанностей именно ФИО2 и вины последней в причинении ущерба работодателю, правовые основания для возложения материальной ответственности на ответчика отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ присудил ответчику документально подтверждённые и понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном и справедливом размере - "данные изъяты" руб. с учётом категории, сложности дела и занятости представителя в судебном разбирательстве и объёма оказанных ответчику услуг.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюмка", поданной представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда С.Н.Пойменова

М.В.Гудкова