Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-3619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Цветкова В.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 сентября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Суслова А.А.

на определение Пролетарского районного суда города Твери

от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ответчиков удовлетворить, рассрочить исполнение решения Пролетарского районного суда гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осиповой А.А. и Осипова О.М. в равных долях в пользу Суслова А.А. и Сусловой С.А. в рамках солидарного требования убытков в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - на "данные изъяты" месяцев - взыскивать в пользу истцов с ответчиков по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. ежемесячно с июля по ДД.ММ.ГГГГ".

Судебная коллегия

установила:

Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповой А.А. и Осипова О.М. в равных долях в пользу Суслова А.А. и Сусловой С.А. взыскано "данные изъяты" рублей в счет материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Данное решение обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Осипов О.М. и Осипова А.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного решения сроком на "данные изъяты" месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении ребенка, наличие кредитного обязательства перед банком.

В судебном заседании Осипова А.А. поддержала заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Осипов О.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суслов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суслова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Бронзель Л.Н. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

ОАО "данные изъяты", ООО УК "данные изъяты", ОАО "данные изъяты", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Полетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,

Суслов А.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на заинтересованность судьи в исходе дела. В жалобе приводятся доводы о том, что, предоставив ответчикам рассрочку исполнения решения в связи с наличием кредитного обязательства, суд необоснованно отдал предпочтение одному кредитору перед другим. Выводы о затруднительном материальном положении ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела. Без внимания оставлен тот факт, что ответчики оплатили расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, что составляет почти половину от присужденной суммы.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд руководствовался приведенными требованиями закона и пришел к выводу об отсутствии у ответчиков возможности единовременной выплаты истцам присужденной суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приведенные заявителями основания, не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что средний ежемесячный доход Осиповой А.А. составляет "данные изъяты" рублей, Осипова О.М. - "данные изъяты" рублей, то есть ежемесячный доход семьи составляет "данные изъяты" рублей. На момент рассмотрения заявления ответчики были трудоустроены, каждый из них имеет постоянное место работы, а соответственно, постоянный источник дохода в виде заработной платы.

Наличие кредитного обязательства перед ОАО "данные изъяты" на приобретение жилья, обеспеченное залогом занимаемого жилого помещения, с ежемесячной выплатой "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек к исключительным обстоятельствам, являющимся основанием для предоставления рассрочки исполнения, не относится. Судом в определении не указаны мотивы, по которым отдано предпочтение интересам одного кредитора - ОАО "данные изъяты" перед интересами других кредиторов - Суслова А.А. и Сусловой С.А.

Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству Осиповой А.А. проведена судебная товароведческая оценочная экспертиза, расходы на проведение которой в сумме "данные изъяты" рублей оплачены ответчиком. Данный факт опровергает доводы о невозможности единовременной выплаты ответчиками суммы в большем размере, чем указано ими в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, не принято во внимание то обстоятельство, что в собственности ответчиков имеется жилое помещение.

Сведения об отсутствии в их собственности помимо указанного жилого помещения другого недвижимого имущества, транспортных средств, а также иного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что имущественное положение ответчиков не позволяет им исполнить решение суда, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллеги принимает также во внимание то обстоятельство, что обязанность по возмещению вреда на Осипову А.А. и Осипова О.М. возложена в равных долях, что обязывало ответчиков при обращении с требованием о рассрочке исполнения решения суда представить доказательства о невозможности исполнения каждым из них применительно к его обязательству исполнить решение суда.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Судом при предоставлении рассрочки то обстоятельство, что взыскание с ответчиков "данные изъяты" рублей произведено в равных долях, во внимание не принято.

Не учтено судом и то обстоятельство, что события в связи с которыми истцами заявлено требование о возмещение ущерба, произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких действий направленных на возмещение ущерба ответчиками не соврешено.

Учитывая изложенное выше, баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в деле имеется резолютивная часть определения, на оглашение которой в судебном заседании, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ссылки не имеется. При этом, содержание резолютивной части обжалуемого судебного определения, отличается от содержания резолютивной части мотивированного определения суда. Так, в резолютивной части определения, указано о рассрочке исполнения решения на "данные изъяты" месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскивать в пользу истцов с ответчиков по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ежемесячно с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части мотивированного определения суда указано о рассрочке исполнения решения на "данные изъяты" месяце, постановлено взыскивать с ответчиков в пользу истцов по "данные изъяты" рублей

"данные изъяты" копеек ежемесячно с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств определение Пролетарского районного суда города Твери от 22 июня 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Осиповой А.А. и

Осипова О.М. о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 22 июня 2015 года отменить, в удовлетворении заявления Осиповой А.А. и Осипова О.М. о рассрочке исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от 12 февраля 2015 года отказать.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

В.В. Цветков