Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-3696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 октября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Киреевой И.Ю.

на решение Калязинского районного суда Тверской области

от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киреевой И.Ю. к администрации Калязинского района, администрации городского поселения город Калязин и Антоненко О.Б. о признании незаконным распоряжения и.о. главы Калязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ; признании Антоненко О.Б. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой "адрес"; истребовании из чужого незаконного владения квартиры "адрес" у Антоненко О.Б. путем ее выселения и снятия с регистрационного учета; взыскании с администрации Калязинского района и Антоненко О.Б. суммы неосновательного обогащения в размере

"данные изъяты" рублей; возложении на администрацию Калязинского района предоставить в течении месяца со дня вступления решения в законную силу в собственность в порядке, установленном действующим законодательством, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с адресной программой "Переселения граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории городского поселения город "данные изъяты" в 2009-2013 г." - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Киреева И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Калязинского района, Антоненко О.Б о признании незаконным распоряжения администрации Калязинского района и привлечении к ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что Киреевой И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира "адрес". ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия признала указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Главой Калязинского района принято распоряжение об отселении жильцов дома "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, выделяемое истцу взамен изымаемого, непригодно для проживания и уже занято другими людьми.

Кроме того, распоряжением и.о. главы Калязинского района от ДД.ММ.ГГГГ N в принадлежащую Киреевой И.Ю. квартиру без согласия собственника вселена Антоненко О.Б. и включена в счет-квитанцию по оплате коммунальных услуг.

Киреева И.Ю. просила признать незаконным распоряжение и.о. главы Калязинского района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N и привлечь должностное лицо к ответственности, привлечь к ответственности Антоненко О.Б. за проникновение в чужую собственность, обязать администрацию Калязинского района предоставить квартиру взамен изымаемой.

Впоследствии Киреева И.Ю. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным распоряжение и.о. главы Калязинского района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N; признать Антоненко О.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"; истребовать квартиру "адрес" из чужого незаконного владения Антоненко О.Б. и выселить Антоненко О.Б. из указанной квартиры, снять с регистрационного учета. В связи с тем, что жилое помещение по адресу: "адрес", предложенное истцу взамен изымаемого, непригодно для проживания, не состоит на балансе города "данные изъяты", является "данные изъяты" квартирой, тогда как изымается "данные изъяты", Киреева И.Ю. просила обязать администрацию города Калязин в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ей в собственность другое благоустроенное жилое помещение в порядке, установленном действующим законодательством, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальной адресной программой "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории МО "Городское поселение город "данные изъяты" 2009-2013 год".

Кроме того, просила взыскать с Антоненко О.Б. и администрации города Калязин в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, полученное ответчиками, использовавшими ее квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Киреева И.Ю. и ее представитель Сидоров А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель администрации Калязинского района Мутовкина В.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В "данные изъяты" году администрация городского поселения город Калязин вступила в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тверской области". ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой И.Ю. и администрацией городского поселения город Калязин заключен договор на переселение по договору мены жилого помещения, согласно которому Киреева И.Ю. обязалась переселиться из принадлежащей ей квартиры в равноценное по площади благоустроенное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения для Киреевой И.Ю. приобретена квартира по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, притом, что площадь квартиры истца "данные изъяты" кв.м. Таким образом, предоставляемое Киреевой И.Ю. благоустроенное жилое помещение является равноценным по площади. Право собственности администрации городского поселения город Калязин на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Киреевой И.Ю. переданы ключи от данного жилого помещения, однако от заключения договора мены и от вселения она отказывается. В связи с изложенным, требования истца о предоставлении жилого помещения являются необоснованными.

В удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения и.о. главы Калязинского района Тверской области ФИО "О предоставлении Антоненко О.Б. жилого помещения" от ДД.ММ.ГГГГ N представитель администрации Калязинского района также просила отказать, полагала, что оспариваемым распоряжением права истца не нарушены.

Требование Киреевой И.Ю. о признании Антоненко О.Б. не приобретшей право пользования квартирой "адрес", об истребовании данного жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения Антоненко О.Б. и снятия ее с регистрационного учета также не признала, поскольку на данный момент в квартире истца ответчик не проживает, по указанному адресу не зарегистрирована, Киреевой И.Ю. в пользовании квартирой не препятствует.

Предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется.

Председатель ликвидационной комиссии администрации городского поселения город Калязин Будина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Антоненко О.Б. в судебном заседании пояснила, что на основании распоряжения и.о. главы Калязинского района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N ей была предоставлена для временного проживания квартира по адресу: "адрес". О том, что данное жилое помещение принадлежит Киреевой И.Ю., она не знала и никогда не была там зарегистрирована. Впоследствии распоряжение, на основании которого она проживала в указанной квартире, было отменено Главой района. В настоящее время не имеет доступа в квартиру в связи со сменой истцом замков. В квартире остались ее личные вещи, которые она не имеет возможности забрать.

Прокурор просил оставить исковые требования в части выселения Антоненко О.Б. без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреева И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся доводы, положенные в основу исковых требований, а также критикуются выводы суда о недоказанности нарушения прав истца.

Заявитель указывает, что администрация Калязинского района не только не обеспечила условия для реализации гражданских прав Киреевой И.Ю., предложив вселиться в квартиру, уже занятую третьими лицами, но и лишила истца права владения и пользования собственной квартирой, издав распоряжение о предоставлении данного жилого помещения для временного проживания Антоненко О.Б. Тот факт, что на момент рассмотрения спора данное распоряжение уже было отменено, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, в квартире до сих пор находятся вещи Антоненко О.Б., что подтверждает обоснованность требований о ее выселении.

Киреева И.Ю., Антоненко О.Б., председатель ликвидационной комиссии администрации городского поселения город Калязин Будина Г.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Киреева И.Ю. и Антоненко О.Б. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав представителя Киреевой И.Ю. Сидорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Калязинского района Румянцеву С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав принятые в качестве новых доказательств, документы, касающиеся признания жилого дома аварийным, характеризующие предоставляемое жилое помещение, заслушав заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 8, 10 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Собственник жилого помещения может не согласиться с решением об изъятии жилого помещения либо не согласиться с предложенной выкупной ценой жилого помещения или другими условиями его выкупа. В таком случае орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная Распоряжением главы Калязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ, проверила техническое состояние жилого дома "адрес". По результатам обследования составлено заключение, отраженное в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктами 10, 33, 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева И.Ю. заключила с администрацией городского поселения город Калязин договор на переселение по договору мены жилого помещения, согласно которому стороны договорились о способе переселения из аварийного дома "адрес" по договору мены принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно пунктам "данные изъяты" данного договора Киреева И.Ю. приняла на себя обязательство переселиться из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", жилой площадью

"данные изъяты" кв.м, в установленные договором мены сроки в равноценное по площади благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, приобретенное за счет выделенных средств по программе переселения граждан Тверской области из аварийного жилищного фонда.

Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории МО "Городское поселение город "данные изъяты"" в 2009-2010 годах" утверждена решением Совета депутатов городского поселения город "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия списка граждан городского поселения город "данные изъяты", которые будут переселены из аварийного жилищного фонда в рамках реализации "Адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2010 годы", расположенного на территории МО "Городское поселение город "данные изъяты"". В данном списке под номером "данные изъяты" значится Киреева И.Ю., проживающая по улице "адрес". Адрес предоставляемого жилья: "адрес", приобретенная на основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. В списке имеется собственноручная запись Киреевой И.Ю. о том, что она получила ключи от новой квартиры.

Право собственности муниципального образования городское поселение город Калязин на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Калязинского района принято распоряжение N о сносе жилого дома "адрес"

В распоряжении Главы Калязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости расселения жителей указанного жилого дома в соответствии с "Адресной программой Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2010 годы" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Киреевой И.Ю. направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N с просьбой переселиться в добровольном порядке в соответствии с Муниципальной адресной программой "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории МО "Городское поселение город "данные изъяты"" в 2009-2013 г." из аварийного жилого дома "адрес" в другое благоустроенное изолированное жилое помещение: квартиру "адрес". Истцу также предлагалось письменно обосновать отказ от переселения.

Ответчиком представлено письмо, полученное через интернет-приемную администрации Калязинского района ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в ответ на вышеизложенное уведомление Киреева И.Ю. выразила согласие в добровольном порядке переселиться в квартиру по адресу: "адрес", в случае если данная квартира будет предоставлена в надлежащем виде.

С заявлением о несогласии с переселением в предоставляемое благоустроенное жилое помещение либо о предоставлении денежной компенсации за освобождаемое жилое помещение Киреева И.Ю. не обращалась.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что администрация Калязинского района не обеспечила Киреевой И.Ю. условия для реализации жилищных прав, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ссылки на то, что квартира по адресу: "адрес" занята третьими лицами, не свидетельствуют о бездействии ответчика по исполнению своих обязательств по предоставлению истцу жилого помещения в связи с признанием занимаемого ею жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. На момент рассмотрения спора

Киреева И.Ю. не заключила договор мены, а значит, какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества у нее отсутствуют. То обстоятельство, что в какой-то период в квартире проживали третьи лица, не препятствовало заключению договора мены в установленном законом порядке, поскольку прав на жилое помещение указанные лица не приобрели, освободили его, и к моменту обращения Киреевой Ю.Ю. в суд данное жилое помещение было свободно. Право муниципальной собственности на это помещений зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ взамен выданного ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на администрацию Калязинского района обязанности предоставить в собственность истца жилое помещение, поскольку, как следует из материалов дела, администрация Калязинского района исполняла свои обязательства в части предоставления Киреевой И.Ю. изолированного благоустроенного жилого помещения, равноценного по площади изымаемому, в соответствии с адресной программой "Переселения граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории городского поселения город "данные изъяты" в 2009-2013 г.". Бездействия со стороны Администрации в исполнении обязательств по переселению Киреевой И.Ю. из аварийного жилого помещения не допущено. Жилое помещение для нее приобретено. Данное жилое помещение свободно, пригодно для проживания, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции и принятыми им в качестве новых доказательств в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не отказывается заключить с истцом договор мены, как это и было предусмотрено сторонами при решении вопроса о порядке реализации Киреевой И.Ю. как собственником жилого помещения, расположенного в доме признанном аварийным, на предоставление другого жилого помещения. Как установлено, указанный договор до настоящего времени не заключен не по вине ответчика, а в связи с отказом Киреевой И.Ю. от его заключения. От осмотра квартиры предоставляемого жилого помещения Киреева И.Ю. улонилась. Права истца ответчиком не нарушены. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что сторонами согласовано предоставление Киреевой И.Ю. жилого помещений на условиях заключения договора мены, оснований для удовлетворения ее требований о возложении на ответчика обязанности предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение на иных условиях, без передачи ею в собственность администрации жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения и.о. главы Калязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, поскольку оспариваемое распоряжение отменено распоряжением Главы Калязинского района от ДД.ММ.ГГГГ N, а значит, является недействующим и не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений прав и законных интересов истца. Доказательств того, что в период действия данного постановления допущено такое нарушение прав Киреевой И.Ю., которые требуют защиты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлено. Жилое помещение находится во владении, пользовании Киреевой И.Ю. Право собственности истца на данное жилое помещение не прекращено.

Правомерно отказано и в удовлетворении требований о признании Антоненко О.Б. не приобретшей права пользования квартирой "адрес", истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения путем выселения Антоненко О.Б. и снятия ее с регистрационного учета.

На момент рассмотрения дела у Антоненко О.Б. отсутствовало право пользования квартирой истца в связи с отменой распоряжения и.о. главы Калязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете по данному адресу Антоненко О.Б. никогда не состояла, что подтверждается справкой "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно ответу на запрос из территориального пункта в городе ДД.ММ.ГГГГ отделения в ДД.ММ.ГГГГ районе УФМС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в городе "адрес".

В судебном заседании Киреева И.Ю. не отрицала, что Антоненко О.Б. не проживает в квартире по адресу: "адрес", и более того, не имеет доступа в данное жилое помещение в связи со сменой замков. С учетом изложенного представляются надуманными доводы жалобы о том, что требования о выселении Антоненко О.Б. направлены на восстановление прав истца, нарушенных в связи с тем, что в квартире до настоящего времени находятся личные вещи ответчика, поскольку Киреева И.Ю. сама препятствует освобождению квартиры от чужого имущества. Ответчики не оспаривали, что права пользования данным жилым помещением у Антоненко О.Б. не возникло.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К необходимым условиям неосновательного обогащения относится: увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя, при этом должна учитываться реальная экономическая выгода; обогащение одного лица за счет другого, то есть уменьшение имущества потерпевшего; отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Доказательств наступления перечисленных выше последствий в результате временного проживания Антоненко О.Б. в квартире Киреевой И.Ю. суду не представлено. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения именно на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Представленный Киреевой И.Ю. отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости величины упущенной прибыли к таковым доказательствам не относится, поскольку не подтверждает получения администрацией Калязинского района реальной экономической выгоды от предоставления Антоненко О.Б. для временного проживания принадлежащей истцу квартиры. Оплата Антоненко О.Б. коммунальных платежей не свидетельствует о получении неосновательного обогащения администрацией Калязинского района. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Киреева И.Ю. намеревалась использовать данное жилое помещение с целью получения прибыли, и была лишена такой возможности в связи с проживанием в квартире Антоненко О.Б. Обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнялись

Антоненко О.Б., истец указанную плату не вносила.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных Киреевой И.Ю. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк