Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-3710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 октября 2015 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества "данные изъяты"

на решение Калининского районного суда Тверской области

от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попыриной В.А. удовлетворить частично.

Обязать Дачное некоммерческое товарищество "данные изъяты" восстановить за свой счет электроснабжение дачного участка N, принадлежащего на праве собственности Попыриной В.А., расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "данные изъяты", в том числе произвести подключение и опломбирование нового электрического счетчика, установленного на месте старого внутри дома с согласованием даты проведения работ с Попыриной В.А., в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований Попыриной В.А. - отказать.

Взыскать с ДНТ "данные изъяты" в пользу Попыриной В.А. судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, оплату стоимости копирования информации на диск - "данные изъяты" рубля, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рубля".

Судебная коллегия

установила:

Попырина В.А. обратилась в суд с иском к ДНТ "данные изъяты" о возложении обязанности восстановить электроснабжение. В обоснование заявленных требований указано, что она является членом ДНТ "данные изъяты" как собственник дачного участка N. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правление ДНТ "данные изъяты" с письменным заявлением, содержащим просьбу подключить и опломбировать расчетный электросчетчик "данные изъяты" взамен старого, установленного внутри дома. В ответ на данное заявление истцу была направлена копия "Порядка предоставления и оплаты услуги за электроэнергию, поставляемую членам товарищества ДНТ "данные изъяты" и другим лицам, от электросети товарищества", утвержденного общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N). Поскольку названный Порядок не содержит оснований для отказа в подключении расчетного электросчетчика, истец повторно обратилась в правление ДНТ "данные изъяты" с заявлением о подключении электросчетчика (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное заявление оставлено без ответа, как и третье письмо, с предупреждением о намерении истца обратиться в суд в случае неудовлетворения ее заявления, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. N). Письменный ответ, врученный истцу ДД.ММ.ГГГГ, информации по сути заявления не содержал, в выдаче копии устава ДНТ "данные изъяты" истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ электрические провода, подведенные к дому истца, обрезаны у столба представителями ДНТ "данные изъяты".

Данный факт подтвердили соседи Попыриной В.А. по даче ФИО и ФИО2 и не отрицали в правлении товарищества, куда Попырина В.А. обратилась за разъяснениями.

Представитель истца Попырин С.А. обнаружил отключение дома от электроснабжения только вечером ДД.ММ.ГГГГ, за это время успели испортиться продукты питания, хранившиеся в холодильнике. Заявления, направленные истцом председателю ДНТ "данные изъяты" и в ревизионную комиссию ДНТ "данные изъяты" с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возобновить электроснабжение, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, Попырина В.А. просила обязать ответчика восстановить в срок не более семи календарных дней нарушенное электроснабжение участка, подключить и опломбировать за счет средств ответчика новый электросчетчик, установленный внутри дома, взыскать с ответчика стоимость испорченных продуктов питания - "данные изъяты" рублей

"данные изъяты" копеек и стоимость нового электрического кабеля - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, просила возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме

"данные изъяты" рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме

"данные изъяты" рублей, по оплате стоимости дисков (2 экземпляра) и копировании информации на диск в размере "данные изъяты" рубля.

В судебное заседание Попырина В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ее представитель Попырин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

ДНТ "данные изъяты", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДНТ "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ДНТ "данные изъяты", поскольку суд был уведомлен об увольнении председателя товарищества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, более того, ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении слушания дела до выборов нового председателя, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об электроснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых, дачных или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, заявитель указывает, что решение общего собрания членов ДНТ "данные изъяты" о выносе наружу электросчетчиков индивидуального потребления (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) принято во исполнение приведенного требования закона, и, более того, истцом не оспорено. Решения общего собрания обязательны для членов товарищества в соответствии с его Уставом, поэтому прекращение электроснабжения участка Попыриной В.А., не исполнившей данное решение, является правомерным.

Отключение от электросети ДНТ "данные изъяты" токоприемников членов товарищества, не выполнивших решение общего собрания об установке наружных счетчиков электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено Порядком предоставления и оплаты услуги за электроэнергию, поставляемую членам ДНТ "данные изъяты" и другим лицам, от электросети товарищества, утвержденным на общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ (протокол N). Данное решение Попыриной В.А. также не обжаловано и является для нее обязательным.

В жалобе также указывается о том, что заявление председателя ДНТ "данные изъяты" Лихачева П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, чем нарушены права ответчика.

Попыриной В.А. представлены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Попырина В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела с участием ее представителя Попырина С.А.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Попыриной В.А.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав представителя Дачного некоммерческого товарищества недвижимости "данные изъяты" Лихачева П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Попырина С.А., действующего в интересах Попыриной В.А. и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что Попыриной В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", участок N.

Попырина В.А. является членом товарищества и ей выдана членская книжка садовода N, в которой отражена уплата членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. председателя правления Лихачева П.Ю., бухгалтера-казначея ФИО3 у Попыриной В.А. отсутствует задолженность по уплате за потребленную электроэнергию.

Факт отключения участка истца от электроснабжения представителями ДНТ "данные изъяты" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности ответом председателя правления ДНТ "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление Попыриной В.А., и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Вместе с тем, доказательств того, что отключение истца от подачи электроэнергии проведено на законных основаниях, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решения об установке наружных счетчиков электроэнергии и об отключении от электросети ДНТ "данные изъяты" токоприемников членов товарищества, не выполнивших данное указание, приняты на общих собраниях членов дачного товарищества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены истцом, и потому, в силу Устава ДНТ "данные изъяты", обязательны для всех членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) определена статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно редакции, действовавшей на момент принятия вышеуказанных решений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) были отнесены следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Таким образом, в компетенцию общего собрания, правления не входят вопросы, касающиеся установления оснований для подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Данные вопросы регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 данной статьи договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что указанных оснований для прекращения подачи электрической энергии Попыриной В.А. не имелось, задолженность по оплате электроэнергии, а также по другим членским взносам у

Попыриной В.А. отсутствовала.

В данном случае отключение участка истца от электроснабжения является неправомерным, поскольку противоречит вышеуказанным положением Гражданского кодекса Российской Федерации, которые прямо запрещают субъектам электроэнергетики ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, исполняющим иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

Ссылка заявителя на Порядок предоставления и оплаты услуги за электроэнергию, поставляемую членам ДНТ "данные изъяты" и другим лицам, от электросети товарищества, утвержденный на общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающий отключение от электросети ДНТ "данные изъяты" токоприемников членов товарищества, не принимается во внимание, поскольку указанный Порядок не может противоречить требованиям закона.

Кроме того, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 148 главы 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (в редакции от 10 февраля 2014 года) согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора не хуже, чем у заменяемого прибора.

С учетом изложенного, требование истца установить новый электросчетчик на месте старого непосредственно в доме, вопреки доводам жалобы, не противоречит Федеральному закону от 23 ноября 2009 года

N 261-ФЗ "Об электроснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, проанализировав положения Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ДНТ "данные изъяты" по отключению дома истца от электроснабжения являются незаконными, в связи с чем обязал ответчика восстановить электроснабжение дачного участка истца.

Доводы о невыполнении Попыриной В.А., являющейся членом товарищества, решения общего собрания товарищества, не могут служить основанием к отключению дачного участка истца от электроснабжения. Меры ответственности за невыполнение решений общих собраний членами товарищества устанавливаются Уставом товарищества.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело до вступления в должность нового председателя ДНТ "данные изъяты", также подлежит отклонению, поскольку, как следует из копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица Дачное некоммерческое товарищество недвижимости "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного отчетно-выборного собрания членов ДНТН "данные изъяты" за "данные изъяты"- "данные изъяты" год, Лихачев П.Ю. является председателем правления товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое судебное решение постановлено 08 июня 2015 года.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что Лихачев П.Ю. не был своевременно ознакомлен с материалами гражданского дела. Действительно, заявление об ознакомлении с материалами дела поступило в приемную Калининского районного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела Лихачев П.Ю. ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо изменений, дополнений к апелляционной жалобе после ознакомления с материалами дела не представлено, что опровергает доводы о том, что он был лишен возможности доказать свою позицию.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая