Определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-3712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 октября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по заявлению Драновской В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Драновской В.С. к Шелухо И.Н., Карасевой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации города Твери, ФГУП "данные изъяты" о признании сделок незаключенными и недействительными, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными распоряжений администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации города Твери

от ДД.ММ.ГГГГ N, проекта раздела земельного участка, технических паспортов, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права, о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Драновской В.С. отказано в удовлетворении иска к Шелухо И.Н., Карасевой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации города Твери, ФГУП "данные изъяты" о признании сделок незаключенными и недействительными, признании недействительными распоряжений и постановлений администрации города Твери, проекта раздела земельного участка, технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменила, постановилановое решение, которым исковые требования Драновской В.С. к Шелухо И.Н., Карасевой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации города Твери, ФГУП "данные изъяты" о признании сделок незаключенными и недействительными, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными распоряжений администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, проекта раздела земельного участка, технических паспортов, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права, о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставила без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Драновская В.С., от имени которой действовал представитель Зайцев Г.Ю., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ

(дело N), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорное строение имеет две адресных части, "адрес", и "адрес".

Определением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ заявление Драновской В.С. передано по подсудности в Тверской областной суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев Г.Ю. заявленные требования поддержал и пояснил, что решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорное строение имеет две адресные части "адрес" и "адрес". До настоящего времени правоустанавливающих документов на "адрес" у ответчиков не имеется, поэтому дом "адрес" - это часть общего спорного домовладения. Однако при рассмотрении гражданского дела эти обстоятельства учтены не были.

В судебное заседание Драновская В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Зайцева Г.Ю.

Шелухо И.Н. представила возражения на заявление Драновской В.С., в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление

Драновской В.С. оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Драновской В.С. Зайцева Г.Ю., обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления

Драновской В.С. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Основания, заявленные Драновской И.М. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Указанные в заявлении факты были известны при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, они являлись предметом доказывания со стороны истца.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последующие события, а именно установление самостоятельного адреса для дома ФИО - "адрес", составление проекта раздела земельного участка, получение технической документации на дом, продажа дома по адресу: "адрес", оформление документа о государственной регистрации права, свидетельствуют о том, что собственность ФИО позиционировалась участниками правоотношений как отдельно стоящий жилой дом, а не часть строения.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ имеют место выводы о том, что в соответствии с договором дарения во владение ФИО поступил отдельно стоящий жилой дом и оснований для признания за Драновской В.С. права на помещения размером "данные изъяты" с возложением на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании ими не имеется.

Доводы заявления не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения судебной коллегии.

Кроме того, в решении Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в своем заявлении

Драновская В.С., приводятся обстоятельства, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в заявление обстоятельства не могут быть признаны основанием для пересмотра решения в том смысле, который определен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

приведенные в заявление обстоятельства не могут быть признаны основанием для пересмотра решения в том смысле, который определен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в апелляционном определении. По существу Драновская В.С. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств по окончании судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таких доказательств Драновская В.С. не представила. Заявление не содержит заслуживающих внимания оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать Драновской В.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Драновской В.С. к Шелухо И.Н., Карасевой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации города Твери, ФГУП "данные изъяты" о признании сделок незаключенными и недействительными, о признании недействительным договора дарения

от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными распоряжений администрации города Твери

от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, проекта раздела земельного участка, технических паспортов, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права, о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк