Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-3713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 октября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Вуковац-Герасиной А.В.

на решение Калининского районного суда Тверской области

от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"Вуковац-Герасиной А.В. в исковых требованиях к Шелевенко Н.С. о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Взыскать с Вуковац-Герасиной А.В. в пользу Шелевенко Н.С. "данные изъяты" рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода права в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащих Шелевенко Н.С. на праве индивидуальной собственности".

Судебная коллегия

установила:

Вуковац-Герасина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шелевенко Н.С. о прекращении права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и "данные изъяты" долей жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; признании за истцом права собственности на "данные изъяты" долю вышеуказанного имущества в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате выдачи доверенности в размере "данные изъяты" рублей и получении выписок из ЕГРП в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками после его смерти являлись жена ФИО, дети - ФИО1 и Шелевенко Н.С. Наследственное имущество состояло из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенных в "адрес", а также земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО Отец истца ФИО1 принял наследственное имущество после смерти ФИО2 и ФИО в установленный законом шестимесячный срок. Нотариусом ФИО1 выданы свидетельства в отношении наследственного имущества в городе "данные изъяты". Наследственные права на "данные изъяты" долю земельного участка и "данные изъяты" долю жилого дома "адрес" не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Истец, как наследник первой очереди после смерти отца, приняла наследство. В связи с тем, что у истца не было правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное "адрес", она обратилась к Шелевенко Н.С., после чего узнала, что спорное недвижимое имущество на основании решения суда принадлежит Шелевенко Н.С.

ФИО1 не участвовал в этом гражданском деле, не знал о существовании решения суда, также не был осведомлен о том, что это имущество принадлежит на праве индивидуальной собственности Шелевенко Н.С.

Наличие зарегистрированного в ЕГРП права индивидуальной собственности ответчика на указанные объекты недвижимости нарушает право истца на принятие своей доли спорного наследственного имущества, которое фактически было принято наследодателем истца, но не оформлено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены и дополнены первоначально заявленные исковые требования с учетом запрошенных в архиве Калининского районного суда материалов гражданского дела с имеющимся в нём завещанием ФИО2 Дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просила включить в наследственную массу после смерти ФИО1 спорные "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка. Уточненные требования приняты к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания. Исковые требования мотивированы тем, что решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не является в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для истца, поскольку наследодатель ФИО1 не участвовал в этом деле. При рассмотрении дела в "данные изъяты" году суд не привлек ФИО1 к участию в деле, также не было запрошено наследственное дело N за "данные изъяты" г., несмотря на то, что истец сообщила суду об открытии такового в иске. При обращении в суд Шелевенко Н.С. скрыла факт существования еще одного наследника - ФИО1 Из текста завещания следует, что спорное имущество было завещано дочери Шелевенко Н.С. и её дочери Томилиной Е.В. в равных долях. При этом в завещании говорится про дом N, тогда как судом признано право собственности в порядке наследования на дом N. В связи с этим наследование должно осуществляться по закону. Из описательной и мотивировочной части решения суда не следует, что за ответчиком признано право собственности в порядке наследования по завещанию. Поскольку по закону на другое имущество в городе Твери наследство после смерти ФИО2, наряду с Шелевенко Н.С. и ФИО., принял сын ФИО1, соответственно, он также принял и долю в спорном наследственном имуществе. Кроме того, ФИО в силу возраста на момент смерти ФИО2 в соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР имела право на обязательную долю в наследстве, также она являлась пережившей супругой и имела право на "данные изъяты" часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Письменный отказ от наследства ФИО в пользу дочери, который имеется в материалах гражданского дела за "данные изъяты" год, не соответствует закону, поскольку оформлен по истечении 6-тимесячного срока, удостоверен уличкомом. Кроме того отказ невозможен с учетом подачи ФИО заявления нотариусу о принятии наследства "адрес" (ст. 550 ГК РСФСР). С учетом своевременного принятия наследства у Шелевенко Н.С. вообще не было необходимости обращаться в суд.

Истец Вуковац-Герасина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о рассмотрении дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Сагайдак М.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в данном случае истец не счел необходимым восстанавливать срок и обжаловать решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку избрал иной способ защиты права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При доказанности возникшего права собственности в порядке наследования на спорное имущество у истца, считает возможным оспаривать зарегистрированное право истца в части "данные изъяты" доли. То, что у наследодателя ФИО1, наряду с ФИО и Шелевенко Н.С, возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное наследственное имущество, достоверно подтверждено фактом принятия всеми тремя наследниками другого наследственного имущества, не являющегося предметом спора. Пояснила, что раньше не возникало споров по поводу этого имущества, поскольку при жизни ФИО1, равно как и истец, как и другие родственники, пользовались дачей "адрес". Однако после его смерти, только семья Шелевенко Н.С. использовала этот дом и земельный участок, а между истцом и ответчиком по поводу наследственного имущества сложились недружественные отношения. О том, что имущество принадлежит только Шелевенко Н.С., истец узнала

в "данные изъяты" году.

Ответчик Шелевенко Н.С. и её представители Томилина Е.Г., Громов Г.И. возражали против удовлетворения иска. Шелевенко Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что никакого умысла на сокрытие факта наличия завещания и принятия наследства по завещанию у неё не было. Сразу после смерти ФИО2 в "данные изъяты" году все трое наследников заявляли нотариусу о принятии наследства в виде денежных вкладов, поскольку в то время в банках не выдавались деньги. Из-за юридической неграмотности полагала, что для подтверждения принятия наследства "адрес" достаточно самого завещания, не нужно его нотариусу предъявлять. Кроме того, после смерти отца ей некогда было заниматься завещанием, так как болела мать, а документы на дом в "данные изъяты" не были оформлены. Её брата, ФИО1., дача в "данные изъяты" никогда не интересовала в качестве наследства. Он не претендовал на дачу, говорил, что не будет там копаться и вкладывать деньги, никогда не заявлял об этом наследственном имуществе нотариусу. Ей непонятно, почему истец настойчиво претендует на это имущество, тогда как дачей всегда пользовалась её семья, именно они вкладывали туда деньги, перестраивали дом. Поскольку они с дочерью Томилиной Е.Г. последние годы ухаживали за отцом (и дедом) ФИО2 (проживали они все вместе), именно ФИО2 по своей инициативе пригласил на дом нотариуса для оформления завещания и поставил их с дочерью об этом в известность. Когда она в "данные изъяты" году принесла завещание своему нотариусу, та её послала к нотариусу по Калининскому району в связи с тем, что завещанное имущество находится там, а когда она обратилась к такому нотариусу, ей было устно разъяснена необходимость обращения в суд в связи с пропуском срока принятия наследства по завещанию, что она и сделала. Она сама не обладает юридическими познаниями, иск готовил адвокат, сама она ничего не скрывала. Не указывала брата ФИО1, поскольку он к завещанию не имел никакого отношения.

Представитель ответчика Громов Г.И., возражая против удовлетворения иска, дополнительно указал, что ФИО1, принимая наследство по закону после смерти отца ФИО2 на другое имущество, а впоследствии и после смерти матери ФИО, нигде нотариусу не ссылался на принятие наследства на ст. "данные изъяты", не претендовал на него до конца жизни. Хотя наследство по "адрес" оформлялось ФИО1 уже спустя многие годы после смерти ФИО2 и матери ФИО Тогда как решением суда, которое вступило в законную силу, за Шелевенко Н.С. суд признал право собственности на спорное недвижимое имущество. При этом суд рассматривал иск в рамках заявленных требований и установилфакт принятия Шелевенко Н.С. наследства именно по завещанию, поскольку истец, приложив к иску копию завещания, заявлял требования о признании права собственности в порядке наследования именно по этому основанию. Разницу в нумерации дома в администрации поселения им отказались пояснить, так как адресных книг раньше по ст. "данные изъяты" не существовало. Однако совокупностью доказательств по делу подтверждено, что указанный в завещании дом N и дом N - это один и тот же объект недвижимости, другого дома и земельного участка у ФИО2 на ст. "данные изъяты" не было.

Также ответчик просила в случае вынесения решения в её пользу взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме

"данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцом Вуковац-Герасиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового. В обоснование жалобы истец указала, что суд при вынесении решения не учел, что дом N и дом N являются разными объектами недвижимости, имеют различные кадастровые номера и технические характеристики, тем самым это опровергает довод ответчика о том, что указанный в завещании дом N и дом N это один и тот же объект.

Суд при вынесении решения не разрешилвопрос о наличии наследника Герасиной А.Ф., имеющей обязательную долю в наследственном имуществе ее мужа, и не дал надлежащую оценку отказу Герасиной А.Ф. от наследственного имущества по адресу: "адрес".

Доказательств отказа ФИО1 от наследования спорных объектов в полагающейся ему доле в материалах дела нет, в связи с чем суд в обжалуемом решении не дал надлежащую оценку тому, что ФИО1 не был привлечен к участию в деле N. ФИО1. не был извещен судом о рассмотрении указанного гражданского дела, в связи с чем Вукавац-Герасина А.В. имеет право на подачу данного иска и вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права является необоснованным в силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Вуковац-Герасину А.В. и ее представителя Сагайдак М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шелевенко Н.С., ее представителей Томилину Е.Г. и Громова Г.И., возражавших против отмены постановленного по делу решения, исследовав представленные документы о техническом состоянии спорного дома, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РСФСР, статьям 218, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Судом установлено, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца Герасина Валерия Степановича, умершего 30 марта 2009 года.

Из материалов наследственного дела N за "данные изъяты" год установлено, что ФИО1 после смерти своего отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство по закону наряду с двумя другими наследниками первой очереди - женой наследодателя ФИО и дочерью Шелевенко Неллей Степановной.

Материалы наследственного дела на имущество ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о принятии наследства по закону после её смерти наследниками ФИО1 и Шелевенко Неллей Степановной.

О наличии в составе наследственного имущества, имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, наследниками при обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в письменной форме заявлений не делалось.

Сведений о заявлении кем-либо из наследников о необходимости включения в состав наследственной массы и о принятии в качестве наследственного имущества недвижимости на ж/д ст. "данные изъяты" в наследственных делах, на имущество ФИО1 и ФИО, не имеется.

Спорное недвижимое имущество состоит из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В подтверждение право собственности наследодателя ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества представлены справка администрации "данные изъяты" сельского округа N и свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Малого Совета "данные изъяты" сельского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из факта принятия наследодателем ФИО1, не оформившим свои наследственные права, наследства по закону после смерти своих родителей - отца ФИО2 и матери ФИО, в том числе на спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд сослался на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлен факт принятия ответчиком Шелевенко Н.С. наследства после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признано за Шевеленко Н.С. право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Шелевенко Н.С. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

ДД.ММ.ГГГГ также на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Шелевенко Н.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вуковац-Герасина А.В. ссылается на принадлежность "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, Герасину В.С. Между тем, на момент смерти наследодателя Герасина В.С. спорное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Шелевенко Н.С.

Поскольку указанное решение суда истцом не оспорено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для прекращения права собственности Шелевенко Н.С. на "данные изъяты" долю в праве на принадлежащие ей на основании указанного решения суда земельный участок и жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающие основания для прекращения права собственности на имущество.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что суд предлагал стороне истца указать правовые основания по требованию о прекращении права собственности ответчика на "данные изъяты" долю в праве на спорные земельный участок и жилой дом, однако указанных в законе оснований для прекращения такового истцом не указано.

Решение суда, которым признано право собственности Шелевенко Н.С. на спорные жилой дом и земельный участок, постановлено после обращения ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2 Данное решение не обжаловано. Шелевенко Н.С. пользовалась данным имуществом как своим собственным, поддерживала данное имущество, произвела улучшения, в частности обложила дом кирпичом. К моменту смерти наследодателя истца ФИО1 права Шелевенко Н.С. на данное имущество оспорены не были.

Тот факт, что наследодатель ФИО1 не был привлечен к участию в гражданском деле N, в рассматриваемом споре правового значения не имеет. Как следует из материалов дела, судом разъяснялось стороне истца право на обжалование вступившего в законную силу решения суда с одновременным решением вопроса о восстановлении срока на его обжалование, однако истец не воспользовался таким способом защиты права и поддержал заявленные требования, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые в данном случае применению не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 указанного Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным способом. В данном случае надлежащим способом защиты права является оспаривание решение суда, которым признано право собственности ответчика на указанное имущество. Данным способом защиты права истец не воспользовалась.

Оспаривая постановленное по настоящему гражданскому делу решение, истец приводит доводы, в которых выражает несогласие с решением Калининского районного суда Тверской области, постановленным по иску Шелевенко Н.С. о признании права собственности на наследственное имущество, указанные жилой дом и земельный участок на станции "данные изъяты".

Однако в рамках настоящего гражданского дела суд не вправе давать оценку вступившему в законную силу решению суда, на основании которого было зарегистрировано право собственности Шелевенко Н.С. на спорное имущество, и которое на момент смерти ФИО1, наследником которого является истец, принадлежало Шелевенко Н.С. на основании указанного суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, судебная коллегия полагает верным.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер взысканной судом суммы судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспаривается, и предметом проверки суда апелляционной инстанции в связи с этим не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вуковац-Герасиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк