Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-3751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 октября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

на решение Бологовского городского суда Тверской области

от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к Шмыреву В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать со Шмырева В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать со Шмырева В.И. государственную пошлину в бюджет МО "данные изъяты" Тверской области в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки".

Судебная коллегия

установила:

ООО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Шмыреву В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "адрес" управление многоквартирным домом передано управляющей организации - ООО "данные изъяты". На основании принятого решения утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом "данные изъяты" утвержденного Договора определены размер и порядок оплаты, в соответствии с которыми собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги ООО "данные изъяты". На основании условий Договора с ДД.ММ.ГГГГ (в "данные изъяты" за "данные изъяты") счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг всем собственникам и нанимателям помещений дома "адрес" выставляет ООО "данные изъяты". В соответствии с требованиями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Собственники помещений дома "адрес" выбрали способом управления своим домом управление управляющей организацией в лице ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания полностью выполняла обязанности по обслуживанию жилого дома в соответствии с договором. Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с Договором управления многоквартирным домом ответчиком должным образом не исполнялось. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже была взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей. По исполнительному производству N остаток задолженности на день обращения в суд составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила "данные изъяты" рублей. Ранее истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа, но в связи с тем, что должником представлены возражения по исполнению вынесенного судебного приказа, мировой судья судебного участка "данные изъяты" района Тверской области вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа. Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статью129 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 153, 155, 162 Жилищного кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просил взыскать со Шмырева В.И. в пользу ООО "данные изъяты" задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "данные изъяты" Борисова И.С. исковые требования подержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснила, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Шмырев В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмырева В.Н. в судебном заседании иск в размере "данные изъяты" рублей не признала, пояснив суду, что оплату за жилье и коммунальные услуги за квартиру вносили в ООО "данные изъяты", не зная о том, что сменилась управляющая организация на ООО "данные изъяты", в связи с чем и образовалась задолженность. После обращения в "данные изъяты" году ООО "данные изъяты" к мировому судье с иском о взыскании задолженности по квартплате, они в свою очередь обратились с иском к ООО "данные изъяты" за взысканием денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, который удовлетворен. Взысканная по решению суда задолженность по квартплате по исполнительному производству погашена и исполнительное производство окончено. Согласно ее расчетам, недоплата по квартплате составляет "данные изъяты" рублей, исходя из расчета: "данные изъяты" рублей (начислено) - "данные изъяты" рублей (уплачено).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец указывает, что суд не учел, что первые семь оплат пошли на погашение предыдущей задолженности в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по исполнительному производству N составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет "данные изъяты" руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что Шмыреву В.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано в порядке приватизации в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности в установленном порядке Шмырев В.И. не зарегистрировал.

Согласно справке ООО "данные изъяты" в квартире зарегистрированы по месту жительства Шмырев В.И. и Шмырева В.Н., которая привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 той же статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела в квартире, принадлежащей ответчику, зарегистрирована его жена Шмырева В.Н. Каких-либо доказательств наличия между ними соглашения, предусматривающего временный характер ее проживания, или иные условия проживания, отличные от правового положения членов семьи собственника, указанными лицами не представлено. Следовательно, в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ

Шмырев В.И. и Шмырева В.Н. должны нести солидарную ответственность. Однако Шмырева В.Н. не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не расценивает данные обстоятельства как основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таком положении истец не лишен возможности предъявить к Шмыревой В.Н. отдельное требование о взыскании задолженности, а ответчик в случае исполнения им солидарного обязательства (погашения задолженности) вправе предъявить в соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ регрессное требование к Шмыревой В.Н., за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Решением общего собрания собственников помещений в доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрано ООО "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что истец своевременно представлял платежные документы ответчику, однако с ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг Шмыревым В.И. в полном объеме не производилась, что привело к возникновению задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка г. "данные изъяты" "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со Шмырева В.И. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данный период.

Неисполнение ответчиком решения суда в полном объеме основанием для повторного взыскания задолженности являться не может.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок оплаты жилищно-коммунальных платежей, установленный статьей 155 Жилищного кодекса РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Определяя размер задолженности Шмырева В.И. по оплате за жилищно-коммунальные услуги суд обоснованно исходил из сведений, содержащихся в представленной истцом истории начислений и платежей по лицевому счету, открытому на имя Шмырева В.И., по квартире "адрес", приняв во внимание сведения о произведенных по данному лицевому счету начислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ответчика оплате за жилищно-коммунальные услуги за тот же период. Правильность произведенных начислений сторонами не оспаривалась, также как и сведения о размере внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежей и сведения о датах внесения оплаты. Получившуюся разницу между суммой начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги и суммой внесенных Шмыревым В.И. платежей суд признал суммой задолженности Шмырева В.И. за жилищно-коммунальные услуги и взыскал в этой сумме задолженность с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что в указанный период часть платежей вносились Шмыревым В.И. в счет погашения задолженности за предыдущий период, за который было произведено взыскание решением мирового судьи от

ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на материалах дела не основаны.

В деле отсутствуют доказательства того, что платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. внесены ответчиком в счет оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вносилась Шмыревым В.И. в соответствии с произведенными начислениями и имеющейся задолженностью за спорный период. Никаких распоряжений о необходимости учета указанный платежей в счет погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмырев В.И. не делал, доказательств наличия таких распоряжений или соглашения с ответчиком о зачислении платежей в счет оплаты долга, истец не представил, в связи с чем оснований для учета указанных платежей как платежей в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Произведенный истцом в апелляционной жалобе расчет задолженности, из которого исключена часть платежей за жилищно-коммунальные услуги, внесенных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных обстоятельств не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иного подхода к оценке ситуации по делу, как это предлагается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая