Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-3801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 октября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пестряковой В.И.

на заочное решение Калининского районного суда Тверской области

от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шабановой З.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Пестряковой В.И. в пользу Шабановой З.П. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - в счет расходов по уплате государственной пошлины, всего - "данные изъяты" рублей.

В исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Шабановой З.П. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Шабанова З.П. обратилась в суд с иском к Пестряковой В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Шабанова З.П. указала, что

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику "данные изъяты" рублей в счет задатка за земельный участок. Однако сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, ответчик продала его другим лицам. Возвращать добровольно денежные средства ответчик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, незаконное удержание ответчиком переданных денежных средств, истец просила взыскать с Пестряковой В.И. в ее пользу "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шабанова З.П. поддержала заявленные требования по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что на момент передачи денег земельный участок у ответчика не был оформлен, находился в дер. "данные изъяты". Они договорились заключить сделку после оформления ответчиком всех документов на участок. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ответчик взяла задаток за земельный участок у других потенциальных покупателей, кроме того, скрыла от неё информацию об отсутствии газоснабжения. Ответчик оформила документы на участок поздней осенью "данные изъяты" года и на её требование возврата денег предложила ей оформить сделку, но она уже купила для себя другой земельный участок. Ответчик обещала отдать деньги, но до настоящего времени их не вернула.

Ответчик Пестрякова В.И. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации путем направления заказной почтовой корреспонденции. В судебное заседание Пестрякова В.И. не явилась, судебная корреспонденция повторно возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пестрякова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.

В жалобе указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Сделка купли-продажи земельного участка не состоялась по вине Шабановой З.П., у которой не оказалось денежных средств на покупку. Денежные средства с размере "данные изъяты" руб., полученные от истца, она потратила на установку забора вокруг участка, подлежащего продаже. Она не возражает заключить с Шабановой З.П. договор купли-продажи или мировое соглашение, в случае если истец возместит расходы, связанные с обустройством на продаваемом земельном участке канализации.

Ответчик Петрякова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин отсутствия не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Пестряковой В.И.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется в части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ является предметом проверки судебной коллегии в соответствующей части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Шабановой З.П., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления расписки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Пестрякова В.И. получила от Шабановой З.П. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно расписке денежные средства являлись задатком за земельный участок.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере "данные изъяты" рублей сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расписка, написанная ответчиком, не может подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже земельного участка и являться соглашением о задатке, следовательно, в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, уплаченная по расписке, считается уплаченной в качестве аванса.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Расписка, написанная Пестряковой В.И., не содержит существенных условий договора, предусмотренных статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наименования и адреса объекта, цены, за которую он продается, а также порядка взаиморасчетов между сторонами, указания на фактическое состояние объекта.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, принятая от Шабановой З.П. денежная сумма, обозначенная в расписке в качестве задатка, является авансом. Иное сторонами не доказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела не может быть признана состоятельной ввиду следующего.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика по адресу проживания и регистрации. Почтовой службой, сообщение о поступлении заказной корреспонденции было оставлено. По истечении семи дней, то есть в соответствии с требованиями об обороте судебных извещений, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом выполнена процессуальная обязанность по надлежащему извещению участника процесса о рассмотрении дела.

В ранее назначенное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

Пестрякова В.И. также не явилась. От получения судебного извещения уклонилась, в связи с чем оно возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. "данные изъяты"). Суд отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомил ответчика, однако она вновь уклонилась от получения судебного извещения (л.д. "данные изъяты") и явки в судебное заседание. В ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва в судебное заседание явилась только истец.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Будучи извещенной о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, имея возможность представить суду апелляционной инстанции свои объяснения по существу спора, Пестрякова В.И., распорядившись своим правом, в судебное заседание не явилась, не сочла необходимым представить суду объяснения по существу предъявленных к ней требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия то обстоятельство, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения требований о взыскании денежных средств полученных Пестряковой В.И. по указанной расписке не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение об удовлетворении требований Шабановой З.П. о взыскании с Пестряковой В.И. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестряковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая