Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-3822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 20 ноября 2015 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Киселева А.И. на решение Центрального районного суда города Твери от 27 марта 2015 года с учетом определения от 31 июля 2015 года об исправлении технической описки, которым постановлено:

"В исковых требованиях Киселёва А.И. к Киселёву А.А., Киселёву П.А., Шуваевой Р.А., ООО "ДЕКО", ООО "Деко", ООО "Стройкросс", Ломаковой О.А., Почтареву А.А., Почтареву В.А., Мустафаеву Р.А. ОАО "Сбербанк России", Марочкину А.М., Крешуну П.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи земельного участка из земель поселений общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" и расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости - жилого бревенчатого дома с основной бревенчатой пристройкой, холодной пристройкой, с постройками и сооружениями, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер N по адресу: "адрес" заключенного между ООО "ДЕКО" с одной стороны и Киселёвым А.И., Киселёвым А.А. в лице представителя Рогозина В.Е., с другой, 15 октября 2007 года по мотивам ее притворности; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" кадастровый номер N, заключенного 19 октября 2007 года между Почтаревым А.А., Почтаревым В.А. и Шуваевой Р.А. по мотивам ее притворности; применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" кадастровый номер N и "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" кадастровый номер N, заключенного 17 октября 2007 года между Мустафаевым Р.А. и Киселёвым А.А. по мотивам ее притворности; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенного 17 октября 2007 года между Марочкиным А.М. и Киселевым П.А.

В качестве последствий недействительности указанных сделок, применении правил о сделке, которую стороны имели ввиду - договора мены недвижимости, признании за Киселёвым А.И. права собственности на следующее недвижимое имущество:

"данные изъяты" долей в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" литер В кадастровый номер N и "данные изъяты" долей в праве долевой собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" кадастровый номер N "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" кадастровый номер N; взыскании с Шуваевой Р.А. в пользу Киселёва А.И. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" отказать".

Судебная коллегия

установила:

Киселев А.И. обратился в суд с иском к Киселеву А.А., Киселеву П.А., Шуваевой Р.А., ООО "ДЕКО", который неоднократно уточнял и окончательно сформулировал исковые требования следующим образом: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка из земель поселений общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого бревенчатого дома с основной бревенчатой пристройкой, холодной пристройкой, с постройками и сооружениями, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенного между ООО "ДЕКО", с одной стороны, и Киселёвым А.И., Киселёвым А.А., в лице представителя Рогозина В.Г., с другой, 15 октября 2007 года по мотивам ее притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного 19 октября 2007 года между Почтаревым А.А., Почтаревым В.А. и Шуваевой Р.А. по мотивам ее притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на жилой "адрес" и "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" кадастровым N, заключенного 17 октября 2007 года между Мустафаевым Р.А. и Киселёвым А.А. по мотивам ее притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м в доме "адрес", заключенного 17 октября 2017 года между Марочкиным А.М. и Киселёвым ФИО9. В качестве последствий недействительности указанных сделок истец просил применить правила о сделке, которую стороны имели в виду - договора мены недвижимости, признав за ним право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей в следующих объектах недвижимости: на жилой "адрес" литер "В" общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес"; на квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес"; право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей земельного участка категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома" общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" и "адрес" кадастровым номером N взыскать с Шуваевой Р.А. в пользу Киселёва А.И. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что истцу Киселеву А.А. принадлежало "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

По "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежало ответчику Киселеву А.А.

В названном жилом доме кроме истца Киселева А.А. и ответчика Киселева А.А. были зарегистрированы и проживали ответчики Киселев П.А. и Шуваева Р.А.

Осенью 2007 года ООО "ДЕКО" обратилось к сособственникам жилого дома и земельного участка с предложением выкупить указанные объекты под строительство многоквартирного жилого дома. Интересы ООО "ДЕКО" представляли сотрудники ООО "Агентство недвижимости "Тверская биржа недвижимости" - Артюцкий С.А. и Рогозин В.Е.

По утверждению истца, между Киселевыми и ООО "ДЕКО" было достигнуто соглашение о стоимости выкупаемых объектов недвижимости ( "данные изъяты"), взамен передачи права собственности на земельный участок и жилой дом, ООО "ДЕКО" предоставляет Киселевым недвижимое имущество (жилые помещения) стоимостью пропорционально стоимости дома и жилого помещения. При получении недвижимого имущества (жилых помещений) доли в праве на приобретаемую недвижимость должны были быть распределены между Киселёвыми в соответствии с их долями в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Учитывая престарелый возраст истца, его состояние здоровья и юридическую неграмотность, ответчик Киселёв А.А. предложил взять на себя все вопросы по оформлению сделки по обмену недвижимости. Поскольку Киселёв А.А. приходится сыном истцу, то у последнего не было оснований сомневаться в его добросовестности. ООО "ДЕКО" в обмен на земельный участок и жилой дом предложило следующее имущество: квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м в доме "адрес" стоимостью "данные изъяты"; квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м в доме "адрес", стоимостью "данные изъяты" "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом N общей площадью "данные изъяты" кв.м "адрес", стоимостью "данные изъяты"; в счет оставшейся денежной суммы заключить договор на долевое участие и инвестирование в строительство на двухкомнатную квартиру площадью не менее "данные изъяты" кв.м в возводимом многоквартирном жилом доме на общую сумму "данные изъяты". При этом ответчик Киселёв А.А. предложил договор долевого инвестирования оформить на истца. Также с целью упрощения процедуры переоформления прав и, учитывая возраст истца, Киселёв А.А. предложил истцу оформить доверенность на Артюцкого С.А. и Рогозина В.Е., на что, истец, будучи юридически неграмотным и доверяя Киселеву А.А., согласился.

12 октября 2007 года истец выдал доверенность на имя Артюцкого С.А. и Рогозина В.Е. с правом распоряжения принадлежащими истцу долями в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик Киселёв А.А. заверил истца, что оформление документов по сделке проходит нормально, и вскоре они станут собственниками недвижимого имущества. Истец со своей стороны выполнил все обещания, а именно освободил занимаемую им долю жилого дома и земельного участка и стал ожидать получения недвижимого имущества в собственность. В период с октября 2007 по февраль 2008 года истец неоднократно обращался к ответчику Киселёву А.А. с целью выяснить ход оформления сделки, однако ответчик уверял истца, что оформление документов затягивается, однако все проходит нормально. Весной 2008 года истец вновь обратился к ответчику с целью выяснить, когда им будет получено в собственность причитающееся ему недвижимое имущество. Ответчик Киселёв А.А. сообщил, что еще в октябре 2007 года он произвел продажу земельного участка и дома и на долю истца причитается только двухкомнатная квартира в строящемся жилом доме на основании договора на долевое инвестирование. Все остальное недвижимое имущество, предоставленное ответчиком ООО "ДЕКО", было оформлено ответчиком Киселёвым А.А. на свое имя.

Из договора купли-продажи от 15 октября 2007 года, заключенного между ООО "ДЕКО", с одной стороны, Киселевым А.И. и Киселевым А.А., с другой стороны, стало известно, что Киселевы продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности объекты недвижимости ООО "ДЕКО" за "данные изъяты", из которых истцу причитается "данные изъяты" (стоимость долевого участия в строительстве), а ответчику Киселёву А.А. - "данные изъяты". Со стороны истца и ответчика Киселёва А.А. данный договор был подписан Рогозиным В.Е.

По утверждению истца, указанный договор он до февраля 2008 года никогда не видел, о его содержании ему ничего не было известно. Особое внимание обращает на себя соглашение о передаче недвижимости, прилагаемое к данному договору. Согласно пункту 2 указанного соглашения, расчеты между покупателем и продавцами за передаваемую недвижимость осуществляются в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 15 октября 2007 года. Однако, договор купли-продажи от 15 октября 2007 года не содержит пункта 2.3. ООО "ДЕКО" и Рогозин В.Е. сообщили, что ими выполнены все достигнутые договоренности и переданы ответчику Киселёву А.А. квартира "адрес" квартира "адрес", а также доля в праве на жилой дом "адрес". Со слов Артюцкого С.А. и Рогозина В.Е. следовало, что ответчик Киселёв А.А. получил недвижимость как в счет своей доли, так и в счет доли своего отца (истца), что подтверждается расписками о расчетах за приобретенное в целях последующей мены имущество.

Как указывает истец, ответчик Киселев А.А. фактически обманул его, злоупотребил доверием и оформил недвижимое имущество на общую сумму "данные изъяты" на себя и своих близких родственников, а на "данные изъяты" долей, принадлежащих истцу, получено только право требования к ООО "ДЕКО" на строящуюся квартиру стоимостью "данные изъяты"

По мнению истца, договор купли-продажи от 15 октября 2007 года, заключенный между ответчиком ООО "ДЕКО", с одной стороны, истцом и Киселёвым А.А., в лице представителя Рогозина В.Е., с другой стороны, является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает иную состоявшуюся сделку - договор мены недвижимости, недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ломакова О.А., Почтарев А.А., Почтарев В.А., Мустафаев Р.А., ОАО "Сбербанк России", Марочкин A.M., ООО "Деко", ООО "Стройкросс", Крешун П.В.

Истец Киселёв А.И. и его представитель Сапожников Н.Н. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Киселёв А.И. также пояснил, что после поступившего от ООО "ДЕКО" предложения продать им дом, ему была обещана двухкомнатная квартира в строящемся доме, он был на это согласен. Он не знал, что предоставлялось Киселеву А.А. на принадлежащие ему "данные изъяты" доли, поскольку были напряженные отношения. Когда узнал, что Киселеву А.А. и членам его семьи предоставлено жилья на сумму больше чем у него, он стал сразу обращаться в суд с исками, которые оставлялись без рассмотрения, поскольку он постоянно болел. О судьбе последнего дела ничего не известно, поскольку он не получал никаких документов.

Представитель ответчиков Киселёва А.А., Киселёва П.А., Шуваевой Р.А. - Марков М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил применить к ним исковую давность, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Полагает, что требования заявлены необоснованно, все сделки законные, отсутствует притворность сделок.

Представитель ООО "ДЕКО", ООО "Стройкросс" Вебер С.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в 2007 году ООО "Тверская биржа недвижимости" по поручению ООО "ДЕКО" выкупило у Киселевых земельный участок по адресу: "адрес". ООО "ДЕКО" произвело все необходимые расчеты по заявленным требованиям собственников земельного участка. В последующем земельный участок был продан Крешуну П.В., который впоследствии распорядился им в пользу новой фирмы ООО "ДЕКО" под застройку многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание ответчики: Киселёв А.А., Киселёв П.А., Шуваева Р.А., Крешун П.В., Ломакова О.А., ОАО "Сбербанк России", Мустафаев Р.А., Почтарев В.А., Почтарев А.А., Марочкин A.M., третьи лица: Атюцкий С.А., Рогозин В.Е., Мавлютова A.M., Киселева Е.А., Шуваева В.Ю., представители Управления Росреестра по Тверской области, ООО "Тверская биржа недвижимости", извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Киселев А.И. в апелляционной жалобе, поданной посредством представителя Сапожникова Н.Ю., просит отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе критикуются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств распоряжения Киселевым А.А. долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащими Киселеву А.И., об исполнении сторонами обязательств по договорам купли-продажи объектов недвижимости, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Шуваевой Р.А.; указывается, что судом первой инстанции не дана должная оценка фактическим правоотношениями, возникшим между ООО "ДЕКО" и сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и действительной воле сторон участников сделки.

Кроме того, апеллянтом выражается несогласие с выводом суда о пропуске исковой давности, а также указывается, что в случае если период нахождения гражданских дел по его искам не исключать из общего срока исковой давности, то с учетом его личности имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Киселёв А.А., Киселёв П.А., Шуваева Р.А. не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Крешун П.В., Ломакова О.А., Мустафаев Р.А., Почтарев В.А., Почтарев А.А., Марочкин A.M., представители ответчиков ОАО "Сбербанк России", ООО "ДЕКО", ООО "Стройкросс", третьи лица: Атюцкий С.А., Рогозин В.Е., Мавлютова A.M., Киселева Е.А., Шуваева В.Ю., представители Управления Росреестра по Тверской области, ООО "Тверская биржа недвижимости", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Киселева А.И. и его представителя Сапожникова Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Киселёва А.А., Киселёва П.А., Шуваевой Р.А. - Маркова М.В., полагавшего решение законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с постройками и сооружениями и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали на праве общей долевой собственности Киселеву А.И. ( "данные изъяты" долей в праве) и Киселеву А.А. ( "данные изъяты" долей в праве).

19 октября 2007 года между ООО "ДЕКО", с одной стороны, Киселевым А.И., в лице Рогозина В.Е., и Киселевым А.А., с другой стороны, заключены договор купли-продажи и соглашение о передаче недвижимости. По условиям названного договора Киселевы продали ООО "ДЕКО" принадлежащие им на праве общей долевой собственности объекты недвижимости за "данные изъяты", из которых истец получает денежную сумму "данные изъяты", ответчик Киселев А.А. - "данные изъяты"

Из материалов регистрационного дела следует, что Рогозин В.Е., действуя по доверенности в интересах истца Киселева А.И., получил от ООО "ДЕКО" за проданные объекты недвижимости денежную сумму в размере "данные изъяты"

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 19 октября 2007 года и переход права собственности от продавцов к покупателю были зарегистрированы в установленном законом порядке 12 ноября 2007 года.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2007 года между Марочкиным А.М. и Киселевым П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последний приобрел в собственность квартиру N площадью "данные изъяты" кв.м в доме "адрес" за "данные изъяты"

Названный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 06 ноября 2007 года.

17 октября 2007 года между Мустафаевым Р.А. и Киселевым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для обслуживания индивидуального жилого дома" общей стоимостью "данные изъяты"

Договор купли-продажи от 17 октября 2007 года и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 06 ноября 2007 года.

19 октября 2007 года между Почтаревыми А.А. и В.А. и Шуваевой Р.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м в доме "адрес" стоимостью "данные изъяты", которую 09 апреля 2013 года реализовала по возмездной сделке в пользу Ломаковой О.А.

Договор купли-продажи от 19 октября 2007 года, заключенный между Почтаревыми и Шуваевой Р.А., и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 07 ноября 2007 года.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 09 апреля 2013 года, заключенному между Шуваевой Р.А. и Ломаковой О.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 12 апреля 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Киселеву А.И. о применении последствий ничтожной сделки, признании за ним права общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: "адрес", взыскании с Шуваевой Р.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, применив срок исковой давности, на основании положений статей "данные изъяты" 166, 167, 170, 181, 199, 200, 209, 425, 431, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из материалов дела, истец 12 октября 2007 года в установленном законом порядке оформил нотариальную доверенность в отношении Атюцкого С.А. и Рогозина В.Е., которых уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", предоставив право на подписание всех необходимых документов, в том числе договора купли-продажи, и получение денежных средств.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца Киселева А.И. отсутствовало намерение на совершение мены принадлежащих ему "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок на иные объекты недвижимости, доказательств обратного, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены фактические действия Киселева А.А. по распоряжению как принадлежащих ему долей в праве, так и долей истца, повторяют его доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает обоснованным применение к заявленным требованиям по заявлению стороны ответчика исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспаривается сделка, заключенная 19 октября 2007 года, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно соглашению о передаче от 19 октября 2007 года с момента его подписания продаваемые объекты недвижимости переходят в собственность покупателя, а обязанности продавцов по передаче объектов недвижимости считаются исполненными.

Таким образом, исполнение сделки началось 19 октября 2007 года, и она могла быть оспорена до 19 октября 2010 года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец Киселев А.И. ранее дважды обращался в Центральный районный суд города Твери с аналогичными исковыми требованиями.

Из материалов гражданского дела N по иску Киселева А.А. к Киселеву А.А., Киселеву П.А., Шуваевой Р.А., ООО "ДЕКО" о применении последствий недействительности притворной сделки и признании права собственности на объекты недвижимости, следует, что иск поступил в суд 24 сентября 2008 года и определением от 12 ноября 2009 года был оставлен без рассмотрения, таким образом, дело находилось в производстве суда 1 год 1 месяц и 20 дней.

Согласно материалам гражданского дела N по аналогичному иску Киселева А.И., исковое заявление поступило в суд 09 марта 2010 года, определением суда от 15 июля 2011 года было оставлено без рассмотрения.

25 апреля 2012 года Киселевым А.И. было подано заявление об отмене определения от 15 июля 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, определением суда от 26 июля 2012 года производство по указанному заявлению было прекращено, указанное определение вступило в законную силу. Следовательно, период рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, общий срок нахождения гражданских дел по искам Киселева А.И. о применении последствий недействительности притворной сделки и признании права собственности на объекты недвижимости составит 2 года 5 месяцев 26 дней = 1 год 1 месяц 20 дней + 1 год 4 месяца 6 дней.

С момента исполнения сделки (19 октября 2007 года) до момента обращения с настоящим иском в суд (01 апреля 2014 года) прошло 6 лет 3 месяца 13 дней.

Учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на 3 года 9 месяцев 17 дней (6 лет 3 месяца 13 дней - 2 года 5 месяцев 26 дней).

Если принять во внимание, что истцу о состоявшихся сделках стало известно 23 мая 2008 года (получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), то срок исковой давности им пропущен на 3 года 4 месяца 13 дней (5лет 10 месяцев 9 дней (период с 23 мая 2008 года по 01 апреля 2014 года) - 2 года 5 месяцев 26 дней (общий период нахождения гражданских дел по его искам в суде).

При изложенном выше, ошибка, допущенная судом первой инстанции при расчете срока исковой давности, и доводы апеллянта в указанной части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции также не установилоснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дел, в период с 24 сентября 2008 года по 24 сентября 2011 года интересы истца по доверенности представлял его сын Киселев И.А., с 16 мая 2008 года по настоящее время - адвокат Сапожников Н.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что преклонный возраст и состояние здоровья истца не являются безусловным основанием к восстановлению срока исковой давности. Иных оснований для восстановления срока стороной истца заявлено не было.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: