Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-3883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 октября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Макарова А.С.

на решение Старицкого районного суда Тверской области

от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пастуховой Л.Н. к Макарову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Макарова А.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:

"адрес" и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Макарова А.С. к Пастуховой Л.Н. о признании права пользования жилым помещением, - отказать.

Взыскать с Макарова А.С. в пользу Пастуховой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Пастухова Л.Н. обратилась в суд с иском к Макарову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Пастухова Л.Н. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как работнику "данные изъяты", на семью из "данные изъяты" человек, в том числе и ответчика, по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак с Макаровым А.С. расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства. Решением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность не чинить Макарову А.С. препятствий в проживании, вселить его в указанную квартиру, однако попыток вселения и проживания ответчик не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.С. обратился со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, мотивировав ссылкой на вынужденное оставление спорной квартиры и отсутствие у него другого жилого помещения для постоянного проживания.

Истец (ответчик) Петухова Л.Н. и ее представитель Капитонова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец) Макаров А.С. в удовлетворении исковых требований Пастуховой Л.Н. просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Администрация г. Старицы и Старицкого района Тверской области, привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по иску не имеет.

Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Пастухов С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Пастуховой Л.Н. поддержал, встречные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и просит постановить новое судебное решение.

В жалобе ссылается на то, что вселение в спорную квартиру было невозможно из-за сложившихся конфликтных отношений с Пастуховой Л.Н. и ее сыном. Обращаться к судебным приставам не стал, так как не хотел огласки. Другого жилья у него нет. Показания свидетелей, положенные в основу решения суда, не конкретны и не могут подтверждать отсутствие у него намерения реализовать свое право на проживание в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Пастухова Л.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения исковых требований Пастуховой Л.Н. к Макарову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины с Макарова А.С. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец (ответчик) Пастухова Л.Н., ее представитель по доверенности Капитонова Е.А., представитель ответчика (истца) Макарова А.С. по доверенности Михайлова А.С., третье лицо Пастухов С.В..

Ответчик (истец) Макаров А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Старица и Старицкого района Тверской области, УФМС России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Макаров А.С. направил в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Макарова А.С. по доверенности Михайлову А.С., поддержавшую доводы жалобы, Пастухову Л.Н. и ее представителя Капитонову Е.А., Пастухова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", находящаяся в муниципальной собственности, которая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена Пастуховой Л.Н. на семью из "данные изъяты" человек, ее, супруга Макарова А.С. и сына Пастухова С.В.

Наниматель жилого помещения Пастухова Л.Н. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени в квартире зарегистрированы Макаров А.С. и Пастухов С.В., а с ДД.ММ.ГГГГ также сын Пастухова С.В. - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брак между Пастуховой Л.Н. и Макаровым А.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.С. выехал из квартиры "адрес" и с указанного времени в данном жилом помещении не проживает.

Данные обстоятельства Макаровым А.С. в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта добровольного выезда ответчика в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения, длительного (около "данные изъяты" лет) непроживания в нем, а также отсутствия доказательств временного и вынужденного характера непроживания Макарова А.С. в спорной квартире, доказанности отсутствия препятствий со стороны бывшей жены и ее сына Пастухова С.В. в проживании Макарову А.С. в спорном жилом помещении, недоказанности наличия у ответчика конфликтных отношений с Пастуховой Л.Н. и Пастуховым С.В.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал Макарова А.С. утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Старицкий районный суд Тверской области возложил на Пастухову Л.Н. обязанность не чинить Макарову А.С. препятствий в пользовании квартирой и постановилвселить его в спорную квартиру.

Ответчики Пастухова Л.Н. и Пастухов С.В. против проживания Макарова А.С. в спорной квартире не возражали, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали.

Вместе с тем, Макаров А.С., несмотря на имеющееся решение суда, в спорное жилое помещение в течение более "данные изъяты" лет не вселялся и не проижвал в нем, исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения в Федеральную службу судебных приставов не предъявлял, исполнительное производство по решению суда о вселении Макарова А.С. не возбуждалось.

Обязанности по оплате жилого помещения Макаров А.С. более "данные изъяты" лет не исполняет.

Доводы жалобы о том, что выезд Макарова А.С. носил вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, у него отсутствует иное жилье для проживания, были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подтверждается позиции ответчика о том, что после состоявшегося судебного решения о его вселении в "данные изъяты" году, он не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, вследствие создания ему истцом препятствий.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они являются близкими родственниками.

Кроме того, свидетель ФИО6 - дочь ответчика, пояснила, что Макаров А.С. не проживает в спорной квартире с "данные изъяты" года, жил у разных женщин, с которыми общался, сейчас проживает с очередной женщиной. В "данные изъяты" году он периодически жил у нее, иногда в машине. О том, что Макаров А.С. пытался попасть в квартиру, знает только с его слов, причем об этом он ей говорил шесть лет назад.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель

Макарова А.С. Михайлова А.С. также пояснила, что в "данные изъяты" году Макаров А.С. ушел из спорной квартиры добровольно, после вынесения в "данные изъяты" году решения суда исполнительный лист не получал, в период после "данные изъяты" года Макаров А.С. в спорной квартире не проживал, проживал то у дочери, то в машине, то у различных женщин. Дочь Макарова А.С. проживает в г. "данные изъяты" в "данные изъяты" квартире, доставшейся от родителей Макарова А.С. С одной женщиной Макаров А.С. жил около "данные изъяты" лет в период с "данные изъяты" года в ее "данные изъяты" квартире. На данный момент Макаров А.С. проживает с другой женщиной, уже "данные изъяты" год, в "данные изъяты" квартире, однако его там не регистрируют.

Объяснения представителя Макарова А.С. в части того, что Макаров А.С. в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год и в "данные изъяты" году раз в квартал пытался вселяться в спорную квартиру, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены.

Истец Пастухова Л.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в "данные изъяты" году Макаров А.С. выехал из квартиры и стал проживать с ФИО7 в ее квартире. Проживал там около "данные изъяты" лет до "данные изъяты" года, затем около "данные изъяты" проживал с ФИО8 в ее жилом помещении, в течение последних "данные изъяты" лет проживает с ФИО9 в "данные изъяты" квартире. В спорную квартиру не вселялся, препятствий ему в проживании ни она, ни ее сын не создавали.

Доказательств, подтверждающих, что Пастухова Л.Н. и Пастухов С.В. чинили Макарову А.С. препятствия в проживании в спорном жилом помещении, в результате чего у него отсутствовала возможность пользования жилым помещением после вступления в законную силу решения суда

от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил.

При этом сама по себе длительность непроживания Макарова А.С. в спорной квартире - более "данные изъяты" лет, в течение которых у него была возможность для избрания надлежащего способа защиты своих прав, в частности, для вселения путем принудительного исполнения судебного решения, относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе от своих прав на жилое помещение.

Об этом же, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует и то обстоятельство, что с "данные изъяты" года Макаров А.С. обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполнял, оплату за жилое помещение не производил. Оплату за жилое помещение произвел последний раз в ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом решения о вселении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания Макарова А.С. утратившим право пользования квартирой "адрес" в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства в добровольном порядке, об отсутствии препятствий у него в пользовании жилым помещением, об отказе Макарова А.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы Макарова А.С. о том, что Пастухова Л.Н. лишила его возможности проживать в квартире, поскольку установилана входной двери в квартиру новый замок, ключи от которого ему не дала, обоснованно не признаны судом обстоятельством, свидетельствующим о наличии препятствий у Макарова А.С. в пользовании жилым помещение, поскольку имели место до вынесения судом решения в "данные изъяты" году, и Макаров А.С. имел возможность, при наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у него намерения реализовать свое право на пользование жилым помещением, получив исполнительный лист, получить включи от входной двери в квартиру, вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений с Пастуховой Л.Н. и Пастуховым С.В., в связи с проживанием в квартире супруги Пастухова С.В., при отсутствии доказательств воспрепятствования со стороны указанных лиц проживанию Макарова А.С. в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о вынужденном характере отсутствия Макарова А.С. в течение "данные изъяты" лет в спорном жилом помещении.

Отсутствие Макарова А.С. в спорном жилом помещении не носит временного характера. Макаров А.С. выехал на другое место жительства и расторг тем самым в отношении себя договор социального найма жилого помещения квартиры "адрес".

Поскольку, что суд признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу нахождения данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение об удовлетворении заявленных Пастуховой Л.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова А.С.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк