Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-3890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 октября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Забродиной Г.К.

на решение Калязинского районного суда Тверской области

от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Забродина А.В. к Забродиной Г.К., Громову С.В. о признании принявшим наследство и взыскании денежной компенсации за отчужденное наследственное имущество - удовлетворить частично.

Признать Забродина А.В. принявшим наследство по завещанию после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с Забродиной Г.К. в пользу Забродина А.В. денежную компенсацию стоимости отчужденного наследственного имущества - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Забродина А.В. к Забродиной Г.К. взыскании денежной компенсации за отчужденное наследственное имущество в размере "данные изъяты". - отказать.

В удовлетворении исковых требований Забродина А.В. к Громову С.В. о признании принявшим наследство и взыскании денежной компенсации за отчужденное наследственное имущество - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Забродин А.В. обратился в суд с иском к Забродиной Г.К., Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, администрации Калязинского района Тверской области, администрации "данные изъяты" сельского поселения Калязинского района Тверской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО. В установленный шестимесячный срок он обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. К нотариусу с аналогичным заявлением обратилась вторая жена отца Забродина Г.К., которая также является наследницей. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано, поскольку имеется спор о наследстве. Спор о наследстве разрешен в порядке гражданского судопроизводства решением "данные изъяты" суда г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ним признано в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру в "данные изъяты", оставшуюся после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признано в порядке наследования по закону право собственности за ним и Забродиной Г.К. по "данные изъяты" доли за каждым на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО; за ним признано право собственности на гараж-бокс, расположенный в "данные изъяты", оставшийся после смерти ФИО, с него взыскана денежная компенсация в пользу Забродиной Г.К. за "данные изъяты" доли гаража-бокса. В составе наследуемого имущества имеется также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Данные объекты недвижимого имущества являются спорными и входят в состав наследственного имущества, поскольку указанное имущество приобретено его отцом ФИО и матерью ФИО1 в период брака. ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО1 составлено завещание в его пользу на все имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежавшим. После смерти матери он в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу Гиблову М.И. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию. ФИО к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти жены не обращался, не заявлял о своем желании вступить в наследство, свою наследственную и супружескую долю не выделял. Соглашение о разделе общей долевой собственности между ним и отцом ФИО не заключалось. В настоящее время ответчик Забродина Г.К. незаконно пользуется наследственным имуществом, оставшимся ему по завещанию от матери ФИО1 ФИО получил свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Тверской области

от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Тверской области на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", после чего незаконно распорядился указанным имуществом, сделав завещание на имя Забродиной Г.К., нарушив при этом его - Забродина А.В. права, распорядившись имуществом, перешедшем к нему по завещанию матери. Забродиной Г.К. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о государственной регистрации права УФСГР, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, и свидетельство о государственной регистрации права УФСГР, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес". В настоящее время ему стало известно о том, что ответчик продала указанную недвижимость своему внуку Громову С.В..

С учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Забродин А.В. просил признать свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", выданные на имя ФИО, недействительными в части "данные изъяты" доли в праве на указанное выше имущество; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о государственной регистрации права УФСГР, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, и свидетельство о государственной регистрации права УФСГР, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", выданные на имя Забродиной Г.К. недействительными в части "данные изъяты" доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества; признать его принявшим наследство по завещанию после смерти матери ФИО1 в виде "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с инвентарным N лит. "данные изъяты" с кадастровым номером N, земельного участка площадью общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с Забродиной Г.К. компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" долю жилого спорного дома и земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, Администрация Калязинского района, Администрация "данные изъяты" сельского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области, нотариус города "данные изъяты" Гиблов М.И.

Определением Калязинского районного суда Тверской области

от 29 июня 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Громов С.В.

В судебном заседании представителем истца Забродина А.В. - Ланской С.В. заявлен отказ от исковых требования Забродина А.В. в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

N, свидетельства о государственной регистрации права УФСГР, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ

N, свидетельства о государственной регистрации права УФСГР кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ

N на земельный участок; признании права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части указанных требований, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязанского района, администрация Калязанского района Тверской области, администрация "данные изъяты" сельского поселения Калязанского района Тверской области исключены из числа ответчиков, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Забродина А.В. -

Ланская С.В. также пояснила, что Забродин А.В. был лишен возможности пользоваться своей частью жилого дома и земельного участка, так как в доме проживает Забродина Г.К. Раздел дома в натуре невозможен ввиду незначительной общей площади - "данные изъяты" кв.м. После смерти отца ФИО истец предпринял попытки выделить долю матери по завещанию. Просила суд признать Забродина А.В. принявшим наследство по завещанию после смерти матери ФИО1 в виде "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с инвентарным N лит. "данные изъяты" с кадастровым номером N, земельного участка площадью общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с Забродиной Г.К. компенсацию в сумме

"данные изъяты" рублей за "данные изъяты" долю жилого дома и земельного участка.

Ответчик Забродина Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Забродин А.В. никогда не проживал в доме, не пользовался земельным участком, не интересовался жизнью родителей. Раздел дома невозможен ввиду незначительной общей площади.

С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО проживали одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак.

С ДД.ММ.ГГГГ она вкладывала в ремонт дома свои денежные средства. Денежные средства ФИО тратились на прочие нужды - продукты, лекарства, бензин и пр. Все строительные работы выполнялись по устной договоренности с нанятыми работниками. Она потратила на улучшение жилого дома личные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. После смерти ФИО никаких улучшений дома и участка она не производила. ДД.ММ.ГГГГ она продала дом и участок своему внуку Громову С.В., после чего Громов С.В. вложил свои денежные средства в установку новой теплицы, пробивку скважины, замену пола в одной из комнат, стоимостью "данные изъяты" рублей - доски, утеплитель, плюс "данные изъяты" рублей за работу. Решением "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ фактически была подтверждена законность завещания ФИО на дом и земельный участок, в связи с чем Забродин А.В. не имеет права претендовать на долю своей матери, после смерти которой он в наследство не вступал. Она согласна выплатить Забродину А.В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика Забродиной Г.К. - Громов В.В. в судебном заседании пояснил, что он является сыном Забродиной Г.К., которая с ДД.ММ.ГГГГ проживала одной семьей с ФИО Он часто бывал в их доме. ФИО очень хорошо относился к Забродиной Г.К., был ей благодарен и оставил ей все принадлежавшее ему имущество, поскольку его сын Забродин А.В. не интересовался жизнью отца. Забродина Г.К. вкладывала в ремонт дома свои денежные средства: от продажи гаража, от проданной ею в "данные изъяты" году своей дачи во "данные изъяты" области. На её деньги они построили кирпичный гараж, поставили гаражные ворота, входные ворота, забор по периметру земельного участка, утеплили стену между гаражом и домом фанерой, покрасили дом снаружи, поставили электрический счетчик. Забродина Г.К. потратила на улучшение жилого дома личные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Забродина Г.К. продала дом и участок его сыну Громову С.В., после чего Громов С.В. вложил свои денежные средства в установку новой теплицы, пробивку скважины, замену пола в одной из комнат. Поскольку решением "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество разделено, Забродин А.В. не принимал наследство после смерти своей матери, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Ответчик Громов С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. "данные изъяты" Гиблов М.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрении дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Громов С.В. иск Забродина А.В. не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у своей бабушки Забродиной Г.К. дом и участок, после чего он вложил свои денежные средства в установку новой теплицы, пробивку скважины, замену пола в одной из комнат, стоимостью "данные изъяты" рублей - доски, утеплитель, оплатил за работу "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Забродина Г.К. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

При этом Забродина Г.К. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела "данные изъяты" районным судом г. "данные изъяты" Забродин А.В. заявил встречные исковые требования о выделении ему доли в наследственном имуществе на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес". Затем требование о выделении доли на спорное имущество было заменено на требование о признание права собственности за Забродиной Г.К. на это же имущество. Уточнение исковых требований не соответствовало требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с требованиями о признании права за другим лицом может обращаться в судебном порядке определенный законом круг лиц. Таким образом, уточняя исковые требования, Забродин А.В. фактически отказался от своих требований о выделении ему доли в спорном имуществе, в то время как отказа от исковых требований и определения суда о принятии отказа от иска в деле не имеется, а, следовательно, суд рассмотрел эти требования и решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Забродину А.В. в их удовлетворении. Таким образом, Калязинский районный суд рассмотрел тождественный спор, тогда как в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Забродин А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Ответчики Забродина Г.К., Громов С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация "данные изъяты" сельского поселения Калязинского района Тверской области, нотариус г. "данные изъяты" Гиблов М.И., Управление Росреестра по Тверской области, Администрация Калязинского района Тверской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, Забродина Г.К. направила в судебное заседание своих представителей.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителей ответчика Забродиной Г.К. Громова В.В. и Смирнова Р.В., поддержавших требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения истца Забродина А.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Забродиной Г.К. к Забродину А.В.

За Забродиным А.В. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию.

За Забродиной Г.К. и Забродиным А.В. признано по "данные изъяты" доле в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.

За Забродиным А.В. признано право собственности на гараж-бокс

N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" этаже, номер комнаты "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес",

ГСК "данные изъяты", оставшийся после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону.

С Забродина А.В. взыскана в пользу Забродиной Г.К. денежная компенсация за "данные изъяты" долю гаража-бокса в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что Забродин А.В. является наследником по завещанию на все имущество своей матери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял. ФИО своих прав на наследственное имущество и на выдел супружеской доли не заявлял. Наследственное дело к имуществу ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Забродина А.В.,

Забродиной Г.К. При жизни ФИО не оспаривал завещание ФИО1 и не заявлял свои права на имущество ФИО1

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о признании его принявшим наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", входящих в состав наследства после смерти его матери ФИО1., и взыскании денежной компенсации за отчуждение наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении процессуальных норм.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанных оснований для прекращения производства по делу по иску Забродина А.В. не имелось, ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда по спору Забродина А.В. с Забродиной Г.К., Громовым С.В. о правах на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

Из содержания решения "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты"

от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным решением вопрос о правах Забродина А.В. на указанное имущество не разрешался. Забродиным А.В. были предъявлены встречные требования к Забродиной Г.К., в которых он просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес" с учетом преимущественного права наследника, на гаражный бокс "данные изъяты" в ГСК "данные изъяты" по "адрес",, признать право собственности Забродиной Г.К. в качестве компенсации за долю в наследуемом имуществе с учетом преимущественного права Забродина А.В. на дом по адресу: "адрес"; выплатить Забродиной Г.К. компенсацию за долю в наследуемом имуществе в размер "данные изъяты" рублей, признать право собственности Забродина А.В. на "данные изъяты" в квартире по адресу: "адрес", а за Забродиной Г.К. - на "данные изъяты" доли.

Определением "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Забродину А.В. отказано в разъяснении решения суда

от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа признания его права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с указанием на то, что Забродин А.В. требований о признании его права собственности на указанное имущество, расположенное по адресу: "адрес", не заявлял. Как указано в определении суда первоначально во встречных требованиях Забродин А.В. просил о выделении доли в наследственном имуществе: дом в "данные изъяты" области, расположенный по адресу: "адрес", в дальнейшем уточнил встречные требования и просил признать право собственности Забродиной Г.К. в качестве компенсации за долю в наследственном имуществе с учетом преимущественного права Забродина А.В. на дом, расположенный по указанному адресу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Таким образом, изменение истцом предмета или основания иска нельзя расценивать как отказ от иска.

Из содержания решения "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты"

от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Забродин А.В. от иска в какой-либо его части не отказывался, производство по делу в какой-либо части на основании отказа от иска судом не прекращалось.

Содержание указанных судебных постановлений "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" подтверждает, что спор, аналогичный тому, который рассмотрен в рамках настоящего гражданского дела, "данные изъяты" районным судом г. "данные изъяты" по спору между сторонами, по тем же основаниям не разрешался. Забродин А.В., принявший наследство после матери, от прав на наследственное имущество, в состав которого подлежали включению по "данные изъяты" доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в деревне "адрес", не отказывался, полагал, что данное имущество он унаследовал после матери и заявлял требования о признании права на это имущество за

Забродиной Г.К. в качестве компенсации. Именно в удовлетворении этих требований, а не в признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в деревне "адрес", оспаривании свидетельств о праве собственности, выплате компенсации за отчужденное наследственное имущество Забродину А.В. отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно разрешилпредъявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования Забродина А.В. по существу. Оснований для прекращения производства по делу не имелось. Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродиной Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк