Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-3908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь", поданной представителем ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, изменении даты в приказе о прекращении трудового договора, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" в лице конкурсного управляющего ФИО6 в пользу ФИО2 ежемесячное пособие по уходу за ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Изменить дату приказа о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" в лице конкурсного управляющего ФИО6 в пользу ФИО2 не полученный заработок за задержку работодателем выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" в лице конкурсного управляющего ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" в лице конкурсного управляющего ФИО6 госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (далее - ОАО "Скиф-Тверь", работодатель, ответчик) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., изменении даты приказа о прекращении трудового договора и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не полученного заработка в соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за нарушение порядка увольнения и "данные изъяты" руб. - за несвоевременную выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности эксперта. Согласно трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N её заработная плата составляла "данные изъяты" руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 86 календарных дней после родов. По окончании отпуска по беременности и родам ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время отпуска по уходу за первым ребёнком наступила вторая беременность. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребёнок.

В связи с невыплатой ответчиком пособий, причитающихся ей в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - ФЗ N 255-ФЗ) по случаю рождения второго ребёнка, она обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2012 г. с ответчика в её пользу взысканы "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Тверской области 30 июня 2012 г. ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 2 августа 2012 г. конкурсным управляющим утверждён ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" уведомил истца о внесении её требований в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения в составе: пособие по беременности и родам в размере "данные изъяты"., единовременное пособие при рождении ребёнка в размере "данные изъяты" руб., а также о признании ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. текущим требованием, в том числе "данные изъяты" руб. по решению Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2012 г.).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ребёнком возраста полутора лет ( ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась к работодателю с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ пособие было выплачено частично - в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. остались невыплаченными.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от конкурсного управляющего ФИО6 с перерасчётом пособия исходя из минимального размера оплаты труда, а не из среднего заработка. Уменьшение пособия мотивировано тем, что истец в 2009 г. и 2010 г. находилась в отпуске по уходу за ребёнком и не имела заработка, а заявление о замене календарных лет в расчёте пособия не поступало, поэтому в соответствии с пунктом 1.1 статьи 14 ФЗ N 255-ФЗ пособие по уходу за ребёнком может быть рассчитано только исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая. В результате пособие составило вместо "данные изъяты" руб. сумму в "данные изъяты" коп., которую конкурсный управляющий обязался перечислить.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой признанной суммы истец обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего работодателя, уменьшив размер пособия в связи с арифметической ошибкой до "данные изъяты".

В период рассмотрения жалобы ответчик перечислил ей "данные изъяты"., а истец в целях мирного урегулирования спора предоставила конкурсному управляющему все запрошенные для выплаты пособия документы. В результате Арбитражный суд Тверской области прекратил спор в связи с его неподведомственностью.

Пособие в установленном размере "данные изъяты" коп. до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с ФЗ N 255-ФЗ ежемесячное пособие подлежит выплате по достижении ребёнком полутора лет. Полтора года ребёнку исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ежемесячное пособие, начисленное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ В признанной сумме "данные изъяты". пособие было выплачено только после обращения с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд (в декабре 2013 г).

Указанное бездействие работодателя причиняет истцу моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ребёнку истца исполнилось 3 года. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче трудовой книжки, которое осталось без ответа.

Почтой она (истец) получила приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в достоверности даты его издания. При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок, а днём увольнения в таком случае считается день выдачи трудовой книжки ( ДД.ММ.ГГГГ). Если трудовая книжка у работодателя отсутствовала, то он должен был принять меры к изготовлению и выдаче дубликата. Трудовая книжка была ей необходима для трудоустройства по специальности педагога в образовательное учреждение.

Истец ФИО2 извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" ФИО1, ФИО8 в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Тверского отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-ТРО ФСС РФ) ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком может быть реализовано не позднее 6 месяцев со дня достижения ребёнком возраста 1,5 лет, при этом замена в расчётном периоде календарных лет на предшествующие годы возможна лишь по заявлению застрахованного лица. В случае, если будет установлено, что истец ФИО2 своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к работодателю с заявлениями о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком и о замене лет для расчёта такого пособия на 2007-2008 г.г., расчёт пособия будет производиться по правилам ФЗ N 255-ФЗ, действовавшим в 2012 г., и составит "данные изъяты". в месяц.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО "ГСК "Скиф-Тверь", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что в решении суда отсутствует расчёт взыскиваемого пособия по уходу за ребёнком, в то время как он должен производиться из минимального размера оплаты труда, так как Нефёдова Т.В. не подавала заявление о замене календарных лет в расчёте пособия. Задолженность по ежемесячному пособию по уходу за вторым ребёнком у ответчика перед истцом отсутствует. Вывод суда о нарушении права истца на трудоустройство из-за невыдачи трудовой книжки ошибочен, поскольку доказательства, подтверждающие намерение Нефёдовой Т.В. трудоустроиться после увольнения из ОАО "ГСК "Скиф-Тверь", не представлены, а само по себе отсутствие не препятствует приёму на работу, так как новый работодатель обязан оформить новую трудовую книжку. ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" изготовила дубликат трудовой книжки истца в течение 1 дня с момента предоставления Нефёдовой Т.В. необходимых документов. Основания для изменения даты увольнения и приказа об увольнении у суда отсутствовали, поскольку ответчик руководствовался заявлением истца об увольнении по собственному желанию, а истец уклонялась от получения дубликата трудовой книжки. Причинение истцу морального вреда не доказано.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО2 подан отзыв, в котором она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" ФИО8, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ГУ-ТРО ФСС РФ ФИО9, полагавшую решение суда необоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1.4 ФЗ N 255-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребёнком.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 ФЗ N 255-ФЗ застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объёме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребёнком и находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребёнком до достижения ребёнком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 ФЗ N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11.2 ФЗ N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ( "данные изъяты" руб. по уходу за вторым ребёнком).

Ежемесячное пособие по уходу за ребёнком назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня достижения ребёнком возраста полутора лет (часть 2.1 статьи 12 ФЗ N 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 ФЗ N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребёнком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребёнком. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребёнком, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребёнком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчёта среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведёт к увеличению размера пособия.

Средний дневной заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребёнком определяется путём деления суммы начисленного заработка на 730 (часть 3 статьи 14 ФЗ N 255-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Ежемесячное пособие по уходу за ребёнком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путём умножения среднего дневного заработка на 30,4. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребёнком определяется путём умножения среднего заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьёй 11.2 настоящего Федерального закона. При уходе за ребёнком в течение неполного календарного месяца ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце, приходящихся на период осуществления ухода (части 5.1, 5.2 ФЗ N 255-ФЗ).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" в должности эксперта с оплатой труда в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за первым ребёнком.

Во время этого отпуска у истца наступила вторая беременность, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился второй ребёнок.Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2012 г. ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ребёнку истца исполнилось 1,5 года, поэтому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела право обратиться к работодателю за ежемесячным пособием по уходу за вторым ребёнком.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2012 г. с ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" в пользу ФИО2 в числе прочего взыскано ежемесячное пособие по уходу за вторым ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) в размере "данные изъяты" руб., то есть исходя из 40% среднего заработка истца, а также установлена обязанность ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" предоставить ФИО2 отпуск по уходу за вторым ребёнком.

Учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, установленные решением Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2012 г. обстоятельства правомерности исчисления ежемесячного пособия по уходу за вторым ребёнком ФИО2 исходя из фактического заработка за 2007-2008 годы, то есть за периоды, когда истец не находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребёнком, являлись обязательными для суда первой инстанции при разрешении спора между теми же лицами о выплате ежемесячного пособия по уходу за тем же (вторым) ребёнком, но за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении доводы ответчика о наличии оснований для исчисления истцу ежемесячного пособия по уходу за вторым ребёнком исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, являются несостоятельными, а размер ежемесячного пособия по уходу за вторым ребёнком должен был составлять, как верно указал суд первой инстанции, "данные изъяты". ( "данные изъяты". (заработок за 2007 г.) + "данные изъяты". (заработок за 2008 г.)) : 730 х 40% х 30,4), что соответствует и расчёту, представленному третьим лицом ГУ-ТРО ФСС РФ в суд апелляционной инстанции (л.д. 85 т. 2).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о выплате всех причитающихся пособий, в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном решением Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2012 г., - "данные изъяты" руб., и того же пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) в размере "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий признал требование истца в размере "данные изъяты" руб. текущим требованием, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов и подлежащим удовлетворению во вторую очередь преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу пособие по уходу за вторым ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., то есть в том размере, который был рассчитан истцом и признан ответчиком, без каких-либо удержаний, на возможность которых, предусмотренную статьёй 15 ФЗ N 255-ФЗ, ссылался ответчик в жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) в размере "данные изъяты" руб.

В декабре 2013 г. ответчик выплатил истцу ежемесячное пособие по уходу за вторым ребёнком в размере "данные изъяты".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер ежемесячного пособия по уходу за вторым ребёнком истца составлял за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) "данные изъяты" ( "данные изъяты". : 31 день х 6 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) - "данные изъяты". ( "данные изъяты". х 5 мес.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) - "данные изъяты". ( "данные изъяты". : 30 дней х 17 дней), а всего "данные изъяты"., то с учётом выплаченных ответчиком "данные изъяты"., с ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" в пользу истца подлежала взысканию задолженность по ежемесячному пособию по уходу за вторым ребёнком в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты". - "данные изъяты".), а не "данные изъяты"., как указал суд первой инстанции, соглашаясь с расчётом истца.

Следовательно решение суда в части взыскания с ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" в пользу ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию суммы пособия с "данные изъяты". до "данные изъяты".

Удовлетворяя требование истца об изменении даты издания работодателем приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что поскольку этот приказ был отправлен ответчиком истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, то ранее этой даты изготовлен быть не мог.

При этом суд не учёл, что требование работника ФИО2 об изменении даты издания работодателем приказа об увольнении является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку само по себе удовлетворение данного требования не влечёт восстановления нарушенного права, то есть изменения указанной в таком приказе даты увольнения, фактически оспариваемой работником, считающим своё увольнение незаконным.

При таком положении решение в части изменения даты приказа о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу в нарушение требований части 4 статьи 84.1 ТК РФ не была выдана трудовая книжка.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (часть 4 статьи 234 ТК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - Правила ведения трудовых книжек) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признаётся недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 36 Правил ведения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, и ответчиком в апелляционной жалобе подтверждено, что трудовая книжка истца утеряна работодателем ОАО "ГСК "Скиф-Тверь", в связи с чем возникла необходимость в оформлении дубликата трудовой книжки.

При таких обстоятельствах у истца в соответствии со статьёй 234 ТК РФ имеется право на получение заработка, который не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Принимая во внимание приведённые положения, а также то, что отсутствующему работнику ФИО2 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте направлено ответчиком ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" лишь ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, имелись правовые основания для принятия решения об изменении даты увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи истцу дубликата трудовой книжки), как указал суд, и о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время за время задержки выдачи трудовой книжки суд первой инстанции не применил подлежащие применению требования статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, о едином для всех случаев порядке исчисления размера среднего заработка, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Ответчиком не были представлены сведения о размере фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанном времени за период, равный расчётному (12 месяцев), до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебная коллегия исходит из установленного трудовым договором между сторонами спора оклада в "данные изъяты" руб. в месяц, что составляет "данные изъяты" руб. за расчётный период (17 000 руб. х 12 месяцев), и количества рабочих дней по пятидневной продолжительности рабочей недели в 2007 и 2008 годах ( "данные изъяты" а всего 248 рабочих дней), в связи с чем средний заработок истца за расчётный период составил "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб. / 248 дней), а средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 рабочих дней, исходя из пятидневной продолжительности рабочей недели) - "данные изъяты". ( "данные изъяты". х 57 дней).

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с указанием даты увольнения ФИО2 с должности эксперта ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, а в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты". - изменению со снижением подлежащей взысканию суммы до "данные изъяты".

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, своевременную выдачу трудовой книжки (дубликата), районный суд в полном соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ правомерно возложил на ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" обязанность возместить причинённый истцу моральный вред, определив его размер с учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в "данные изъяты" руб., который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, соответствующим степени вины нарушителя и значимости для истца нарушенного права.

В связи с изменением размера удовлетворённых требований истца подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" в соответствии с требованиями статей 393 ТК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, статьёй 4 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" в размере "данные изъяты". в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2015 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" в пользу ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму с "данные изъяты". до "данные изъяты".

То же решение в части изменения даты приказа о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

То же решение в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав дату увольнения ФИО2 с должности эксперта Открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

То же решение в части взыскания с Открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" в пользу ФИО2 не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы с "данные изъяты". до "данные изъяты".

То же решение в части взыскания с Открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь", поданную ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков