Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-3935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 октября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Никитиной С.М.

на решение Конаковского городского суда Тверской области

от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитиной С.М. к Монаховой Н.А., МУ Администрация городского поселения поселок пгт Новозавидовский об исправлении ошибки, допущенной нотариусом при вступлении в наследство, о признании права собственности на часть дома, обязании освободить часть дома и передать сарай отказать".

Судебная коллегия

установила:

Никитина С.М. обратилась в суд с иском к Монаховой Н.А. об исправлении ошибки, допущенной нотариусом в "данные изъяты" году при вступлении ею в наследство, и о признании права собственности на дом. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" земельного участка и "данные изъяты" расположенного на нем домовладения по адресу: "адрес", где она проживает. Данное имущество унаследовано ею от матери - ФИО При оформлении документов на указанные объекты недвижимости истцом из архива был получен дубликат договора дарения от "данные изъяты" года, согласно которому ее дедушка ФИО1 подарил ее матери ФИО целый дом. Сделок по отчуждению "данные изъяты" дома ФИО не совершала. Истец полагает, что в свидетельстве о праве на наследство, выданном нотариусом после смерти ее матери, допущена ошибка, и ей, Никитиной С.М., принадлежит весь дом. В то же время "данные изъяты" спорного домовладения ( "данные изъяты" кв.м) принадлежит на праве собственности Монаховой Н.А., которая также унаследовала данное имущество. Правоустанавливающие документы на "данные изъяты" часть дома ( "данные изъяты" кв.м) отсутствуют, и, по мнению истца, данная часть домовладения должна принадлежать именно ей, как единственной наследнице после смерти ФИО, получившей в дар целый дом.

На основании изложенного, Никитина С.М. просила суд устранить ошибку, имевшую место при вступлении в наследство и оформлении свидетельства о праве на наследство, и признать за ней право собственности на дополнительные "данные изъяты" кв.м, а в целом на "данные изъяты" кв.м жилого дома.

В ходе рассмотрения дела Никитина С.М. увеличила свои требования, дополнительно просила обязать Монахову Н.А. освободить спорные "данные изъяты" кв.м и передать ей сарай, построенный ДД.ММ.ГГГГ из стройматериала, взятого ответчиком у нее из-под навеса.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения поселок Новозавидовский.

В судебном заседании Никитина С.М. поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Монахова Н.А. и ее представитель Назарова С.В. в судебном заседании иск не признали, в связи с тем, что "данные изъяты" доля жилого дома по адресу: "адрес" принадлежит ответчику на законных основаниях. Стройматериалы Никитиной С.М. Монахова Н.А. не брала.

Администрация городского поселения поселок Новозавидовский, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тарасенкова О.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, согласно которому наследственное дело N за "данные изъяты" год на имущество ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто в "данные изъяты" государственной нотариальной конторе. Архив "данные изъяты" государственной нотариальной конторы ведет нотариус "данные изъяты" нотариального округа Тверской области ФИО5, поэтому у Тарасенковой О.В. отсутствует доступ к документам, послужившим основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по реестру N, и она не может внести исправления в документ, выданный другим нотариусом.

Кроме того, согласно справке, выданной "данные изъяты" филиалом ГУП Тверское областное БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес" оформлен полностью по праву общей долевой собственности за гражданами: Никитина С.М. - "данные изъяты" доля в праве, ФИО4.- "данные изъяты" доля в праве, Монахова Н.А. - "данные изъяты" доля в праве. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводятся изложенные в исковом заявлении доводы о том, что спорная часть домовладения принадлежит истцу как единственной наследнице Никитиной Е.П., которой на основании договора дарения принадлежал весь дом, притом, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Монаховой Н.А. на спорную "данные изъяты" часть дома, отсутствуют.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно вызвал в судебное заседание нотариуса Тарасенкову О.В., которая не занималась оформлением наследства, тогда как необходимо было допросить нотариуса ФИО5, которая ведет архив "данные изъяты" нотариальной конторы.

Монахова Н.А. представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает доводы жалобы необоснованными, и просит оставить решение Конаковского городского суда Тверской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нотариус Конаковского нотариального округа Тарасенкова О.В., представитель МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав Никитину С.М., поддержавшую доводы жалобы, Монахову Н.А. и ее представителя Назарову С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Никитиной С.М. и Монаховой Н.А., по "данные изъяты" доле каждой. Земельный участок по вышеуказанному адресу, общей площадью "данные изъяты" кв.м, также принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам в споре в равных долях. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами, копии которых имеется в материалах дела: свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; свидетельство о государственной регистрации права N, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, выдано нотариусом "данные изъяты" государственной нотариальной конторы "данные изъяты" области ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за N.

Право собственности ответчика на "данные изъяты" доли земельного участка по адресу: "адрес" истцом не оспаривается. Вместе с тем, при наличии у ответчика правоподтверждающих документов на "данные изъяты" доли спорного домовладения, расположенного по указанному адресу, истец полагает, что правоустанавливающие документы, на основании которых права Монаховой Н.А. зарегистрированы в установленном законом порядке, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на дополнительные "данные изъяты" кв.м, или "данные изъяты" доли спорного домовладения, а в целом - на "данные изъяты" кв.м жилого дома, однако доказательств того, что данное имущество принадлежит истцу на законных основаниях суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Никитина С.М. унаследовала после смерти своей матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде "данные изъяты" доли жилого бревенчатого дома "адрес", принадлежавшую наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом нотариальной конторы "данные изъяты" района ФИО10, реестр N.

Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.П. получила в дар от своего отца Никитина С.А. принадлежащую ему по праву застройки "данные изъяты" домовладения, состоящую из "данные изъяты" жилого дома с надворными постройками, расположенную "адрес".

В указанном документе имеются исправления, согласно которым следует читать "право застройки, состоящей из жилого дома за N N", указание на "данные изъяты" домовладения зачеркнуто. Ссылаясь на данные исправления, Никитина С.М. указывает, что ее мать ФИО получила в дар от своего отца ФИО1 не "данные изъяты" дома, а весь дом целиком, в связи с чем, она, Никитина С.М., как единственная наследница после смерти своей матери является правообладателем спорного домовладения. Вместе с тем, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные утверждения истца не соответствуют действительности. Оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.М. обратилась в суд с иском к Монаховой Н.А. об утверждении соглашения о прекращении долевого пользования земельным участком по факту и выделении доли из него.

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области постановлено определение о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом Никитиной С.М. от иска. Как следует из текста указанного искового заявления, до "данные изъяты" года весь земельный участок принадлежал двум братьям ФИО3 и ФИО1 и был разделен на две половины. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 его наследники продали принадлежащую ему "данные изъяты" домовладения бабушке ФИО8, внучкой которого является Монахова Н.А. - ответчик в рассматриваемом споре. К данному иску приложен план земельного участка братьев Никитиных "адрес", из которого видно, что жилой дом разделен на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход, что свидетельствует о том, что изначально дом строился на два хозяина и не мог полностью принадлежать дедушке истца ФИО1, следовательно, не быть подарен целиком ее матери.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону N, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "данные изъяты" нотариального округа Тверской области Тарасенковой О.А., Монахова Н.А. унаследовала после своего отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с двумя верандами, двумя сараями и колодцем, находящийся по адресу: "адрес". Указанное имущество Монахов А.А. унаследовал от своего отца Монахова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому наследуемая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками принадлежала на основании свидетельства о наследовании по праву представления, выданного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" государственной нотариальной конторой "данные изъяты" области за N.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО8 унаследовал "данные изъяты" спорного домовладения по праву представления после смерти своей бабушки, которая, в свою очередь, купила данное имущество у наследников ФИО3 Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сама Никитина С.М. в судебном заседании подтвердила тот факт, что до войны во второй половине дома проживала семья ФИО3 (брата ее дедушки), на войне ФИО3 погиб, а его дочери - ФИО11 и ФИО12 уехали, в связи с чем продали унаследованную ими часть дома.

Доводы Никитиной С.М. о том, что ей принадлежит "данные изъяты" часть спорного домовладения, также подлежат отклонению.

Согласно справке ГУП "Тверское областное БТИ" "данные изъяты" филиал от ДД.ММ.ГГГГ N на жилой дом "адрес" оформлено право собственности за гражданами: Никитина С.М. - "данные изъяты" доли, ФИО4 - "данные изъяты" доли, Монахова Н.А. - "данные изъяты" доли.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Монахова Н.А. признана принявшей наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты" Республики "данные изъяты". За Монаховой Н.А. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО4 Никитина С.М., являвшаяся третьим лицом в споре, данное решение не оспорила. Более того, она присутствовала в судебном заседании, где с иском согласилась, подтвердила, что ФИО4 получил в дар от своей тети ФИО7 небольшую долю в доме, когда освободился из мест лишения свободы и приехал в поселок. Недолго проживал в доме, потом снова был осужден, убыл в "данные изъяты", где умер. Монахова Н.А. приходится ему двоюродной племянницей, проживает во второй половине дома и именно она поддерживает ее в надлежащем состоянии.

Таким образом, право Монаховой Н.А. на указанное имущество установлено решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, и тот факт, что Монахова Н.А. на законных основаниях унаследовала "данные изъяты" доли спорного домовладения, в данном случае не подлежит оспариванию.

Как следует из текста договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 подарила ФИО4 "данные изъяты" доли жилого дома, находящегося "адрес", указанная доля жилого дома принадлежала ФИО7 на основании договора купли-продажи, удостоверенного "данные изъяты" государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре N.

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом "данные изъяты" нотариальной конторы ФИО10, в соответствии с которым ФИО13., действующая на основании доверенности в интересах своей сестры ФИО14, продала ФИО15 "данные изъяты" права застройки ФИО3, представляющую собой жилой дом, двор и обособленную в одном же дворе постройку, возведенную ФИО3 на основании договора застройки, заключенного с "данные изъяты" Рабочим Советом. Из текста данного договора также следует, что ФИО14 получила данное имущество в порядке дарения от ФИО3 на основании договора от "данные изъяты" года, удостоверенного в "данные изъяты" нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства также опровергают утверждения истца о принадлежности ее деду ФИО1, а в дальнейшем на основании договора дарения ее матери, всего домовладения по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности Никитиной С.М. "данные изъяты" спорного домовладения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. Оснований для привлечения к участию в деле нотариуса, в компетенцию которого входит ведение архива, не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк