Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-4062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" (межрайонное) "адрес" на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

"иск ФИО1 о включении в стаж периодов работы и досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонное) "адрес" включить в специальный трудовой стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонное) "адрес" назначить ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочную трудовую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонное) "адрес" в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонное) "адрес" (ОГРН: N от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: N) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и "адрес" (межрайонное) "адрес" (далее - ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес", пенсионный орган, ответчик) о зачёте в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика с вредными условиями труда и досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

В обоснование требований указано, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда на стекольном заводе "Красное Знамя" и стекольном заводе "Индустрия" пенсионный орган принял решение об отказе, не засчитав в специальный стаж периоды работы слесарем-ремонтником технологического оборудования цеха выработки стеклозавода "Красное Знамя" и шлифовщиком в основном производстве с вредными условиями стекольного завода "Индустрия".

С данным решением он не согласен, поскольку работал в должности слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе выработки стекольного завода "Красное Знамя", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в цехе N завода "Индустрия", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в цехе выработки ВО "Росстройгазификация"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в СП "Техногаз-АМК", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ЗАО "Техногаз-АМК".

Стекольный завод "Красное Знамя" был ликвидирован с передачей его в состав стекольного завода "Индустрия" и с образованием на его базе цеха N стеклозавода "Индустрия". Цех N стеклозавода "Индустрия" был переведён в ВО "Росстройгазификация", а затем на базе данного предприятия был образован производственный комплекс СП "Техногаз-АМК". Таким образом, в должности слесаря-ремонтника он работал на одном предприятии по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно был занят в формовом участке цеха выработки на одной работе - шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, то есть шлифовщиком форм для стеклоформующих машин. Иной работы в данный период не выполнял.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Обществе с ограниченной ответственностью НПК "Спировский стеклозавод "Индустрия" (далее - ООО НПК "Спировский стеклозавод "Индустрия") шлифовщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Спировский стеклозавод" шлифовщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Росстеклопром" филиал N шлифовщиком с вредными условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Индустрия" филиал N шлифовщиком с вредными условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Индустрия" шлифовщиком с вредными условиями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Индустрия" старшим шлифовщиком.

Должности слесаря-ремонтника технологического оборудования цеха выработки и шлифовщика предусмотрены Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N г.), поэтому он (истец) имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Определением суда от 13 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия").

Определением суда от 26 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (далее - ООО "Техкомплекс").

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес" ФИО9 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что наименование профессии "слесарь-ремонтник 4 разряда", указанное в трудовой книжке ФИО1, в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует наименованию профессии, указанной в разделе 18 "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N г. - "слесари-ремонтники, постоянно занятые на участках подготовки шихты и на горячих участках работ в производстве всех видов стекла", а также указанной в разделе 19 "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство" Списка N производств, цехов, профессий должностей, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N г.), - "слесари дежурные и ремонтные на участках приготовления стекломассы". Кроме того, не подтверждена постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на участках приготовления стекломассы, а также на участках подготовки шихты и на горячих участках работ производства всех видов стекла.

Периоды работы ФИО1 шлифовщиком в основном производстве на участке по обслуживанию стеклоформующих машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПК Спировский стеклозавод "Индустрия", шлифовщиком с вредными условиями в основном производстве в ООО "Спировский стеклозавод" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, шлифовщиком 4 разряда основного производства Филиала N ООО "Росстеклопром" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, шлифовщиком 5 разряда в основном производстве в Филиале N ООО "Индустрия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим шлифовщиком в ООО "Индустрия" не подлежат зачёту в специальный стаж, поскольку не подтверждена постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках без сохранения заработной платы, которые в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее - Правила 2002 г. N), не подлежат включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Третьи лица ООО "Индустрия", ООО "Техкомплекс", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о зачёте в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Жалоба мотивирована тем, что в указанные периоды он был занят полный рабочий день выполнением работ по профессии слесаря-ремонтника на участках подготовки шихты и на горячих участках работ стеклозавода, а также шлифовщика формокомплектов для стеклоформующих машин формового участка цеха выработки абразивными кругами сухим способом, то есть работой по профессии, включённой в льготные Списки N.

В апелляционной жалобе ответчика ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес", поданной представителем ФИО10, ставится вопрос об отмене решения суда в части зачёта в специальный трудовой стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на пенсионный орган обязанности назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" со 2 мая 2015 г. жалоба мотивирована тем, что указанные в трудовой книжке истца профессии слесаря-ремонтника технологического оборудования в цехе выработки Стеклозавода "Красное Знамя" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), слесаря-ремонтника 4-го разряда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и слесаря-ремонтника 4-го разряда в цехе N завода "Индустрия" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), слесаря-ремонтника 4-го разряда в хозрасчётном производственном цехе ВО "Росстройгазификация" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), слесаря-ремонтника 4-го разряда в СП "Техногаз-АМК" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ни Списком N г., ни Списком N г. не предусмотрены. Представленными доказательствами не подтверждена постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня в качестве слесаря ремонтного на участках приготовления стекломассы.

Ответчик ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Третьи лица ООО "Индустрия", ООО "Техкомплекс", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней истца и возражавших против удовлетворения жалобы пенсионного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведённым требованиям отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действовавшего на дату обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также Списком N г. и Списком N г., предусматривавшими возможность назначения такой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, а также возможность назначения такой пенсии со снижением общего пенсионного возраста (60 лет для мужчин) на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев указанной работы при наличии упомянутой продолжительности страхового стажа и работы в тяжёлых условиях не менее половины от требуемой законом.

Списком N г. в подразделе 2 "Приготовление стекломассы" раздела 19 "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство" предусмотрена профессия "слесарь дежурный и ремонтный".

Списком N г. в подразделе 1 "Подготовка шихты, производство всех видов стекла, стеклоизделий и шлакоситала" раздела 18 "Стекольное производство, производство керамичских, фарфоровых и фаянсовых изделий" предусмотрены "слесари-ремонтники, постоянно занятые на участках подготовки шихты и на горячих участках работ" (код 2190100а-18559).

Списком N г. в подразделе 12 "Прочие профессии металлообработки" раздела 19 "Металлообработка" предусмотрены "рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом" (код 2151200а-1753а).

Согласно записям в трудовой книжке, архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ N N, N ФИО1 работал:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-ремонтником технологического оборудования в цехе выработки Стеклозавода "Красное Знамя";

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 4-ый разряд слесаря-ремонтника без указания на изменение места работы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-ремонтником 4-го разряда в цехе N Завода "Индустрия" в связи с передачей Стеклозавода "Красное Знамя" в состав Завода "Индустрия" и ликвидацией Стеклозавода "Красное Знамя" без указания на изменение трудовой функции истца;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-ремонтником 4-го разряда в ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР, куда был переведён цех N Завода "Индустрия", а затем в хозрасчётном производственном цехе ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР без указания на изменение трудовой функции истца;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-ремонтником 4-го разряда в СП "Техногаз-АМК", образованного в результате исключения хозрасчётного производственного цеха как структурного подразделения из состава ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР, без указания на изменение трудовой функции истца;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-ремонтником 4-го разряда

формового хозяйства цеха выработки стеклотары в Закрытом акционерном обществе "Техногаз-АМК" (далее - ЗАО "Техногаз-АМК"), образованном в результате реорганизации (изменение организационно-правовой формы) СП "Техногаз-АМК" без указания на изменение трудовой функции истца;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - шлифовщиком в основном производстве на участке по обслуживанию стеклоформующих машин в ООО НПК "Спировский стеклозавод "Индустрия";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - шлифовщиком с вредными условиями в основном производстве в ООО "Спировский стеклозавод";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - шлифовщиком 4-го, 5-го разрядов в основном производстве с вредными условиями в ООО "Росстеклопром";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - шлифовщиком 5-го разряда в основном цехе с вредными условиями в ООО "Индустрия";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшим шлифовщиком с вредными условиями труда в ООО "Индустрия".

Разрешая спор, городской суд обоснованно исходил из того, что по действовавшему до 1 января 1992 г. законодательству без дополнительной проверки постоянной занятости в течение полного рабочего дня в специальный стаж истца подлежат зачёту периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время ФИО1 выполнял работу слесаря ремонтного в стекольном производстве, подтверждённую не только объяснениями истца, но также и записями в его трудовой книжке, архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ N N, N, в совокупности позволяющими сделать вывод о том, что ФИО1 работал слесарем ремонтным в стекольном производстве.

Тщательно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как по профессии слесаря-ремонтника, постоянно занятого на участках подготовки шихты и на горячих участках работ, так и по профессии рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Суд правомерно учёл, что актом пенсионного органа по результатам документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N установлено необоснованное включение ООО "Индустрия" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых даёт право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" профессий старший шлифовщик, шлифовщик, поскольку первичными документами не подтверждены условия, предусмотренные разделом 18 "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N г., а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утверждёнными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, то есть характер выполняемых шлифовщиком работ не соответствует характеру, предусмотренному Единым тарифно-квалификационным справочником (карта аттестации рабочего места предусматривает время работы на пескоструйной машине (дробеструйной) машине - 50% рабочего времени, на шлифовальной машине - 5%, с газовой горелкой - 5%, на внутришлифовальном станке - 20%, на круглошлифовальном станке - 20%, в то время как используемое ООО "Индустрия" дробеструйное и пескоструйное оборудование предназначено для автоматического процесса очистки форм от графитной смазки и без указания на способ шлифования).

При таком положении представленная стороной истца уточняющая справка ООО "Индустрия" без номера и даты выдачи не могла быть принята в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего выполнение истцом работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В силу прямого запрета подтверждения характера работы показаниями свидетелей, содержавшегося как в части 3 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", так и предусмотренного частью 3 статьи 14 действующего в настоящее время Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", показания свидетеля ФИО11 о характере работы ФИО1 в период с 2005 г. являлись недопустимым доказательством.

Кроме того, в периоды ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпусках без сохранения заработной платы, которые, как верно указал суд, в соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утверждённых постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, не подлежат зачёту в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку продолжительность зачтённых судом в специальный стаж истца периодов составила 11 лет 6 месяцев 5 дней (вместо необходимых 12 лет 6 месяцев) при наличии документально подтверждённой продолжительности страхового стажа в 36 лет, то на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пенсионный орган с соответствующим заявлением, у него отсутствовало право на назначение пенсии по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Вместе с тем, принимая во внимание предусмотренный абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" правовой механизм назначения такой пенсии со снижением общеустановленного для мужчин пенсионного возраста (60 лет), городской суд правомерно возложил на пенсионный орган обязанность назначить истцу указанную пенсию со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со снижением возраста на 4 года (из расчёта 1 год возраста за каждые 2 года 6 месяцев льготной работы).

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков