Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-4127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Пролетарского районного суда г. Твериот 9 июля2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по "адрес", УМВД РФ по "адрес" о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД РФ по "адрес"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД РФ по "адрес") о признании недействительными заключения начальника Следственного управления УМВДРФ по "адрес" (далее - СУ УМВД РФ по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту допущенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии с лишением премии.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД РФ по "адрес" составлено заключение служебной проверки по факту допущенных ею нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Служебная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в ОВД РФ") и приказа Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161).

Стаж следственной работы истца, составлявший на ДД.ММ.ГГГГ менее года, необоснованно завышен включением в него 4,5 месяцев прохождения подготовки. В ходе проверки не установлена возможность своевременного выполнения следственных действий с учётом чрезмерной нагрузки, более чем в два раза превышающей нагрузку других следователей. Сведения о том, что у неё в производстве за 12 месяцев находилось 53 уголовных дела, не соответствуют действительности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё было 16 суточных дежурств, 16 дней установленного отдыха, 26 дней еженедельных выходных, в связи с чем отсутствовала возможность выполнения следственных действий по всем находящимся в её производстве уголовным делам.

Назначение по делу экспертиз через 25 дней с момента возбуждения уголовного дела обусловлено тем, что 13 дней из этого срока составляли еженедельные выходные и выходные после суточных дежурств. При этом законом не установлены сроки назначения экспертиз и дачи органам дознания поручений. В ходе служебной проверки не установлено, какие необходимые по делу обстоятельства не установлены истцом. Проводивший проверку начальник СУУМВД РФ по "адрес" являлся лицом, прямо или косвенно заинтересованным в результатах проверки. Применённая к ней мера наказания избрана без учёта требований части 2 статьи 49 ФЗ "О службе в ОВД РФ", поскольку нарушение процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не отнесено к грубому нарушению, а кроме того отсутствовали обстоятельства, отягчающие её ответственность, то есть не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (чрезмерная нагрузка, недостаточность опыта, нарушения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вывод проверяющего о её недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей сделан в нарушение положений статьи 52 ФЗ "О службе в ОВД РФ" на основании недостоверных сведений и по неполно исследованным обстоятельствам.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков УМВД РФ по "адрес" ФИО7, УМВД РФ по "адрес" ФИО8, УМВД РФ по тверской области и УМВД РФ по "адрес" ФИО9иск не признали, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка проведения служебной проверки и обоснованность применённого дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 30.6 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в заключении служебной проверки не указано и документально не подтверждено, какие обстоятельства не исследованы истцом при расследовании уголовного дела. Ссылка на несвоевременность назначения экспертиз, направления органам дознания поручений, отсутствие отдельного протокола осмотра изъятого с места происшествия имущества и процессуального решения о признании его вещественным доказательством и месте хранения несостоятельна, так как законом сроки для совершения данных действий не установлены, а в силу статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь самостоятельно определяет сроки и последовательность следственных и иных процессуальных действий. Отсутствие по делу следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено наличием в этих периодах выходных, дежурств, отгулов после дежурств и нахождением в производстве истца более 80 уголовных дел. Указание на ненадлежащее исполнение истцом требований приказа СУ УМВД РФ по "адрес" "О мерах по сокращению процессуальных сроков следствия ... " не может быть принято во внимание, поскольку этот приказ является незаконным вследствие того, что СУ УМВД РФ по "адрес" не вправе изменять установленные УПК РФ сроки. Доказательства обеспечения истца оргтехникой на рабочем месте отсутствуют. Ответчики не представили доказательств тяжести совершённого истцом проступка, степени вины истца, а также реальной возможности выполнения служебных обязанностей в установленное законом рабочее время. Суд не учёл, что частью 2 статьи 49 ФЗ "О службе в ОВД РФ" нарушение процессуальных норм при расследовании уголовного дела не отнесено к категории тяжких.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УМВД РФ по "адрес" ФИО8, представителя ответчиков УМВД РФ по "адрес" и УМВД РФ по "адрес" ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть статьи 11 ГПК РФ (пункт 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принятое по делу решение отвечает этим требованиям закона.

Заявленные истцом требования связаны с прохождением службы в ОВД, поэтому правоотношения сторон регулируются ФЗ "О службе в ОВД", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы указанными специальными федеральными законами.

Установлено, что приказом СУ УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец ФИО1 назначена стажёром на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела N СУ УМВД РФ по "адрес" с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом СУ УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с она назначена на должность следователя того же отделения с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку ознакомлена с должностной инструкцией следователя отдела N СУ УМВД РФ по "адрес", обязывающей её организовывать производство предварительного следствия в установленные законом сроки; своевременно, качественно и в полном объёме проводить следственные действия по уголовным делам, находящимся в её производстве; принимать все возможные меры к окончанию очевидных дел в максимально короткие сроки, а также к обнаружению, фиксации и изъятию следов преступления, формированию доказательственной базы, назначению криминалистических экспертиз по всем изъятым объектам с их предоставлением в экспертно-криминалистические подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД РФ по "адрес" заместителем начальника УМВД РФ по "адрес" поручено проведение служебной проверки по факту допущенной следователем отделения по расследованию преступлений против личности отдела N СУ УМВД РФ по "адрес" ФИО1 волокиты по уголовному делу N, выразившейся в непроведении необходимых следственных и процессуальных действий, а так же в необоснованном приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО1 в рамках проводимой служебной проверки было отобрано объяснение с разъяснением ей под роспись прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 ФЗ "О службе в ОВД".

На момент проведения служебной проверки истец ФИО1 имела действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и строгого выговора, наложенные приказами СУ УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись с заключением служебной проверки, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СУ УМВД РФ по "адрес".

На основании заключения служебной проверки приказом СУ УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предупреждена о неполном служебном соответствии за ненадлежащее выполнение требований части 2 статьи 21, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 73, пункта 3 части 1, части 2 статьи 81, пункта "б" части 2, части 4 статьи 82, части 5 статьи 208 УПК РФ, а также пункта 13 приложения N к приказу СУ УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по сокращению процессуальных сроков следствия, соблюдению сроков следствия, содержания под стражей обвиняемых, домашнего ареста" при расследовании уголовного дела N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с данным приказом под расписку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 13, 47 ФЗ "О службе в ОВД РФ", обязывающих сотрудника ОВД знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, обоснованно исходил из того, что материалами служебной проверки подтверждено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела N, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так из материалов служебной проверки следует, что следователем отдела N СУ УМВД России по городу Твери ФИО1 при расследовании уголовного дела N допущено ненадлежащее выполнение требований части 2 статьи 21, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 73, пункта 3 части 1, части 2 статьи 81, пункта "б" части 2, части 4 статьи 82, части 5 статьи 208 УПК РФ РФ, а также пункта 13 приложения N к приказу СУ УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по сокращению процессуальных сроков следствия, соблюдению сроков следствия, содержания под стражей обвиняемых, домашнего ареста", выразившееся в несвоевременном назначении криминалистических экспертиз, непринятии должных мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, неисследовании всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, непризнании, неприобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела предметов, имеющих доказательственное значение, а так же возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение потерпевшему без вынесения соответствующего постановления, в необоснованном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведено ни одного следственного действия..

Не оспаривала допущенных нарушений и сама ФИО1, ссылаясь в своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, на занятость по другим уголовным делам, находящимся в её производстве, значительное количество суточных дежурств, а так же на личную невнимательность.

Довод стороны истца о чрезмерной служебной нагрузке являлся предметом изучения как при проведении служебной проверки, так и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и обоснованно был отвергнут как несостоятельный с учётом сравнительного анализа нагрузки других следователей того же подразделения.

Ссылка истца на необеспечение работодателем её рабочего места оргтехникой ничем объективно не подтверждена, в то время как по сведениям СУ УМВД по "адрес" компьютерной оргтехникой оборудовано 10 рабочих мест при штатной численности 24 сотрудника. Доказательств того, что до привлечения к дисциплинарной ответственности истец ФИО1 обращалась к работодателю, либо к непосредственным руководителям с вопросом об организации рабочего места и оборудования его необходимой для надлежащего исполнения возложенных на неё служебных обязанностей техникой и принадлежностями, не представлено.

Вопреки доводам жалобы приказ СУ УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по сокращению процессуальных сроков следствия, соблюдению сроков следствия, содержания под стражей обвиняемых, домашнего ареста" не изменяет установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, а направлен на повышение эффективности следственной работы, организацию процессуального и ведомственного контроля за соблюдением сроков расследования уголовных дел.

Порядок проведения служебной проверки, установленный статьёй 52 ФЗ "О службе в ОВД РФ" и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, соблюдён.

Порядок применения дисциплинарного взыскания и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьёй 51 ФЗ "О службе в ОВД РФ", не нарушены.

Определяя соразмерность и справедливость дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд учёл тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в том числе наличие действующих дисциплинарных взысканий, последним из которых являлся строгий выговор.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твериот 9 июля2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков