Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-4145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Кошкиной В.А., Петровой А.В. и их представителя Чащиной И.А.

на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алсер Групп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Кошкину В.А. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Алсер Групп" дымовую трубу, находящуюся на хранении у ИП Смирновой Н.В.

Обязать Петрову А.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Алсер Групп" 2 отопительных котла, 12 радиаторов отопительных, трубы водяные диаметром "данные изъяты" мм - "данные изъяты" метров, накопительный бункер, транспортер подачи опилок, находящиеся в здании котельной, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Кошкиной В.А. и Петровой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алсер Групп" расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Алсер Групп" обратилось в суд с иском к Кошкиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ООО "Алсер Групп" является собственником оборудования котельной, расположенной в д. Ново - Троицкое Торопецкого района Тверской области, включающего: котлы отопительные в количестве 2 штук, радиаторы отопительные в количестве "данные изъяты" штук, трубы водяные диаметром "данные изъяты" мм. в количестве "данные изъяты" метров, 1 труба дымовая, 1 накопительный бункер и 1 транспортер подачи опилок. Право собственности на указанное имущество подтверждается договором исполнения обязательств от 25 октября 2007 года между ОАО Коммерческий Банк "Великие Луки Банк", ООО "Торопецкий леспромхоз" и ООО "Ариана", актом приема - передачи оборудования к указанному договору от 25 октября 2007 года, договором N от 21 февраля 2014 года между ООО "Идея Рупница" и ООО "Алсер Групп", актом приема - передачи оборудования по данному договору, дополнением к указанному договору от 15 августа 2014 года, товарной накладной от 21 февраля 2014 года.

В июне 2014 года ответчик Кошкина В.А. приобрела здание котельной, как объект недвижимости, то есть без установленного на котельной оборудования. В декабре 2014 года Козявкин Р.Н., действующий в интересах Кошкиной В.А., не поставив в известность ООО "Алсер Групп", самовольно вывез с территории котельной дымовую трубу и отвез ее на территорию ИП Смирнова Ю.В., где она и находится до настоящего времени. На все попытки истца ООО "Алсер Групп" забрать оборудование из котельной и дымовую трубу с территории ИП Смирнова Ю.В. получен отказ. ООО "Алсер Групп" считает, что в настоящее время принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении ответчика, чем нарушаются его права, как собственника, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 22 июля 2015 года в качестве соответчика привлечена Петрова А.В.

В судебном заседании представитель ООО "Алсер Групп" - Дорофеева Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Кошкина В.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Соответчик Петрова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Чащиной И.А. В письменном ходатайстве от 18 августа 2015 года указала, что 07 апреля 2015 года приобрела земельный участок и нежилое здание без установленного на котельной оборудования.

Представитель ответчиков - адвокат Чащина И.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц ИП Смирнова Н.В., ООО "Юникс - Транс" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Возражений относительно иска не представили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора ООО "Рупница" - Римкус А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования ООО "Алсер Групп" поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошкина В.А., Петрова А.В. и их представитель Чащина И.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ссылаясь в решении на договор исполнения обязательств от 25 октября 2007 года, суд не учел, что договор подписан Миллером Л.В. (генеральным директором ООО "Торопецкий леспромхоз"), тогда как в выписке из ЕГРЮЛ Миллер Г.В. по состоянию на 25 октября 2007 года не был генеральным директором ООО "Торопецкий леспромхоз". Вопрос о признании данного договора недействительным сторонами не ставился, однако факт подписи данного договора ненадлежащим лицом ставит под сомнение подлинность данного договора и суд не должен принимать указанный договор как доказательство исполнения обязательств покупателя перед банком, а следствие как доказательство наличия спорного имущества в собственности у истца. Из представленного истцом договора залога имущества от 24 октября 2007 года не следует, что в состав переданного в залог имущества "Оборудование котельной" входила дымовая труба, 2 отопительных котла, 12 радиаторов отопительных, трубы водяные диаметром 150 мм - 50 метров, накопительный бункер, транспортер подачи опилок, находящиеся в здании котельной. По мнению апеллянта, суд сделал неправильные выводы о том, что труба дымовая относится к котельному оборудованию, а не к зданию котельной. Вывод суда о том, что истцом достоверно доказано право собственности на истребуемое имущество, безоснователен и не подтверждается доказательствами. Вывод суда о доказанности истцом факта нахождения имущества у ответчика Петровой А.В. также не подтвержден никакими объективными данными. Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что 2 отопительных котла, 12 радиаторов отопительных, трубы водяные диаметром 150 мм - 50 метров, накопительный бункер, транспортер подачи отпилок, находятся в здании котельной, принадлежащей Петровой А.В.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ответчиков - адвоката Чащиной И.А. посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судебной коллегией данное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что 25 октября 2007 года между ОАО КБ "Великие Луки Банк", ООО "Торопецкий Леспромхоз" и ООО "Ариана" был заключен договор исполнения обязательств, согласно которому ООО "Ариана" приобрело у ООО "Торопецкий леспромхоз" оборудование котельной, расположенной по адресу: "адрес", путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 25 октября 2007 года ООО "Торопецкий леспромхоз" передало ООО "Ариана" следующее оборудование: котлы отопительные - 2 шт., радиаторы отопления - 12 шт., трубы водяные диаметром 150 мм - 50 метров, труба дымовая - 1 шт., накопительный бункер - 1 шт., транспортер подачи опилок - 1 шт., щиты управления котельной (раскомплектованные) - 1 комп., электрический шкаф (раскомплектованный) - 1 комп.

09 сентября 2010 года ООО "Ариана" продало вышеуказанное оборудование ООО "Идея Рупница", что подтверждается товарной накладной N от 09 сентября 2010 года.

21 февраля 2014 года между ООО "Идея Рупница" и ООО "Алсер Групп" был заключен договор купли-продажи N оборудования котельной, а именно: 2-х отопительных котлов, 12 радиаторов отопления, труб водяных диаметром 150 мм длиной 50 метров, трубы дымовой, накопительного бункера, транспортера подачи опилок, находящихся по адресу: "адрес"

Указанное имущество передано истцу на основании акта приема - передачи оборудования от 21 февраля 2014 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказано его право собственности на заявленное к истребованию имущество.

Доводы ответчика Кошкиной В.А., возражавшей против принадлежности истцу дымовой трубы, были проверены судом и оценены критически. Мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчика относительно принадлежности трубы зданию котельной, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2014 года между ООО "Юникс-Транс" и Кошкиной В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер участка N, с расположенным на нем одноэтажным зданием котельной, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", Василевское сельское поселение, д. Ново-Троицкое.

03 апреля 2015 года между Кошкиной В.А. и Петровой А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кошкина В.А. продала, а Петрова А.В. приобрела земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, и расположенное на нем одноэтажное здание котельной, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Из указанных договоров не следует, что недвижимое имущество приобреталось вместе с оборудованием.

Также установлено, что на основании договора хранения от 08 декабря 2014 года Козявкин Р.Н., действующий по доверенности от Кошкиной В.А., передал ИП Смирнова Н.В. на хранение лом черных металлов в количестве "данные изъяты" кг, в числе которых, согласно пояснениям Козявкина Р.Н. и Кошкиной В.А., и спорная дымовая труба. Наличие остального спорного имущества в здании котельной, принадлежащей Петровой А.В., ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дымовая труба, принадлежащая ООО "Алсер Групп", в настоящее время находится на хранении у ИП Смирнова Н.В., остальное принадлежащее истцу оборудование находится в здании котельной, принадлежащей на праве собственности Петровой А.В.

Установив приведенные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание ответчиками имущества, принадлежащего истцу, является неправомерным, в связи с чем оно подлежит истребованию у ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Ссылка апеллянтов на подписание договора исполнения обязательств от 25 октября 2007 года неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, договоры по отчуждению спорного имущества не оспорены, недействительными не признаны, с требованием об оспаривании договора от 25 октября 2007 года ответчики в рамках настоящего дела не обращались.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в допросе специалиста не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной В.А., Петровой А.В. и их представителя Чащиной И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи