Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-4211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Колтыриной Т.А.

на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"заявление Евдокимовой Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колтыриной Т.А. в пользу Евдокимовой Н.А. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 апреля 2015 года исковые требования Колтыриной Т.А. к Евдокимовой Н.А. и Хрусталеву А.А. о выделении в пользование комнаты, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Евдокимова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Евдокимова Н.А. и ее представитель Соколов С.В. поддержали заявленные требования.

Колтырина Т.А. в судебном заседании возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагала их размер завышенным, не соответствующим объему и сложности дела и не подтвержденным необходимыми документами.

Ответчик Хрусталев А.А., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Колтыриной Т.А. поставлен вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на то, что Евдокимовой Н.А. не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Евдокимовой Н.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении определения без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 апреля 2015 года исковые требования Колтыриной Т.А. к Евдокимовой Н.А. и Хрусталеву А.А. о выделении в пользование жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Евдокимовой Н.А., она имеет право на возмещение судебных издержек за счет Колтыриной Т.А.

Интересы Евдокимовой Н.А. в судебных заседаниях представлял Соколов С.В., который был допущен к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, принимал участие в судебных заседаниях 26 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, 16 апреля 2015 года.

Евдокимова Н.А. оплатила расходы за представление ее интересов в суде по иску Колтыриной Т.А. в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами об оказании юридических услуг от 20 января 2015 года, 06 февраля 2015 года, 20 марта 2015 года, 13 апреля 2015 года и актами об оказанных услугах от 26 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, 16 апреля 2015 года (л.д. 215-216, 219-224).

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии доказательств несения Евдокимовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает указанных договоров и актов достаточным подтверждением несения заявителем соответствующих расходов. Сведений о том, что Соколов С.В. представлял интересы Евдокимовой Н.А. на безвозмездной основе, материалы дела не содержат. Напротив, в судебном заседании 16 сентября 2015 года Соколов С.В. подтвердил получение денежных средств от своего доверителя Евдокимовой Н.А.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суд исходил из сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере "данные изъяты" рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Колтыриной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи