Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-4237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 июля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения РФ, ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница", ГБОУ ВПО "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N" удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения РФ ( "адрес") в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница", ГБОУ ВПО "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N" отказать.

Взыскать с ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения РФ ( "адрес") в пользу ГКУ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения РФ ( "адрес") в бюджет муниципального округа "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ФЦ ТОЭ"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Областная клиническая больница" (далее - ФГБУ "ОКБ"), Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени ФИО5" Министерства здравоохранения РФ (далее - ГБО ВПО "СЗГМУ им. ФИО5"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. ФИО6" Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБУ "ЦНИИТО им. ФИО6") о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано на то, что на протяжении 10 лет ФИО1 страдала "данные изъяты". За период более 1 года различные медицинские учреждения провели ей более 9 операций и иных хирургических вмешательств. После операции "данные изъяты" она регулярно находилась на стационарном лечении в различных учреждениях здравоохранения по поводу болей в области "данные изъяты" в области послеоперационного рубца, "данные изъяты". При этом лечение послеоперационных последствий проводилось путём "данные изъяты", после чего её выписывали в удовлетворительном состоянии для продолжения реабилитации по месту жительства. Действия врачей по каждому из её обращений сводились к действиям по устранению инфекционного процесса, как следствие операции, а именно по "данные изъяты" без установления причины их возникновения. Полагает, что в данном случае имело место отторжение организмом инородного тела - эндопротеза, в частности из-за неправильной установки эндопротеза во время операции, что привело к "данные изъяты", а действия врачей привели только к ухудшению её состояния и к "данные изъяты". После постановки диагноза " "данные изъяты"" врачами ГБОУ ВПО "СЗГМУ им. ФИО5" ДД.ММ.ГГГГ произведена "данные изъяты". Действия врачей привели к невозможности полного восстановления опорно-двигательной функции правой ноги. Вследствие чего истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов с иском о ненадлежащем качестве оказания медицинских услуг и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тверская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ (далее - ГБОУ ВПО "ТГМА", а после переименования - ГБОУ ВПО "ТГМУ") и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N" (далее - ГБУЗ "Городская поликлиника N", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено Министерство здравоохранения "адрес" (далее - "адрес").

Гражданское дело по иску ФИО1 к ГБО ВПО "СЗГМУ им. ФИО5", ФГБУ "ЦНИИТО им. ФИО6" производством прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанным ответчикам.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленное требование поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ "ФЦ ТОЭ" ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что условиями и основаниями наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе по компенсации морального вреда, является наличие противоправности действий (бездействия) медицинских работников, вины, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) медицинских работников и наступившим неблагоприятным исходом. Ни одно из этих условий для наступления ответственности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также в ходе проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Противоправные действия (бездействие) в медицинской сфере выражаются в наличии нарушений соответствующих требований, предъявляемых к качеству медицинской помощи. Результаты экспертизы подтвердили факт отсутствия противоправных действий (бездействия) ФГБУ "ФЦ ТОЭ". Экспертиза установила, что при оказании медицинской помощи ФИО1 на всех этапах её лечения ФГБУ "ФЦ ТОЭ" были соблюдены все методики и правила оказания данного вида медицинской помощи. Медицинская помощь оказана качественно. Операция по установке "данные изъяты" выполнена истцу в ФГБУ "ФЦ ТОЭ" технически правильно, "данные изъяты" вплоть до полного его удаления ДД.ММ.ГГГГ, на который указывает истец, экспертизой не подтверждён. Надлежащее оказание истцу медицинской помощи также подтверждено результатами проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес". По вопросу предположения экспертов о наличии тактической ошибки ФГБУ "ФЦ ТОЭ" при ранней выписке истца, которая могла способствовать развитию осложнения, следует отметить, что в связи с необходимостью чёткого выполнения ФГБУ "ФЦ ТОЭ" ежегодного государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (от 4 500 до 5 000 операций в год) и имеющегося коечного фонда (165 коек), средняя длительность пребывания на койке для всех больных составляет 8-9 дней. Этот стандарт для всех больных. Учитывая удовлетворительное состояние и самочувствие пациентки, отсутствие признаков воспаления в послеоперационной ране, нормальную температуру тела, заживление раны первичным натяжением, а также согласие пациентки на выписку, было принято решение выписать её на 8 сутки после операции. Данное предположение экспертов не подтверждает наличие противоправных действий (бездействия) ФГБУ "ФЦ ТОЭ" и не доказывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившими последствиями в виде осложнений. Более того, экспертизой установлено, что возникшие осложнения не могут быть оценены по степени тяжести вреда здоровью, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников, в том числе ФГБУ "ФЦ ТОЭ", и наступившим неблагоприятным исходом. Не нашло своего подтверждения и наличие вины ФГБУ "ФЦ ТОЭ" в возникшем у пациентки послеоперационном осложнении. Экспертиза не установила, когда и при каких обстоятельствах и в течение какого времени у пациентки развилась "данные изъяты". Тяжкий вред здоровью экспертизой не установлен. Инфекция у ФИО1 не такая глубокая, как указано в иске. Эксперты не исключают возможности того, что инфицирование произошло после выписки пациентки из ФГБУ "ФЦ ТОЭ" во время длительной транспортировки пациентки из ФГБУ "ФЦ ТОЭ" к месту жительства. Также эксперты указывают, что способствовать развитию осложнения после проведённой операции могли сопутствующие заболевания пациентки, "данные изъяты", индивидуальная специфическая реакция её организма, самолечение народными средствами. Любое медицинское вмешательство, в том числе и эндопротезирование, связано с определенными рисками, а также возможными осложнениями, информация о которых доводится до пациента. Все действия врачей ФГБУ "ФЦ ТОЭ" при каждом поступлении истца для оказания ей медицинской помощи проводились после подписания пациенткой перед операцией информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Истцу подробно разъяснялась суть заболевания и опасности, связанные с развитием этого заболевания, методы и виды лечения, возможные осложнения общего и местного характера. Она была уведомлена, что возможен риск, и подписала бумагу о том, что согласна. Истцу должно быть отказано в возмещении вреда, так как вред причинён с её согласия, а действия врача не нарушали нравственные принципы общества и соответствовали правилам лечебной практики. Установленная экспертами стойкая утрата общей трудоспособности в 55%, определена без учёта имеющейся у истца инвалидности ещё до первой операции и уже имеющейся на тот период утраты трудоспособности. Определение процентов стойкой утраты трудоспособности не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Применение по данному иску положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" невозможно. Истцу во всех пяти случаях её госпитализации в ФГБУ "ФЦ ТОЭ" оказывалась высокотехнологичная медицинская помощь, которая является частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, финансирование которой производилось из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с ежегодным государственным заданием. Такая высокотехнологичная помощь не входит в систему добровольного и обязательного медицинского страхования

Представитель ответчика ГБУЗ "ОКБ" ФИО9 иск не признала. Пояснила, что ФИО1 поступила в ГБУЗ "ОКБ" после лечения в ГБОУ ВПО "ТГМУ" и ГБУЗ "Городская поликлиника N", где производилось снятие швов. Она обратилась с гематомой и температурой. В ГБУЗ "ОКБ" ей оказывалась качественная медицинская помощь. Из-за отсутствия лицензии на требуемое истцу протезирование, ФИО1 была направлена в медицинское учреждение здравоохранения "адрес", где такая операция ей была проведена. ГБУЗ "ОКБ" устраняла последствия в виде "данные изъяты". Однозначного ответа, где возникло "данные изъяты", экспертиза не даёт. Исходя из выводов экспертизы, ГБУЗ "ОКБ" оказала истцу качественную медицинскую помощь.

Представитель ответчика ГБОУ ВПО "ТГМУ" ФИО10 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что на момент обращения у ФИО1 уже имелась инфекция, что и зафиксировал врач ортопед-травматолог, снимавший швы и обнаруживший воспаление. После этого ФИО1 экстренно была направлена в травматологическое отделение Городской больницы N "адрес". куда ФИО1 не обращалась.

Представитель ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N" ФИО11 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что помощь, оказываемая в больнице и поликлинике, существенно отличается. Непонятно, по каким причинам ФИО1 не была госпитализирована в больницу. В действиях поликлиники не было противоправных действий.

Третье лицо Минздрав Тверской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО7, ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда, определённого без должного учёта фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в результате действий врачей ФГБУ "ФЦ ТОЭ" истцу причинён тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты".

Относительно апелляционной жалобы ответчиками ФГБУ "ФЦ ТОЭ", ГБУЗ "ОКБ" поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчик ГБУЗ "ОКБ", третье лицо Минздрав Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФГБУ "ФЦ ТОЭ" ФИО8, ГБОУ ВПО "ТГМУ" ФИО10, ГБУЗ "Городская поликлиника N" ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении..

В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что после проведения истцу ФИО1 с 4 по ДД.ММ.ГГГГ эндопротезирования правого тазобедренного сустава в ФГБУ "ФЦ ТОЭ" она до ДД.ММ.ГГГГ 12 раз госпитализировалась в стационары различных медицинских учреждений в связи с болями в области правого тазобедренного сустава, "данные изъяты" в области послеоперационного рубца, нестабильностью "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на первом этапе лечения в ФГБУ "ФЦ ТОЭ" после проведённой операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждалась в более длительном лечении и наблюдении с учётом сложности операции, её возраста и сопутствующих заболеваний ( "данные изъяты"), выраженной "данные изъяты", "данные изъяты"; ранняя выписка больной из стационара могла способствовать развитию послеоперационного осложнения в виде "данные изъяты"; между этой тактической ошибкой и развившимся впоследствии неблагоприятным исходом в виде послеоперационных осложнений ( "данные изъяты" имеется опосредованная (непрямая) причинно-следственная связь, правомерно исходил из того, что ответчиком ФГБУ "ФЦ ТОЭ" не представлены доказательства отсутствия своей вины в нарушении прав ФИО1 оказанием некачественных медицинских услуг, и в связи с этим, руководствуясь положениями статьи 98 Федерального закона от 2 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 1064, статей150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришёл к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФГБУ "ФЦ ТОЭ" обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФГБУ "ФЦ ТОЭ" компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе подтверждённым упомянутым экспертным заключением отсутствию прямой причинно-следственной связи между допущенной врачами ФГБУ "ФЦ ТОЭ" тактической ошибкой и развившимися в дальнейшем осложнениями, связанными с "данные изъяты", и с учётом степени физических и нравственных страданий истца установилего в сумме "данные изъяты" руб., что, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Довод жалобы о том, что в результате действий врачей ФГБУ "ФЦ ТОЭ" истцу причинён тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты", является несостоятельным, поскольку, несмотря на установление комиссией экспертов наличия у истца выраженного нарушения функции правого тазобедренного сустава после его эндопротезирования ДД.ММ.ГГГГ и многочисленных повторных оперативных вмешательств в 2013-2014 г.г. в виде "данные изъяты", наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ФГБУ "ФЦ ТОЭ" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде "данные изъяты" нечем объективно не подтверждено. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N выводов о наличии такой причинно-следственной связи не содержит. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, сторонами не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков