Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Близнецова Б.В.

на решение Московского районного суда г.Твери от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Близнецова Б.В. к Близнецову А.И., в лице его законного представителя Рузняевой С.А. о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки; отказать"

Судебная коллегия

установила:

Близнецов Б.В. обратился в суд с иском к Рузняевой С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2014 года истец вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с угрозой привлечения его сына Близнецова И.Б. к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, на крайне невыгодных для себя условиях, заключил с Рузняевой С.А. (бывшей женой его сына) договор дарения принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", в пользу несовершеннолетнего сына ответчика (внука истца) - Близнецова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве заранее оговоренного ответного (встречного) обязательства Рузняева С.А. в обмен на дарение квартиры забрала из службы судебных приставов исполнительный лист об обязательстве, установленном судом, уплаты алиментов его сыном Близнецовым И.Б.

В настоящее время, осознавая возможное последующее наступление крайне нежелательных последствий в виде выселения из квартиры в результате необдуманных действий по вынужденному отчуждению на кабальных условиях спорного жилого помещения, истец, полагая, действия ответчика неправомерным, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 21 июля 2015 года к участию в деле был привлечен несовершеннолетний Близнецов А.И.

В судебное заседание Близнецов Б.В., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Торшхоева Р.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Рузняева С.А. и её представитель Доронкина Т.М., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований.

Несовершеннолетний Близнецов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Близнецов Б.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно истолкованы, неполно изложены в решении и применены нормы ст. 572 ГК РФ. Встречным обязательством, со стороны Рузняевой С.А. был отзыв исполнительного листа, отказ от взыскания имеющейся задолженности по уплате алиментов на содержание Близнецова А.И. и снятия угрозы привлечения к уголовной ответственности сына апеллянта - Близнецова И.Б. за злостное уклонение от их уплаты. Наличие этого обязательства, на условиях которого заключался договор дарения, было полностью подтверждено в суде первой инстанции, однако, при принятии решения судом учтено не было.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что договор дарения является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год, и необоснованно срок исковой давности признан пропущенным. Апеллянт полагает, что подлежали применению нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Близнецова Б.В. и его представителя Торшхоева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Рузняевой С.А. и ее представителя Доронкиной Т.М., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Близнецову Б.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

14 января 2014 года между Близнецовым Б.В. и Рузняевой С.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Близнецова А.И., был заключен договор дарения, в соответствии с которым Близнецов Б.В. передал безвозмездно, а Рузняева С.А., как законный представитель несовершеннолетнего Близнецова А.И., приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности Близнецова А.И. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о чем 17 января 2014 года в ЕГРП была сделана запись о регистрации.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, истец указывал, что сделка была совершена на крайне невыгодных для него условиях, истец был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а кроме того, по мнению истца, данная сделка не соответствовала требованиям закона, так как договор дарения содержал в себе встречное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные Близнецовым Б.В. требования, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил к спорным правоотношениям положения норм гражданского законодательства, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не была обусловлена исполнением одаряемым какого-либо встречного обязательства, договор дарения таких условий не содержит, а наличие заявления Рузняевой С.А. об окончании исполнительного производства в отношении должника Близнецова И.Б. (сына истца), и сам факт его прекращения судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют о встречном обязательстве. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что даритель Близнецов Б.В. имел намерение именно на заключение договора дарения квартиры с внуком Близнецовым А.И.

Доказательств того, что оспариваемая истцом сделка носит притворный характер, стороной истца не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства таких сведений не добыто. Договор дарения соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ, заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, повлек для сторон сделки соответствующие ей правовые последствия.

Также суд апелляционной инстанции полагает верным вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка). Суд обоснованно указал, что Близнецов Б.В. должен был узнать о нарушении своих имущественных прав оспариваемой сделкой не позднее дня заключения договора дарения - 14 января 2014 года. В суд Близнецов Б.В. обратился 24 июня 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Близнецова Б.В. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнецова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи