Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33а-4265/2015

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Крыловой В.Н.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Тверского областного суда от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"заявление Открытого акционерного общества "514 авиационный ремонтный завод" удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области - ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей отказать"

судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "514 авиационный ремонтный завод" 10 июля 2015 года обратилось в Тверской областной суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", обязании Комиссии принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии заявитель изменил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, обязать ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка, взыскать с ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ОАО "514 авиационный ремонтный завод" является собственником указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, что существенно превышает рыночную стоимость, определенную в результате независимой оценки, и затрагивает права и законные интересы общества, так как приводит к необоснованному увеличению уплачиваемого им земельного налога.

В судебном заседании представитель ОАО "514 авиационный ремонтный завод" - Лебедева Т.А. требования поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - Унанян Л.Г. и представители заинтересованных лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области - Григорьева Л.Х., Администрации города Ржева - Зубкова Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица: Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области, Национальный совет по оценочной деятельности, ООО "Российское общество оценщиков", ООО "Альянс-Профи", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представило в суд возражения, обоснованные несоответствием представленного заявителем отчета об оценке рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области" в письменных возражениях указал, что Учреждение является ненадлежащим заинтересованным лицом, прав и законных интересов общества не нарушало. В части, касающейся отчета об оценке, филиал привел доводы, аналогичные содержащимся в возражениях вышеуказанного административного ответчика.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области представлены возражения на первоначальные требования общества, где указано, что Комиссия при принятии решения действовала в соответствии с действующим законодательством, нарушения в порядке ее создания и работы, которые могли повлиять на законность принятого решения, отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области просит решение Тверского областного суда от 16 сентября 2015 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что положенный в основу решения суда отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не может являться допустимым доказательством установления рыночной стоимости земельного участка, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным Федеральными стандартами оценки. Так, в расчете рыночной стоимости земельного участка использован сравнительный подход с применением метода корректировок. Таким образом, при наличии различий между объектом-аналогом и оцениваемым объектом, цена объекта-аналога должна быть скорректирована и приведена с учетом таких различий. В отчете неверно применена корректировка на наличие инженерных коммуникаций для объекта-аналога N 2 в размере +10%, поскольку оценщик увеличил цену объекта-аналога, а не скорректировал её в отношении оцениваемого объекта, который не имеет водоснабжения и канализации. Также оценщиком не подтверждена информация о стоимости перевода земель из одной категории в другую в Тверской области в размере 30 % от кадастровой стоимости участка, а информация на сайте не содержит сведений об её авторстве, а также расчетов, в результате которых получен данный размер корректировки, стоимость перевода из одной категории в другую указана для Московской области. В отчете отсутствует анализ данного размера корректировки на соответствие рыночным в Тверской области. Указанные замечания к отчету существенно влияют на определение рыночной стоимости земельного участка. Пояснения оценщика, данные в судебном заседании, не подтвердили обоснованность выводов отчета. Доказательств, удовлетворяющих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости не представлено.

В письменных возражений АО "514 АРЗ" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность принятого судом решения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - Бородулина Е.А. и представитель заинтересованного лица Администрации города Ржева - Зубкова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца АО "514 АРЗ" - Лебедева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" за юридическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации искусственной взлетно-посадочной полосы, кадастровый N, принадлежит ОАО "514 авиационный ремонтный завод" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серии N) (л.д.63 том 1).

Земельный участок с кадастровым N вошел в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тверской области.

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года N 13-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N определенна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается кадастровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1).

С целью пересмотра результатов кадастровой оценки указанного земельного участка ОАО "514 авиационный ремонтный завод" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО "514 авиационный завод" было отклонено со ссылкой на несоответствие представленного обществом отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2007 года N 254, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 13-15 том 1).

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка заявителем представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО12 в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей (л.д. 65-135 том 1).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом экспертного совета "данные изъяты"" в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Указанный отчет об оценке подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку оцениваемый земельный участок относится к сегменту рынка земельных участков для обслуживания объектов авиации, характеризующемуся фактическим отсутствием соответствующих предложений по Тверской области и немногочисленностью в масштабах страны, оценщиком проанализирован рынок земельных участков в области в целом и рынок участков сопоставимого назначения в России.

Оценщиком при проведении оценки учтено наилучшее и наиболее эффективное использование объекта оценки - текущее разрешенное использование для эксплуатации искусственной взлетно-посадочной полосы, представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом с применением метода корректировки в рамках сравнительного подхода как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, при этом отказ от затратного подхода, доходного подхода, отказ от метода выделения и метода распределения, метода остатка, метода капитализации, метода предполагаемого использования в отчете обоснован и сомнений не вызывает.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал пять объектов-аналогов оценки, предложенных к продаже в 2011-2012 году, но актуальны на дату оценки - 1 января 2013 года. Выбор объектов-аналогов обоснован оценщиком и произведен в соответствии с положениями пунктов 14, 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256.

Вопреки доводам апелляционной жалобы информация, используемая оценщиком при проведении оценки, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, определенным в пункте 19 ФСО N 1.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.

Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки. В отчете имеются описание и расчет корректировок.

В судебном заседании оценщик ФИО13 подтвердил достоверность сведений, изложенных в отчете..

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержится разъяснение, согласно которому если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского областного суда от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: