Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33а-4278/2015

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Крыловой В.Н.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.А. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Кузнецовой Г.А. о признании незаконным нарушения должностными лицами и служащими Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Кашинская Центральная районная больница" требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N354н от 06 июня 2013 года "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий" при проведении патологоанатомического исследования трупа ФИО20, - отказать.

Взыскать с Кузнецовой Г.А. в доход бюджета муниципального образования "Кашинский район" Тверской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" (триста) рублей"

судебная коллегия

установила:

Кузнецова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным нарушение должностными лицами и служащими Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Кашинская Центральная районная больница" требований приказа Минздрава РФ от 06.06.2013 г. N 354н "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий" при проведении патологоанатомического исследования трупа её дочери ФИО22., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с протоколом патологоанатомического исследования N, она усмотрела множество нарушений приказа Минздрава РФ N 354н от 06.06.13г., а именно: отсутствует полное наименование медицинской организации; наименование медицинской организации и отделения, в котором наблюдался и умер пациент; указание пола пациента; указание даты рождения пациента; указание семейного положения пациента; указание образования пациента; указание занятости пациента; указание ФИО лечащего врача; указание на присутствие лечащего врача (заведующего отделением) на вскрытии (не приглашены); указание на рост и массу тела пациента; нарушен порядок и отсутствуют отдельные обязательные этапы проведения патолого-анатомического вскрытия, нарушена последовательность изучения органов и тканей. При проведении вскрытия руководством и работниками ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" были нарушены требования приказа Минздрава РФ N 354н от 06.06.13г., что нарушает её право на получение профессиональной помощи от медицинских работников, и нарушает её право на получение достоверной информации о причинах смерти её дочери.

В судебном заседании заявитель Кузнецова Г.А. и её представитель Неманихин А.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. В обоснование своей позиции указали, что в акте вскрытия трупа ФИО23. допущены существенные нарушения по оформлению и содержанию протокола, не указаны масса органов, которые исследовал патологоанатом Богданов В.Ю., не указаны в протоколе исследования результаты гистологических исследований, поскольку только гистология устанавливает причину смерти человека. В протоколе патологоанатомического исследования не полностью описаны органы пищеварения, которые исследовались Богдановым В.Ю. при вскрытии трупа, не указана причина смерти ФИО24. Полагает, что её права нарушены тем, что она не может получить достоверную информацию о причинах смерти её дочери.

Дополнительно заявитель Кузнецова Г.А. пояснила, что после смерти дочери она в морге получила справку о смерти, в которой было указано, что причиной смерти дочери является токсическая дистрофия внутренних органов, перитонит. Она не знает было ли у дочери ФИО25. какое-либо хроническое заболевание, но полагает, что в смерти дочери виноваты врачи ГБУЗ "Кашинская ЦРБ".

Представители заинтересованного лица ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" Белова В.Н. и Павлов В.М. требования Кузнецовой Г.А. не признали, полагая их необоснованными, поддержали доводы письменных возражений, дополнительно пояснили, что пациент ФИО26 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной врачами больницы ФИО27 и ФИО28 в отношении неё операции, был поставлен диагноз: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 скончалась. Вскрытие ФИО30 проводил патологоанатом Богданов В.Ю. в присутствии заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ "Кашинская ЦРБ", врача-невропатолога ФИО31. Протокол патологоанатомического исследования был составлен на 4 листах, в соответствии с формой 013, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года. В настоящее время данная форма утратила силу в связи с изданием Минздравом приказа N 354н от 06.06.2013 года, однако, каких-либо существенных нарушений при составлении обжалуемого протокола врачом Богдановым В.Ю. не допущено. Несоблюдение врачом Богдановым В.Ю. формы составления протокола не может нарушить каким - либо образом права Кузнецовой Г.А. О причине смерти дочери Кузнецова Г.А. узнала из справки, которую ей выдал Богданов В.Ю. в январе 2015 года, в связи с чем данный довод Кузнецовой Г.А. является несостоятельным. Несоблюдение Богдановым В.Ю. формы составления протокола не могло повлиять на результаты исследования при проведении вскрытия трупа ФИО32 и выставления врачом Богдановым В.Ю. диагноза о причине смерти ФИО33

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" Богданов В.Ю., в судебном заседании полагал заявленные Кузнецовой Г.А. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что он работает патологоанатомом в ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" и по совместительству судебно-медицинским экспертом. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил для проведения патологоанатомического исследования из хирургического отделения больницы после оперативного вмешательства труп ФИО34 Согласно действующему законодательству вскрытие и исследование трупа должно быть проведено в течение 3 дней. В соответствии с приказом Минздрава N 354н от 06.06.2013 года данное патологоанатомическое вскрытие относилось к 3 категории сложности, поскольку труп женщины был трижды прооперирован. Исследование органов и тканей ФИО35 он проводил после ознакомления с историей болезни. Вскрытие проводилось в соответствии с самой распространенной методикой Шорова, ход которой отражен в пункте 23 приказа Минздрава N 354н от 06.06.2013 года. В ходе исследования было установлено, что смерть ФИО36 наступила от "данные изъяты", полный диагноз отражен в протоколе патологоанатомического исследования на первой странице. Протокол исследования трупа ФИО37 был составлен в соответствии формой 013, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04 октября 1980 года, поскольку она включает в себя более полное отражение состояние исследуемых органов, чем форма, утвержденная приказом Минздрава N 354н от 06.06.2013 года. В Москве и Московской области патологоанатомы также пользуется старой формой протокола. Изложение исследования органов и тканей ФИО38 немного в иной форме, чем установлено приказом Минздрава N 354н от 056.06.2013 года, что не нарушает прав Кузнецовой Г.А., поскольку непосредственное исследование тканей и органов ФИО39 было проведено в строгом соответствии с методикой Шорова. Кости таза ФИО40 были целы, поскольку не было следов кровоизлияния вокруг костей таза. Целостность желчного пузыря была не нарушена. Не указание в протоколе исследования массы желчного пузыря, поджелудочной железы и формы печени не может повлиять на определение им причины смерти ФИО41 Диагноз, который он указал в протоколе патологоанатомического исследования, подтвердился гистологическими исследованиями. После исследования органов и тканей ФИО42 он отобрал кусочки органов и тканей ФИО43. для проведения гистологического исследования. Экспресс-лаборатории для проведения гистологических исследований в ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" не имеется, поэтому кусочки органов и тканей после вскрытия трупа для исследования направляются в ОКБ г.Твери. Однако, в данном случае, кусочки органов и тканей ФИО44 им не были направлены в ОКБ г.Твери, а были изъяты актом выемки работниками следственного комитета, поскольку Кузнецова Г.А. написала заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 109 УК РФ. О причинах смерти дочери Кузнецова Г.А. узнала из справки о смерти, которую он выдал Кузнецовой Г.А. в январе 2015 года, а также из материала проверки Следственного комитета по её заявлению о возбуждении уголовного дела по ст. 109 УК РФ.

Заинтересованное лицо - Министерство здравоохранения Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени было извещено заранее и надлежащим образом, просило рассмотреть заявление Кузнецовой Г.А. в отсутствие представителя, представило отзыв на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Г.А. просит решение Кашинского городского суда Тверской области от 26 августа 2015 года отменить и принять новое об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". На основании чего суд должен был оставить её заявление без движения и предложить ей привести её заявление к виду, предусмотренному ГПК РФ (исковому производству). В суде она заявляла ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства, которое было оставлено без удовлетворения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Представитель Министерства Здравоохранения Тверской области Солнышкина И.С. возражала против доводов жалобы, указав на законность решения суда.

Иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Министерства Здравоохранения Тверской области Солнышкину И.С. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 15 сентября 2015 года, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 15 сентября 2015 года, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО45 является дочерью Кузнецовой Г.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ "Кашинская ЦРБ".

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ "Кашинская ЦРБ", ФИО46 умерла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" после смерти лица врачами соответствующей специальности проводится патолого-анатомическое вскрытие в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий утвержден Приказом Минздрава России от 06 июня 2013 года N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", который устанавливает правила проведения патолого-анатомических вскрытий в патолого-анатомических бюро или патолого-анатомических отделениях медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по патологической анатомии.

В соответствии с пунктом 28 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, по окончании этапов проведения патолого-анатомического вскрытия, предусмотренных подпунктами 1 - 5 пункта 19 настоящего Порядка, в день проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом оформляет форму учетной медицинской документации N 013/у "Протокол патолого-анатомического вскрытия" или форму учетной медицинской документации N 013/у-1 "Протокол патолого-анатомического вскрытия плода, мертворожденного или новорожденного" (приложения N 2 - 3 к настоящему приказу).

Согласно пункту 30 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, а также вносит в медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента) патолого-анатомический диагноз и клинико-патолого-анатомический эпикриз.

Как следует из материалов дела, патологоанатомом ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" Богдановым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было проведено патологоанатомическое исследование труда ФИО47 по результатам которого составлен протокол N (л.д. 57-58).

На основании обращения Кузнецовой Г.А. в Министерство здравоохранения Тверской области по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи её дочери в ГБУЗ "Кашинская ЦРБ", приказом Министерства здравоохранения Тверской области N 278 от 27 апреля 2015 года проведена внеплановая целевая документарная проверка ГБУЗ "Кашинская ЦРБ", по итогам которой составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Согласно указанному акту проверки, как верно указано судом первой инстанции, нарушений по составлению врачом патологоанатомом Богдановым В.Б. протокола патологоанатомического исследования, не выявлено.

Кроме того, в рамках проведения проверки по факту смерти в ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" ФИО48 по заявлению Кузнецовой Г.А. "данные изъяты" на основании постановления старшего следователя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению N причиной смерти ФИО49 стал "данные изъяты". При проведении экспертизы были исследованы, в том числе, направление на паталогогистологическое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты пришли к выводу, что при поступлении в больницу у ФИО50 был диагностирован "данные изъяты", а во время оперативного вмешательства были обнаружены "данные изъяты". Существенных ошибок в лечении, в том числе проведения операций ФИО51 допущено не было. Между действиями медицинских работников и наступлением смерти ФИО52 прямая причинно-следственная связь отсутствует. Летальный исход обусловлен тяжестью патологического процесса в виде "данные изъяты". Каких-либо нарушений существующих нормативных документов и общепринятого мнения по поводу лечения данной патологии в действиях врачей не имеется.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им мотивированную оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не соответствие протокола патологоанатомического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Приказа Минздрава России от 06 июня 2013 года N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий" по содержанию и форме не привело к нарушению прав заявителя на получение достоверной информации о причинах смерти её дочери, не повлекло неправильного установления диагноза о причине смерти ФИО53 не порождает для заявителя обязанности осуществить какие-либо правовые действия, не создает препятствий для осуществления её прав и свобод.

Нарушение права Кузнецовой Г.А. на получение достоверной информации о причинах смерти её дочери должностными лицами и служащими ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" судом не установлено, а доказательств иного заявителем не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Г.А. требований, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы Кузнецовой Г.А. о том, что её заявление суд первой инстанции должен был оставить без движения и предложить привести его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и рассмотреть дело в порядке искового производства, о чем она неоднократно просила суд, в связи с чем её заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не могут служить основанием к отмене решения.

Действительно, муниципальные учреждения, в том числе больницы, не являются органами государственной власти или органами местного самоуправления, их сотрудники не являются государственными или муниципальными служащими, а их руководители не являются должностными лицами органов государственной или муниципальной власти. В связи с этим спор гражданина с должностными лицами такого учреждения не носит публичного характера, поскольку не связан с осуществлением публичной (государственной или муниципальной) власти.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" такие дела подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Вместе с тем, рассмотрение заявления Кузнецовой Г.А. в порядке в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав Кузнецовой Г.А. и принятию необоснованного решения.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93) представитель заявителя Кузнецовой Г.А. - Неманихин А.Л. на вопрос суда об уточнении требований, пояснил, что изменять основания и предмет иска они не будут, просил рассмотреть дело в том же порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: