Постановление Тверского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 4А-651/2015

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 15.06.2015 и решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 07.09.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 15.06.2015, оставленным без изменения решением судьи Калязинского районного суда Тверской области суда от 07.09.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в 03 час. 50 мин. у "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что в качестве понятых привлечены несовершеннолетние лица, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении понятые не участвовали, чистый бланк данного протокола подписали в отделе полиции. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не читаем, врач, проводивший освидетельствование, в судебное заседание не вызывался и не был опрошен. Дело мировым судьей незаконно рассмотрено в его отсутствие, его защитнику судьей районного суда права и обязанности не разъяснялись.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 23.11.2015, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством

N, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения

N 23 от 17.05.2015, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор ALKOTEST 6510. При первичном исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,10 мг/л., при повторном - 1,10 мг/л. Освидетельствование проведено врачом ГБУЗ "Калязинская ЦРБ";

письменными объяснениями понятых.

Вопреки доводам жалобы порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан понятыми, а также ФИО1 без каких-либо замечаний. Отметки о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых ФИО1 не оставил, хотя такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что в качестве понятых привлечены несовершеннолетние лица опровергаются материалами дела. Понятые ФИО3 и ФИО4 с учетом дат их рождения, указанных в составленных ими письменных объяснениях, достигли совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доводы жалобы о необходимости допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, следует признать несостоятельными, поскольку все имевшиеся у мирового судьи доказательства были оценены им совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно посчитал их достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, ни ФИО1, ни его защитник в ходе рассмотрения дела ходатайств о допросе, давшего медицинское заключение, не заявляли.

Довод о не разъяснении судьей районного суда защитнику ФИО1 ФИО5 его прав и обязанностей опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО5 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, (л.д. 97 оборот). Отсутствие в материалах дела подписки о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует об обратном.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами судей не имеется

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 15.06.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 07.09.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов