Определение Тверского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 7-218/2015

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бухарина РВ",

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Твери по пожарному надзору, начальника ОНД по г. Твери N 86 от 26 августа 2015 года юридическое лицо ООО "Бухарина РВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями

1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 76000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 7 сентября 2015 года Д.С. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подала жалобу в Центральный районный суд г. Твери.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда

г. Твери от 15 сентября 2015 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, законный представитель Общества - С.В. выражает несогласие с определением судьи. Считает, что судом при вынесении определения допущены существенные нарушения Гражданского процессуального кодекса РФ; не учтено, что на момент подачи жалобы Д.С. исполняла обязанности директора Общества. Просит определение судьи отменить.

С.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания просил рассмотреть жалобу без участия его представителя. Данное ходатайство удовлетворено. Дело рассмотрено без участия С.В. и его представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление главного государственного инспектора г. Твери по пожарному надзору, начальника ОНД по г. Твери N 86 от 26 августа 2015 года была подана в районный суд Д.С., действующей на основании доверенности от 15 июля 2015 года.

Из содержания копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ООО "Бухарина РВ", в лице генерального директора С.В., действующего на основании Устава, настоящим уполномочивает Д.С. представлять интересы организации во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в службе судебных приставов, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе давать пояснения, участвовать и представлять интересы при производстве и рассмотрении дел об административных правонарушениях, получать постановления о возбуждении дел и решения о делах об административных правонарушениях.

Изложенное означает, что вывод судьи районного суда о том, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Д.С., не предоставляет ей право подписывать и подавать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, является правильным.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи жалобы Д.С. исполняла возложенные на нее обязанности директора ООО "Бухарина РВ", то есть являлась законным представителем юридического лица, не могут повлечь отмену принятого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, к жалобе Д.С. документы, удостоверяющие ее служебное положение, приложены не были, а потому у судьи районного суда имелись достаточные основания для возвращения жалобы заявителя без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что определение судьи Центрального районного суда г. Твери

от 15 сентября 2015 года является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Твери

от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бухарина РВ" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества - С.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов