Решение Московского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 21-1585/2015

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" Артемьева Н.М. на постановление главного специалиста административно-технического инспектора территориального отдела "данные изъяты" территориального управления N "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" по ч. 4 ст. 19 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста административно-технического инспектора территориального отдела "данные изъяты" территориального управления N "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее МУП "Подольская теплосеть") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, законный представитель МУП "Подольская теплосеть" директор Артемьев Н.М. просит постановленные по делу акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, указывает на нарушения норм процессуального права, неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника МУП "Подольская теплосеть" Ильменейкина П.В., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении "данные изъяты" в 10 часов 02 минуты по адресу: "данные изъяты", вблизи "данные изъяты" установлены нарушения МУП "Подольская теплосеть" ч.12 ст.43 Закона Московской области N191/2014-ОЗ "О благоустройстве Московской области", а именно: в ходе производства земляных работ ограждение места разрытия траншей глубиной и шириной до 3 метров не установлено, информация о производителе работ также отсутствовала.

В связи с выявленными нарушениями "данные изъяты" должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"".

Частью 4 ст. 19 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора влечет наложение административного штрафа.

Частью 12 ст. 43 Закона Московской области N191/2014-ОЗ "О благоустройстве Московской области" установлено, что в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, актом проверки и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности МУП "Подольская теплосеть" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и в размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 19 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". Оснований для признания совершенного МУП "Подольская теплосеть" правонарушения малозначительным применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления правонарушения, как этого требует КоАП РФ, а только 7 апреля, не влечет признания данного доказательства недопустимым или освобождения лица от ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным.

Довод о том, что из материалов дела не следует, что именно МУП "Подольская теплосеть" совершила вмененное правонарушение, подлежит отклонению по следующим основаниям. Наличие в действиях МУП "Подольская теплосеть" события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от "данные изъяты", фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении "данные изъяты", показаниями должностного лица Кучинской Ю.И., допрошенной в судебном заседании городского суда из которых следует, что земляные работы производились сотрудниками теплосети, на рабочей одежде которых имелись эмблемы МУП "Подольская теплосеть".

То обстоятельство, что на момент опроса в суде первой инстанции в октябре 2015 года Кучинская Ю.И., (по утверждению в жалобе), уже не являлась сотрудником ТО "данные изъяты" ТУ "данные изъяты" Госадмтехнадзора, правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что Кучинская Ю.И. не могла быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку является лицом заинтересованным в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники Госадмтехнадзора являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, должностное лицо Кучинская Ю.И. обоснованно вызвана судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора юридического лица должностным лицом Кучинской Ю.И., которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей, выявила административное правонарушение и составила административный материал, не установлено.

Имеющийся в материалах дела ордер "данные изъяты" не опровергает выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях МУП "Подольская теплосеть", поскольку указанный ордер выдан юридическому лицу ООО "Ту Билд" на право производства земляных работ для прокладки теплосетей к "данные изъяты" и срок его действия истек "данные изъяты", в то время, как факт совершения административного правонарушения МУП "Подольская теплосеть" был выявлен "данные изъяты".

Довод жалобы о том, что юридическое лицо было дважды привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения является несостоятельным. Факт привлечения МУП "Подольская теплосеть" к ответственности по ст. 12 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" предусматривающей ответственность за складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест или с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, не свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, так как ч. 4 ст. 19 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" предусмотрен иной состав правонарушения.

Доводы жалобы были предметом проверки городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под сомнение виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений при привлечении юридического лица МУП "Подольская теплосеть" к административной ответственности, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста административно-технического инспектора территориального отдела "данные изъяты" территориального управления N "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административных правонарушения в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" по ч. 4 ст. 19 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова