Постановление Московского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 4А-1814/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Милюкова Р.А., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Милюкова Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

МИЛЮКОВ Р. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Решением судьи Красногорского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Милюков Р.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 03 час. 15 мин., около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Милюков Р.А. управлял автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак У 836 ОЕ 77, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Милюкова Р.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты"г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"г.; объяснениями инспектора ДПС Сафонова О.В., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Милюков Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, т.е. наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на месте.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Милюкова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Милюкова Р.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Милюкова Р.А. является законным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Довод о том, что суду не удалось обеспечить явку понятых, неоснователен. Судом были приняты меры к вызову свидетелей Грачишникова В.Н. и Замарева А.А., однако они в судебное заседание не явились (л.д.58). Однако неявка данных свидетелей не повлияла на полноту и всестороннее рассмотрение дела.

Ссылка в жалобе, что Милюкову Р.А. не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна и опровергается показаниями свидетелей Кирилина А.Н. и Сафонова О.В., а так же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3).

Довод о том, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, опровергается показаниями свидетелей Кирилина А.Н. и Сафонова О.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан понятыми и Милюковым Р.А. без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из показаний инспекторов ДПС Кирилина А.Н. и Сафонова О.В., анализатор (алкотестер) был в патрульной машине на момент административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, "данные изъяты"г. защитник Мамедов К.Р. и лицо привлекаемое к административной ответственности Милюков Р.А., в судебное заседание не явились. С учетом участия Милюкова Р.А. и дачи им показаний в судебном заседании "данные изъяты"г., судом было обосновано принято решение, рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, право на защиту нарушено не было. Кроме того Милюков Р.А. и его защитник принимали участие при пересмотре постановления мирового судьи. Постановление было пересмотрено в полном объеме, им были разъяснены их процессуальные права. Однако доказательств опровергающих выводы суда представлено не было.

То, что транспортное средство не задерживалось, не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, показания инспекторов ДПС не могут быть приняты судом, неоснователен. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Указанные в протоколе в качестве свидетелей сотрудники полиции, допрошены при рассмотрении дела судом в указанном качестве с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Милюкова Р. А. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков