Постановление Президиума Московского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 4Г-4996/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Безлепкина ПА, Безлепкиной В И к ООО"ТТ-Трэвел", ИПКоротиной О.В., ОСАО"Ингосстрах" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Безлепкиной В И, Безлепкина П А на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Безлепкина П.А., представляющего также интересы Безлепкиной В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТТ-Трэвел" Кониной Н.В., не согласной с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

БезлепкинП.А., БезлепкинаВ.И. обратились в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что БезлепкинаВ.И., действующая также в интересах БезлепкинаП.А., заключила с ИПКоротинойО.В. договор от 11сентября 2014года о реализации туристического продукта по бронированию турпродукта в страну - Турция в период с 24сентября 2014года по 03октября 2014года. Дополнительно 11сентября 2014года заключен с ОСАО"Ингосстрах" договор страхования от невыезда туристов. Общая цена договора составила ... рублей. Обязательства по оплате договора ими исполнены. 22сентября 2014года наступили существенные изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении туристического договора. Они и их сын БезлепкинА.П., 11ноября 2013года рождения, заболели и по состоянию здоровья, а также в связи с уходом за больным сыном не смогли осуществить путешествие. ИПКоротинойО.В. 22сентября 2014года заявка на бронирование тура аннулирована, туристический договор расторгнут. Однако в возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ... рублей ответчиками отказано.

Истцы также просили признать незаконными пункты 5.2, 5.4 договора, согласно которым в случае расторжения договора туристу возвращается стоимость турпродукта за вычетом комиссионного вознаграждения и штрафных санкций туроператора.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по договору денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17марта 2015года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия договора о реализации туристического продукта от 11сентября 2014года в части пунктов5.2 и 5.4,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15июня 2015года судебное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО"ТТ-Трэвел" оплаты туристической путевки, компенсации морального вреда, штрафа. В этой части постановлено новое решение, которым с ООО"ТТ-Трэвел" в пользу БезлепкинойВ.И. взыскано ... рублей в возмещение оплаты туристического продукта по договору, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и размера штрафа.

28 августа 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 09 октября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела в соответствии с п. 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что между БезлепкинойВ.И. и ИПКоротинойО.В. заключен договор о реализации туристического продукта от 11сентября 2014года.

Общая цена договора составила ... рублей. Обязательства по оплате договора исполнены истцами в полном объеме.

БезлепкинаВ.И. отказалась от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств и заблаговременно известила об этом турагента, который в тот же день - 22сентября 2014года сообщил об этом ООО"ТТ-Трэвел", аннулировавшему тур.

Однако в ответ на претензию истцов ИПКоротинаО.В. 22сентября 2014года отказала в возврате уплаченных по договору сумм, сославшись на фактически понесенные турагентом затраты в размере ... рублей ... копеек. Также указала, что справка о болезни ребенка и листок нетрудоспособности второго туриста БезлепкинаП.А. основанием для возврата уплаченных средств не являются.

Аналогичный ответ на претензию истцов дан туроператором - ООО"ТТ-Трэвел" 24сентября 2014года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору о реализации туристического продукта суммы.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда и, руководствуясь частью3 статьи9, частью 5 статьи 9 Федерального закона от 24ноября 1996года N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", пришла к выводу о необходимости взыскания с туроператора ООО"ТТ-Трэвел" в пользу БезлепкинойВ.И., уплаченной по договору суммы в размере ... рублей.

Данный вывод судебной коллегии заявителями в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании уплаченной по договору суммы, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Этот вывод суд апелляционной инстанции не мотивировал. Фактически суд апелляционной инстанции не разрешилтребования истца о взыскании неустойки за нарушение туроператором сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных п. 5 ст. 28, п.1. п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В свою очередь разрешение требования о взыскании неустойки может повлиять на размер взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который взыскивается с учетом неустойки и размера компенсации морального вреда.

Таким образом, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и поскольку все требования взаимосвязаны, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин