Постановление Президиума Московского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 4Г-5399/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев дело по иску Сериковой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе Сериковой Н.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя третьего лица - УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, Антиповой О.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Серикова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением административного дела, в размере " ... " рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года отменено постановление участкового уполномоченного полиции УВМД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 20 июня 2014 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред. При рассмотрении административного дела она пользовалась услугами адвоката, помимо того она оплатила юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы на оплату услуг которых просила ей возместить.

Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица - УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области исковые требования не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года требования Сериковой Н.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы за оплату услуг адвоката по административному делу - " ... " руб. и " ... " руб. за оплату услуг представителя по гражданскому делу, возврат госпошлины " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 года решение суда в удовлетворенной части требований Сериковой Н.А. отменено, в указанной части по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Серикова Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

По запросу от 16 сентября 2015 года указанное дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 16 октября 2015 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения при разрешении спора судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 20 июня 2014 года Серикова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года указанное постановление отменено, производство в отношении Сериковой Н.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Интересы Сериковой Н.А. в суде при рассмотрении административного дела представлял адвокат Макарова И.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, учитывая, что названное требование Серикова Н.А. связывает с незаконным привлечением ее к ответственности за совершение административного правонарушения. Однако административное взыскание в виде ареста или исправительных работ в отношении нее не применялось. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии у Сериковой Н.А. права на возмещение в разумных пределах расходов, понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении и на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, в то же время, приняла по делу новое решение об отказе в иске в части требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг. При этом судебная коллегия исходила из того, что поскольку финансовое содержание участковых инспекторов полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому району осуществляется за счет казны субъекта Российской Федерации - Московской области, то компенсация за неправомерное привлечение участковым инспектором полиции названного УМВД истца к административной ответственности относится к расходным обязательствам Московской области, как субъекта Российской Федерации. В этой связи оснований для возложения ответственности на казну Российской Федерации, не имеется, а к казне Московской области требований Сериковой Н.А. не заявлено.

Анализ вывода суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что судебной коллегией фактически разрешен вопрос об обязанности казны Московской области, однако, Управление Федерального казначейства по Московской области к участию в рассмотрении дела не привлекалось.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае не действуют ограничения, установленные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим возможно лишь с согласия истца, которое судом апелляционной инстанции не выяснялось.

Указанные процессуальные действия суд второй инстанции мог совершить лишь при переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение норм процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции, привело к вынесению апелляционной коллегией неправильного по существу решения об отказе в иске о взыскании расходов на адвоката и юридические услуги при наличии у истца права на получение компенсации.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сериковой Н.А. о взыскании расходов на адвоката и юридические услуги нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Сериковой Н.А.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий К.И. Боков