Постановление Московского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N П4А-1711/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Масловского Д.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Масловского Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

МАСЛОВСКИЙ Д. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановленными по делу судебнымы актами, Масловский Д.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебного решения по указанному делу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 00 час. 05 мин., водитель Масловский Д.А. управлял транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Р 352 ЕТ 750, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и находясь в наркологическом диспансере МБУ "ЦРБ", по адресу: "данные изъяты", в 02 час. 16 мин., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Масловского Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты"г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты"г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "данные изъяты" от "данные изъяты"г., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что Масловский Д.А. находился в состоянии опьянения, явились нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475 (далее - Правила освидетельствования). После выявления указанных выше признаков опьянения Масловский Д.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.

При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а также наличии достаточных оснований полагать, что Масловский Д.А. находился в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), последний правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании.

Направление водителя Масловского Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

При этом Масловский Д.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования он отказался от сдачи биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования, после чего врачом зафиксирован отказ Масловского Д.А. пройти медицинское освидетельствование, что отражено в соответствующем акте медицинского освидетельствования.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Масловского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Масловского Д.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Масловского Д.А. являются законными и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В такой ситуации доводы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, несостоятельны.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, в связи с чем доводы Масловского Д.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Довод Масловского Д.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не смог сдать мочу на анализ по объективным причинам, не находят объективного подтверждения в материалах дела. При проведении медицинского освидетельствования медицинскому работнику о наличии у него каких-либо заболеваний не сообщал и в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Ссылка на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" неосновательна, так как из материалов дела следует, что Масловский Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что не смог сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования в необходимом количестве.

Довод о том, что соответствующие условия для сдачи биологического материала предоставлены не были, неоснователен. Как следует из показания инспектора Фролова Д.А., Масловскому Д.А. было предоставлено необходимое время и созданы условия исключающие фальсификацию анализа.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Масловского Д.А. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Масловского Д. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков