Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-2344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО "Государственный Рязанский приборный завод" на решение Спасского районного суда Рязанской области от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" в удовлетворении требований к

Горловой И.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем освобождения данного помещения и передачи от него ключей, отказать.

Исковые требования

Горловой И.И. удовлетворить.

Признать за

Горловой И.И. право пользования помещением

N в здании корпуса

N, лит. Г, расположенным по адресу:

"

...

".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителей апеллятора АО "ГРПЗ" по доверенностям Сидоркина Д.А. и Самохиной О.А., объяснения Горловой И.И. и ее представителя по доверенности Зиминой Л.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГРПЗ" обратилось в суд с иском к Горловой И.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем освобождения данного помещения и передачи от него ключей.

В обоснование заявленных требований указали, что ОАО "ГРПЗ" на праве собственности принадлежит здание корпуса

N, лит.Г, назначение нежилое, общей площадью

"

...

" кв.м., по адресу:

"

...

". Данное здание входит в состав единого имущественного комплекса - база отдыха "Волна", который является собственностью ОАО "ГРПЗ" и используется для осуществления деятельности по организации отдыха граждан. Горлова И.И. без законных оснований занимает и использует в своих целях помещение

N в здании корпуса

N, лит.Г, чем чинит ОАО "ГРПЗ" препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и лишает возможности использовать его для своих нужд. Требование об устранении нарушений права пользования нежилым помещением было получено Горловой И.И., однако до настоящего времени она данное требование ОАО "ГРПЗ" не удовлетворила.

Просили суд обязать Горлову И.И. освободить нежилое помещение

N в здании корпуса

N, лит.Г, расположенного по адресу:

"

...

". Передать ОАО "ГРПЗ" по акту приема-передачи указанное помещение и ключи от него.

Определением суда от 31.05.2015года была произведена замена истца ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" его правопреемником АО "Государственный Рязанский приборный завод".

Горлова И.И. обратилась со встречным иском к АО "ГРПЗ" о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что в 2000 году она приехала из Казахстана. Решением от 08.02.2001 года она была признана вынужденным переселенцем. Была временно зарегистрирована у своих родственников в г.Рязани. 08.02.2001 года она была принята на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности б/о "Волна" ФГУП "ГРПЗ". В связи с нуждаемостью в жилом помещении для постоянного проживания она обратилась с заявлением на имя руководителя предприятия с просьбой обеспечить ее жильем. На основании ее заявления ей было предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной в настоящее время по адресу:

"

...

", и на основании письма администрации завода она была постоянно зарегистрирована по указанному адресу. Никаких решений о предоставлении ей данного помещения для проживания только на период трудовых отношений предприятием не принималось, ордер на занятие служебного посещения ей не выдавался, ни здание, ни занимаемое ею спорное помещение специализированным жилым фондом не являлись. Она полагает, что между нею и АО "ГРПЗ" (правопреемником ГУП "ГРПЗ") фактически возникли отношения по договору социального найма, в связи с чем за нею должно быть признано право пользования данным жилым помещением. По состоянию на 2001 год - момент предоставления ей спорного жилого помещения, дом

"

адрес

" находился в государственной собственности и был предоставлен в оперативное управление ГУП "ГРПЗ". Согласно кадастровому и техническому паспортам, данное помещение является квартирой, предназначенной для постоянного проживания. Учитывая, что она нуждалась в жилом помещении, была трудоустроена в ГУП "ГРПЗ", работодатель имел ведомственный жилищный фонд, она была заселена с разрешения администрации предприятия с последующим сообщением о ее заселении в органы исполнительной власти, следовательно, она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В данном жилом помещении она проживает более 13 лет, производит оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги исходя из квитанций, выдаваемых бухгалтерией б/о "Волна", между нею и АО "ГРПЗ" сложились фактические отношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем за ней должно быть признано право пользования спорным жилым помещением на условиях данного договора.

Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

".

Суд отказал АО "ГРПЗ" в удовлетворении его исковых требований к Горловой И.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, и удовлетворил встречный иск Горловой И.И. к АО "ГРПЗ" о признании права пользования жилым помещением, постановив указанное решение.

В апелляционных жалобах АО "Государственный Рязанский приборный завод" просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований Горловой И.И. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не учел факта, что техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости впервые была проведена 28.03.2003 года, и технический паспорт был подготовлен как на нежилое здание, и в реестр учета объектов капитального строительства данное здание внесено как нежилое, в реестр жилищного фонда оно не вносилось. Считает, что Горловой И.И. не представлено надлежащих доказательств тому, что ее регистрация в спорном помещении произведена по ходатайству администрации Рязанского приборного завода, и что спорное помещение предоставлено ей для постоянного использования. Представленные ответчицей квитанции не подтверждают бесспорно факт внесения оплаты именно за коммунальные услуги и пользование помещением, поскольку лицевой счет на Горлову И.И. не открывался. Горлова И.И. не состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Кроме того, спорное помещение является нежилым, в связи с чем вывод суда о наличии отношений на основе договора социального найма является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Горлова И.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители апеллятора АО "ГРПЗ" по доверенностям Сидоркин Д.А. и Самохина О.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Горлова И.И. и ее представитель по доверенности Зимина Л.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, считают принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно определилправовую природу возникших между сторонами правоотношений и правильно применил закон.

В соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.

Положениями ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся, в том числе квартира. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, решение о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое принимается органом местного самоуправления.

Статьей 22 ЖК РФ регламентированы условия перевода жилого помещения в нежилое и наоборот.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горлова И.И. 08.02.2001 года признана вынужденным переселенцем и была временно зарегистрирована по адресу:

"

...

".

С 09.02.2001 года по 18.12.2013 года Горлова И.И. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод", прекратила трудовые отношения в связи с увольнением на основании приказа от 24.03.2014 года

N.

Установлено, что в 2011 году ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Государственный Рязанский приборный завод", в настоящее время АО "ГРПЗ"

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Рязанской области от 30.12.2009 года N N822-р "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод" и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса от 28.06.2011года, за ОАО "ГРПЗ" 23 марта 2012 года было зарегистрировано право собственности на здание корпуса N3, лит Г., назначение - нежилое, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенное по адресу:

"

...

". В указанном здании имеется помещение

N.

Также установлено, что вышеуказанное здание корпуса

N, лит.Г, было построено Государственным Рязанским приборным заводом, введено в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 25.12.1987 года как 27-квартирный жилой дом, и на период 2001 года являлось собственностью государства и находилось в хозяйственном ведении ФГУП "ГРПЗ".

Как установлено судом, спорное помещение находилось в государственной собственности и, в связи с тем, что Горлова И.И. нуждалась в жилье, 18.09.2001 года управляющий социальным комплексом ФГУП "ГРПЗ" от имени предприятия обратился к главе администрации Выползовского сельского округа Спасского района Рязанской области с просьбой о регистрации проживания Горловой И.И. в квартире 12 общежития базы отдыха "Волна", находящегося на территории с.Выползово Спасского района Рязанской области (л.д.76).

19.09.2001 года Горлова И.И. была зарегистрирована по указанному адресу. С этого времени она вселилась в спорное помещение и проживает в нем до настоящего времени.

Из материалов дела, в том числе и из технических паспортов, усматривается, что помещение

N, общей площадью

"

...

" кв. м, в том числе жилой -

"

...

" кв. м, расположенной в корпусе

N, лит.Г,

"

...

", является изолированным жилым помещением.

Горлова И.И. производила оплату за наем помещения и жилищно-коммунальные услуги в кассу предприятия база отдыха "Волна" с.Выползово Спасского района, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле подлинники квитанций за 2001 - 2015 годы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 10 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении встречных исковых требований Горловой И.И. о признании за ней права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, при этом исходил из того, что спорное помещение было предоставлено Горловой И.И. 18 сентября 2001 года в качестве жилого для проживания в соответствии с требованиями действующего в тот период времени жилищного законодательства, ее вселение не носило самовольный характер, проживает она в нем постоянно, зарегистрирована по месту жительства; Горлова И.И. исполняет все обязанности нанимателя, предусмотренные договором найма. Поэтому к спорному жилому помещению может быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска АО "ГРПЗ", удовлетворив встречный иск Горловой И.И.

Доводы жалобы о том, что при проведении в 2003 году технической инвентаризации спорного объекта недвижимости на него был подготовлен технический паспорт как на нежилое здание, и зарегистрирован объект как нежилое здание, в связи с чем за Горловой И.И. не может быть признано право пользования по договору социального найма, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в связи со следующим.

Так, как установлено судом, спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию 25 декабря 1987 года как многоквартирный жилой дом, Горлова И.И. вселена и зарегистрирована в установленном порядке в спорном помещении 19 сентября 2001 года. Техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости впервые проведена 28 марта 2003 года, в результате которой указанный объект недвижимости поставлен на учет как нежилой.

Вместе с тем, бесспорных и объективных доказательств тому, какой статус у спорного объекта недвижимости имелся в период с 25.12.1987 года по 28.03.2003 года, в том числе и на момент предоставления Горловой И.И. спорного помещения, то есть на 19.09.2001 года, а именно, являлся ли этот объект нежилым зданием, истцом по первоначальному иску АО "ГРПЗ", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Государственный Рязанский приборный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи