Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Красавцевой В.И.

Судей: Вергазовой Л.В. и Артюхина А.А.

При секретаре: Важине Я.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Козлова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Козлова Ю.А. к

Козлову А.А. и

Запаловой А.И. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу:

" ... " и земельного участка с кадастровым номером

N от 24.03.2012 года, недействительным - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Козлова Ю.А. - Ломизова В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Запаловой А.И. - Цепулина А.В., Козлова А.А. - Стец С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Ю.А. обратился с иском к Козлову А.А. и Запаловой А.И. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.04.2004 года умерла его бабушка

ФИО1. После смерти

ФИО1 осталось завещание, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу:

" ... ", на земельном участке площадью

" ... " кв. м, с надворными служебными постройками: гараж, сараи, заборы, уборная, она завещает по 1/2 доле своим сыновьям - Козлову А.А. и Козлову П.А.

11.11.2004 года Козлову А.А. и Козлову П.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом по 1/2 доле каждому.

Со слов истца в июле 2005 года между Козловым П.А., Козловым А.А. и истцом Козловым Ю.А. была достигнута договоренность, в соответствии с которой Козлов Ю.А. уплачивает Козлову П.А. стоимость его 1/2 доли дома, а Козлов П.А. в свою очередь передает указанную долю в собственность Козлову А.А. После чего Козлов А.А. обязался завещать весь дом истцу.

16.08.2005 года во исполнение достигнутой договоренности Козлов Ю.А. передал Козлову П.А. денежную сумму в размере

" ... " рублей и

" ... " долларов США в счет уплаты за его долю в жилом доме. 24.05.2006 года истец Козлов Ю.А., действующий на основании доверенности Козлова П.А., заключил со своим отцом - ответчиком Козловым А.А. договор дарения 1/2 доли жилого дома.

31.05.2006 года за ответчиком Козловым А.А. было зарегистрировано право собственности на весь жилой дом.

Как утверждает истец, с июля 2005 года по декабрь 2010 года истец Козлов Ю.А. произвел значительные затраты на перепланировку, пристройку и ремонт указанного жилого дома и оплачивал все коммунальные платежи. Общая сумма, затраченная истцом Козловым Ю.А. на существенное улучшение домовладения по его подсчетам составила

" ... " рубля, из которых:

" ... " рублей - оплата строительных работ в доме,

" ... " рублей - оплата коммунальных платежей,

" ... " рублей - оплата работ по строительству гаража. В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта на жилой дом его кадастровая стоимость составляет

" ... " рублей, в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок его кадастровая стоимость составляет

" ... " рублей.

17.06.2008 года ответчик Козлов А.А. завещал истцу Козлову Ю.А. спорный жилой дом. После этого истец стал производить ремонт в доме и вкладывать в него свои денежные средства. Ответчик Козлов А.А. спорным жилым домом никогда не пользовался, хотя и был в нем зарегистрирован. Козлов А.А. проживал с матерью истца в ее квартире, расположенной по адресу:

" ... ". После ее смерти в ноябре 2008 года Козлов А.А. отказался от доли наследства в виде указанной квартиры в пользу сына истца, но продолжал жить в этой квартире.

С 2009 года Козлов А.А. стал проживать совместно с ответчиком Запаловой А.И. в ее квартире по адресу:

" ... ". По мнению истца, Запалова А.И. стала проживать вместе с Козловым А.А. из-за того, что узнала о том, что Козлов А.А. отказался от наследства в виде квартиры, а принадлежащий ему жилой дом завещал истцу.

В сентябре 2011 года Козлов А.А. пришел в спорный дом со своей сожительницей Запаловой А.И., и они потребовали, чтобы истец его освободил. После этого в доме были заменены замки и его стали сдавать внаем.

Истец полагал, что 03.04.2012 года ответчик Козлов А.А. по требованию его сожительницы - ответчика Запаловой А.И. заключил с ней мнимый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, за которые денег она не уплатила. Об указанной сделке ответчики истцу не сообщили, как думал истец, единственной целью совершения сделки купли-продажи жилого дома между Козловым А.А. и Запаловой А.И. было причинение истцу вреда и противоправное завладение Запаловой А.И. жилым домом. Истец утверждает, что сделка купли-продажи жилого дома, совершенная между Козловым А.А. и Запаловой А.И., противоречит основам правопорядка и нравственности, так как подрывает нравственные нормы в отношениях между родителями и детьми. В данном случае отец истца Козлов А.А. использовал любовь к нему его сына - истца Козлова Ю.А., его уважение и доверие для значительного улучшения при помощи истца принадлежащего ему жилого дома, и затем предал Козлова Ю.А. в угоду своей сожительницы.

Также истец утверждал, что в связи с произведенными им улучшениями домовладения, значительной затратой денежных средств, ему полагается 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. При этом, заявляя свои требования о признании за ним права собственности на спорное имущество, истец ссылался на необходимость применения аналогии закона, указывая на то, что между ним и ответчиком Козловым А.А. возникли правоотношения, к которым применимы нормы ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов, а спорная сделка купли-продажи, совершенная между ответчиками, нарушает его права собственника на спорное имущество как совладельца жилого дома ввиду того, что им были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование, увеличение общей площади и тому подобное).

На основании вышеизложенного, Козлов Ю.А. просил суд: признать за ним право собственности на долю жилого дома по адресу:

" ... " в размере 1/2, что соответствует ее кадастровой стоимости в

" ... " рубль; признать за ним право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером

N, на котором расположен жилой дом, в размере 1/2, что соответствует ее кадастровой стоимости в

" ... " рублей; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу:

"

...

" и земельного участка с кадастровым номером

N от 24.03.2012 года, дата государственной регистрации 03.04.2012 года,

N в управлении Росреестра по Рязанской области, совершенный между Козловым А.А. и Запаловой А.И. как заведомо противоречащий основам правопорядка и нравственности, с единственной целью причинить вред; обязать Запалову А.И. возвратить Козлову А.А. жилой дом по адресу:

" ... " и земельный участок с кадастровым номером

N; применить в отношении Козлова А.А. и Запаловой А.И. требования ст. 10 ГК РФ.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Неправильно установилобстоятельства по делу, в результате вывод суда об отказе в иске является незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, материалами дела и судом бесспорно установлено, что 29.04.2004 года умерла ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество: жилой дом общей площадью

" ... " кв.м. с надворными и служебными постройками, расположенного на земельном участке площадью

" ... " кв.м по адресу:

" ... ".

Согласно завещанию ФИО1 указанное имущество было завещано по 1/2 доле сыновьям - Козлову А.А. и Козлову П.А.

30.10.2004 года Козлову А.А. и Козлову П.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым 11.11.2004 года за каждым из них было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом по 1/2 доле.

Согласно расписке от 16.08.2005 года, Козлов П.А. принял от Козлова Ю.А.

" ... " рублей и

" ... " долларов США в счет уплаты доли наследства за дом.

Согласно нотариальной доверенности

N от 17.08.2005 года, Козлов П.А. доверил Козлову Ю.А. подарить Козлову А.А. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом.

Из договора дарения жилого дома от 24.05.2006 года следует, что между Козловым П.А. (даритель) в лице поверенного Козлова Ю.А. и Козловым А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения доли жилого дома, согласно которому даритель подарил одаряемому 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу:

" ... ", общей площадью

" ... " кв.м., площадь дома

" ... " кв. м., в том числе жилая -

" ... " кв. м с надворными строениями и сооружениями: сараи, гараж, уборная, заборы; назначение - жилое; вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке площадью

" ... " кв.м по адресу:

" ... ".

В результате с 31.05.2006 года собственником указанного домовладения стал ответчик Козлов А.А., которому в соответствии с постановлением заместителя главы администрации города Рязани

N от 29.12.2011 года для обслуживания данного жилого дома был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером

N, площадью

" ... " кв.м, расположенный по адресу:

" ... " (Октябрьский округ), бесплатно - в размере 1/2 доли и за плату - 1/2 доли. Цена земельного участка составила

" ... " рублей

" ... " копеек, категория земель - земли населенных пунктов.

01.02.2012 года между администрацией города Рязани и Козловым А.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка

N с кадастровым номером

N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность согласно вышеназванному постановлению, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером

N, площадью

" ... " кв.м, расположенного по адресу:

" ... " (Октябрьский округ), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2012 года продавец передал, а покупатель принял 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером

N, площадью

" ... " кв.м, расположенного по адресу:

" ... " (Октябрьский округ). Категория данного земельного участка - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.03.2012 года Козлов А.А. указанный жилой дом и земельный участок продал Запаловой А.И., о чем 03.04.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Козлова А.А. к Запаловой А.И.

Судом также установлено, что в период с 2006 года по 2010 год Козлов Ю.А. производил указанные им в иске ремонтные работы в спорном доме.

Однако, доказательств того, что истец производил ремонтные работы с разрешения собственника спорного дома Козлова А.А., а также того, что проведенные им работы были обусловлены договоренностью с собственником о передаче в собственность Козлову Ю.А. всего дома или его части, Козловым Ю.А. суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена обязанность по представлению суду таких доказательств.

Из материалов дела также усматривается, что с 2009 года Запалова А.И. и Козлов А.А. проживают вместе в квартире Запаловой А.И., которая проявляет о нем заботу. После приобретения Запаловой А.И. спорного дома в собственность она произвела в нем ремонт, заменила окна, отремонтировала крышу и установилазабор.

Таким образом, из материалов дела следует, что изначально право собственности на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

" ...

", возникло у Козлова А.А. и Козлова П.А. В дальнейшем указанное имущество перешло в единоличную собственность ответчика Козлова А.А. Истец Козлов Ю.А. собственником указанного имущества никогда не являлся.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно положениям ст. ст. 218, 244 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом, сам факт регистрации права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно совместной собственности.

Таким образом, правовое последствие в виде возникновения права собственности на имущество может наступить в случае, если судом будет установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения в его приобретение, было достигнуто соглашение о приобретении имущества в общую долевую собственность.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих то, что между собственником имущества Козловым А.А. и истцом Козловым Ю.А., было достигнуто соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю спорного дома и земельного участка.

Оценивая заявление истца о том, что в связи с произведенными им финансовыми вложениями в спорный дом, между ним и ответчиком Козловым А.А. возникли правоотношения, к которым применимы нормы ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов, и за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований Козлова Ю.А. о признании недействительной сделки купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, совершенной 24.03.2012 года между Козловым А.А. и Запаловой А.И., и о применении последствий ее недействительности, по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, как совершенных заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности, совершенной с целью причинения вреда Козлову Ю.А., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает права истца как собственника, и применение последствий недействительности сделки, в данном случае, повлечет восстановление его прав. Совершение оспариваемой сделки между ответчиками, само по себе не явилось причиной нарушения прав истца и не породило для него неблагоприятные последствия, поскольку истец никогда вещных прав на спорное имущество не имел, и в случае применения последствий недействительности сделки объем прав истца на спорное имущество не изменится.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Козлов А.А. был вправе распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде спорного жилого дома и земельного участка по своему усмотрению, поскольку его действия не противоречили закону и не нарушали прав и законных интересов других лиц. Козлов Ю.А. не являлся участником долевой собственности жилого дома и земельного участка, в связи с чем права истца оспариваемым договором не нарушены.

Учитывая установленные обстоятельства, требования ст.ст. 166, 167, 169 ГК РФ суд пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований заявленных истцом и правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении его иска в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Козлова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи