Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Косенко Л.А., Языковой В.Л.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муртузова Ш.С. оглы к

Тишаниновой Е.Н. о признании расписки договором купли-продажи жилого дома, признании права собственности на жилой дом, с апелляционной жалобой

Тишаниновой Е.Н. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Тишаниновой Е.Н., ее представителя адвоката Троицкого М.С., представителя Муртузова Ш.С. - адвоката Скляминой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртузов Ш.С. обратился в суд к Тишаниновой Е.Н. с иском о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2002 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

". В подтверждение данного договора Тишаниновой Е.Н. собственноручно была написана расписка о том, что она продаёт ему дом за

"

...

" рублей, при этом

"

...

" рублей были выплачены им после написания расписки, а оставшаяся часть в размере

"

...

" рублей - 10 марта 2004 года. С момента полной оплаты суммы, оговорённой в расписке, он пользуется домом как своим собственным до настоящего времени, при этом фактически проживал в нём с 1997 года, произвел капитальный ремонт, подвел газ и воду. На момент оформления расписки дом находился в аварийном состоянии, без каких-либо коммуникаций. Право собственности на дом перешло к ответчику в порядке наследования после смерти матери ФИО27, умершей 26 апреля 2002 года. По договорённости с ответчиком он должен был оформить документы на дом, однако доверенность на оформление наследственных прав Тишанинова Е.Н. ему не выдала. Считая сделку состоявшейся, он стал проживать в доме на правах собственника. В 2007 году он продал дом по расписке за

"

...

" рублей Мамедову Н.А., а сам переехал жить в другой населённый пункт. До 2013 года ответчик не интересовалась домом, не заявляла на него каких-либо требований. Примерно в конце осени 2013 года - начале зимы 2014 года ответчик стала предъявлять к нему и Мамедову требования о выплате ей дополнительной суммы денег в размере

"

...

" рублей, впоследствии увеличив эту сумму до

"

...

" рублей. В случае отказа в выплате вышеуказанной суммы угрожала выселить ФИО28 с семьёй, о чём прокурором в её интересах подан иск в суд. Узнав из искового заявления о том, что ответчик оформила наследство и зарегистрировала на себя право собственности, он заключил с Мамедовым Н.А. соглашение о расторжении договора купли-продажи и вернул

"

...

" рублей. Полагает, что сложившаяся ситуация нарушает его права и законные интересы. Считает, что сделка купли-продажи спорного жилого дома между ним и ответчиком состоялась, поскольку наличие волеизъявления ответчика на совершение указанной сделки подтверждается собственноручно написанной ею распиской о получении денег за принадлежащий ей на праве собственности дом, он передал Тишаниновой Е.Н. денежные средства за дом, а она передала ему имущество. В расписке указаны все существенные условия договора, такие как цена, товар, имеются подписи продавца и покупателя. Сделка купли-продажи фактически исполнена 10 марта 2004 года, а поэтому является действительной. В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Ссылаясь на положения статьи 551 ГК РФ, абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом от Тишаниновой Е.Н. к нему по договору купли-продажи, заключенному 24 декабря 2002 г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать расписку о продаже ему жилого дома, расположенного в д. Новосергиевка Новодеревенского района Рязанской области от 24 декабря 2002 года, написанную Тишаниновой Е.Н., договором купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

", общей площадью

"

...

" кв.м.; признать за ним право собственности на указанный жилой дом; прекратить право собственности ответчика на указанный жилой дом.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 18 августа 2015 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования

Муртузова Ш.С. оглы к

Тишаниновой Е.Н. о признании расписки договором купли-продажи жилого дома, признании права собственности на жилой дом.

Признать расписку о продаже

Муртузову Ш.С. оглы жилого дома, расположенного в д. Новосергиевка Новодеревенского района Рязанской области от 24 декабря 2002 года, написанную

Тишаниновой Е.Н., договором купли-продажи жилого дома, общей площадью 25,0 кв.м., расположенного по адресу:

"

...

".

Признать за

Муртузовым Ш.С. оглы право собственности на жилой дом, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

...

".

Прекратить право собственности

Тишаниновой Е.Н. на жилой дом, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

...

".

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Тишанинова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции Тишанинова Е.Н. и ее представитель адвокат Троицкий М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Муртузова Ш.С. - адвокат Склямина О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Муртузов Ш.С., третьи лица Мамедов Н.А., Мамедова Э.О., Мамедова Л.Н., Мамедова М.Н., Мамедова С.Н., представитель Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области надлежащим образом извещались о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Тишаниновой Е.Н., ее представителя адвоката Троицкого М.С., представителя Муртузова Ш.С. адвоката Скляминой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером

N, расположенные по адресу:

"

...

" принадлежали

ФИО1, умершей 26 апреля 2002 года.

После смерти

ФИО1 ее дочь - Тишанинова Е.Н. в установленный законом срок приняла наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в Сбербанке

N на счете

N, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28 октября 2002 года.

В силу пунктов 1 - 2, 4 статьи 1152, абз. 1 пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие Тишаниновой Е.Н. части наследства означает принятие всего причитающегося ей наследства после смерти матери.

24 декабря 2002 года Тишаниновой Е.Н. составлена расписка, из которой следует, что она продала дом

"

адрес

" Муртузову Ш.С. оглы за

"

...

" рублей, получила от него

"

...

" рублей, оставшуюся сумму МуртузовШ.С. обязался отдать в декабре 2003 года, после чего ему будут переданы документы на дом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, расписка содержит конкретные данные о предмете сделки - продажа дома, о цене объекта купли-продажи, о расчете сторонами по сделке, а также подписи сторон.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела 10 марта 2004 года Тишанинова Е.Н. деньги за дом в дер. Новосергеевка получила полностью, о чем написала расписку, однако документы на дом истцу не передала.

Допрошенные в суде свидетели ФИО24, ФИО22 показали, что истец с 2002 года проживал в спорном доме, по расписке жилой дом был им отчужден Мамедову Н.А., который сделал в доме ремонт, провел воду и природный газ.

Ответчица Тишанинова Е.Н. в суде данные обстоятельства не оспаривала и поясняла, что в 2002 году фактически передала дом в пользование Муртузова Ш.С., на протяжении всего периода времени, с момента продажи жилого дома истцу, на владение и пользование домом не претендовала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного жилого дома и признании за истцом право собственности на спорный жилой дом.

Поскольку ответчица произвела отчуждение принадлежащего ей дома по договору купли-продажи в 2002 г., оснований для регистрации за ней права собственности на указанное недвижимое имущество в 2013 г. не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении ее права собственности на спорный жилой дом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по настоящему спору, о чем было заявлено ответчицей.

Общий срок исковой давности, исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений Муртузова Ш.С., показаний свидетеля

ФИО25, материалов дела следует, что об отказе Тишаниновой Е.Н. от передачи документов для оформления дома в собственность, истцу стало известно в ноябре 2012 г., после чего Муртузов Ш.С. обратился к адвокату для получения квалифицированной юридической помощи.

12 марта 2013 г. Тишанинова Е.Н. получила свидетельство о праве на наследство на спорный дом и зарегистрировала право собственности за собой.

Указанное свидетельствует о том, что о своих правах на спорный дом Тишанинова Е.Н. заявила только в 2013 году, то есть по истечении более десяти лет с момента фактического исполнения сделки, продажи дома и получения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2012 года. С настоящим иском Муртузов Ш.С. обратился 2 июня 2015 года, а, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не разрешен вопрос о праве собственности на земельный участок не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку земельный участок предметом спора в настоящем иске не являлся.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Тишаниновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи